在版權(quán)糾紛中，文字作品是一類(lèi)出現(xiàn)頻率較高的作品。所謂“文字作品”，是指以文字作為主要表達(dá)形式的作品，典型的文字作品如小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等。那么，在版權(quán)訴訟中，文字成果要獲得文字作品的版權(quán)保護(hù)，需要注意哪些事項(xiàng)呢？對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院公布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北高審理指南）對(duì)此作了指引。

   　過(guò)于簡(jiǎn)單的文字表達(dá)不受保護(hù)

　　北高審理指南指出，“簡(jiǎn)單的常見(jiàn)圖形、字母、短語(yǔ)等一般不作為作品給予保護(hù)”。例如，在體育商品領(lǐng)域，我們經(jīng)?？梢钥吹礁鞔笃放乒就瞥龈鞣N簡(jiǎn)短但又振奮人心的廣告語(yǔ)，這些廣告語(yǔ)盡管設(shè)計(jì)巧妙，但由于表達(dá)過(guò)于簡(jiǎn)短，很難表達(dá)一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)思或者達(dá)到必要的創(chuàng)作高度，如果給予著作權(quán)的保護(hù)將會(huì)形成一種不合理的表達(dá)壟斷。

　　基于和文字同樣的邏輯，過(guò)于簡(jiǎn)單的圖形、字母也不能作為作品給予保護(hù)。對(duì)此，有一種不同看法認(rèn)為，某些馳名商標(biāo)的品牌LOGO，盡管簡(jiǎn)單，也具有很大的商業(yè)價(jià)值，為何不能給予版權(quán)保護(hù)呢？對(duì)此，北高審理指南給出了回應(yīng)，“認(rèn)定表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性與其價(jià)值無(wú)關(guān)”，換句話(huà)說(shuō)，文字、短語(yǔ)或者圖形是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需要考察其本身的表達(dá)傳遞的獨(dú)創(chuàng)性的多少，不會(huì)因?yàn)槠浔旧砩虡I(yè)價(jià)值的大小而改變結(jié)論。

　　文字作品中的簡(jiǎn)短元素不受保護(hù)

　　北高審理指南指出，“作品標(biāo)題、人物稱(chēng)謂一般不作為作品給予保護(hù)”。作品標(biāo)題很難受到《著作權(quán)法》保護(hù)的原因在于它是作品內(nèi)容的高度濃縮和概括，是一類(lèi)特殊的文字表達(dá)，一般字?jǐn)?shù)很少，難以表達(dá)出一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)思或者達(dá)到必要的創(chuàng)作高度，它只有與作品結(jié)合在一起成為一個(gè)整體時(shí)，才具有版權(quán)保護(hù)的意義。例如，在“舌尖上的中國(guó)”作品標(biāo)題版權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，“舌尖上的中國(guó)”是兩個(gè)通用名詞的簡(jiǎn)單組合，僅有6個(gè)字，缺乏相應(yīng)的長(zhǎng)度和必要的深度，無(wú)法充分表達(dá)和反映作者的思想感情或研究成果，無(wú)法體現(xiàn)作者對(duì)此付出的智力創(chuàng)作，不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此，不是我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品。

　　同樣，人物稱(chēng)謂由于過(guò)于簡(jiǎn)短，同樣難以構(gòu)成作品。對(duì)此，近期一審判決的“金庸訴江南案”是個(gè)典型案例。該案中，盡管經(jīng)比對(duì)，“《此間的少年》使用了郭靖、黃蓉、楊康、穆念慈、喬峰、康敏、令狐沖等數(shù)十個(gè)與原告作品中相同的人物名稱(chēng)”，“但同名人物的性格特征、人物關(guān)系及故事情節(jié)在具體表達(dá)的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)上并不一致”，因此法院最終沒(méi)有支持原告關(guān)于版權(quán)被侵權(quán)的主張。這是因?yàn)?，人物稱(chēng)謂作為一類(lèi)特殊的文字表達(dá)，字?jǐn)?shù)同樣很少，不能體現(xiàn)作者足夠的個(gè)性化取舍和選擇，也不能相對(duì)完整地表達(dá)出作者的思想，因此同樣不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品。

　　新聞報(bào)道中的元素是否受保護(hù)要具體分析

　　眾所周知，只有時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件的簡(jiǎn)單“時(shí)事新聞”是不受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的，例如，“日本兩公司6日宣布，將自主召回兩公司銷(xiāo)售的共計(jì)56158個(gè)便攜裝嬰兒奶粉”，就是一則典型的不受版權(quán)保護(hù)的“時(shí)事新聞”。但是，那些整合了新聞背景、細(xì)節(jié)描述、專(zhuān)家解讀等眾多內(nèi)容的新聞報(bào)道，完全可以構(gòu)成受到《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。因此，北高審理指南指出，“僅包含單純事實(shí)消息的新聞報(bào)道，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。在單純事實(shí)消息基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)作，屬于作品的，受《著作權(quán)法》保護(hù)”。

　　值得注意的是，在新聞報(bào)道中和文字配合使用的照片，是否受到《著作權(quán)法》保護(hù)？一種常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)表現(xiàn)為，認(rèn)定圖片新聞或者配合文字新聞的圖片都是沒(méi)有著作權(quán)的“時(shí)事新聞”，可以任意復(fù)制、傳播。對(duì)此，重慶市高級(jí)人民法院在“飛行表演新聞圖片案”中指出，新聞圖片的獨(dú)創(chuàng)性并不會(huì)因其所傳遞的信息的性質(zhì)或者所配文字的變化而發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性改變，不能僅僅因?yàn)槠渌湮淖质菃渭兊氖聦?shí)消息就否定其自身的獨(dú)創(chuàng)性。因此，北高審理指南指出，“以攝影、繪畫(huà)、拍攝等非文字記錄、報(bào)道新聞事實(shí)，屬于作品的，受《著作權(quán)法》保護(hù)”。

　　古籍點(diǎn)校是否受保護(hù)要具體分析

　　所謂“古籍點(diǎn)校”，是指對(duì)古籍進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)、校訂的簡(jiǎn)稱(chēng)，是點(diǎn)校者在古籍版本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用本人掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對(duì)照其他版本或史料對(duì)相關(guān)古籍進(jìn)行劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、補(bǔ)遺注釋的過(guò)程。其中，對(duì)古籍作出的具有較大個(gè)性化表達(dá)空間的注釋等工作成果，仍然屬于版權(quán)保護(hù)的范圍，因此，北高審理指南指出，“對(duì)古籍進(jìn)行?？薄⒆⑨尪鴦?chuàng)作出的?？庇?、注釋等，滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性要求的，可以作為作品受《著作權(quán)法》保護(hù)”。與之相對(duì)，對(duì)于那些重在復(fù)原歷史原意而限制個(gè)性發(fā)揮的事項(xiàng)上，是否構(gòu)成作品則需要具體分析，因此，北高審理指南指出，“對(duì)古籍僅劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、補(bǔ)遺、勘誤等，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況認(rèn)定是否作為作品或者作為版式設(shè)計(jì)受《著作權(quán)法》保護(hù)”。

                                                         (　新聞出版廣電網(wǎng)   袁博)