近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式的革新與發(fā)展，新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛層出不窮，往往表現(xiàn)為事實(shí)問題錯(cuò)綜復(fù)雜、法律問題爭(zhēng)議不斷（例如，網(wǎng)絡(luò)游戲及其組成元素是否受著作權(quán)保護(hù)、深度鏈接是否構(gòu)成“提供作品行為”、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播能否被“廣播權(quán)”的范圍所涵蓋、網(wǎng)絡(luò)直播與短視頻中利用他人作品或其片段是否屬于“合理使用”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)是否負(fù)有事先的侵權(quán)預(yù)警和審查義務(wù)等）。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法存在些許不足與缺漏，修法也遲遲不見對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，司法裁判不僅要為個(gè)案定紛止?fàn)帲€要從利益平衡的角度重新廓清權(quán)利與義務(wù)的邊界，這再一次印證了著作權(quán)乃“傳播技術(shù)之子”，總是隨著技術(shù)的發(fā)展而演變的論斷。一些疑難案件的事實(shí)情況與法律爭(zhēng)議可能千差萬(wàn)別，但有一點(diǎn)是共同的，即法官應(yīng)當(dāng)秉持一種什么樣的裁判理念和方法論，是陷于機(jī)械的概念法學(xué)之窠臼與形式主義之教條，還是追求看得見的公平正義及法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一？
不言自明，后一種理念更為可取，并由此決定了審理疑難復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)采取的步驟與方法，即事實(shí)查明與認(rèn)定——價(jià)值考量與判斷——法律適用與解釋。
數(shù)字通信和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性、流變性及隱蔽性給著作權(quán)案件的事實(shí)查明帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)。但好在技術(shù)的問題可以用技術(shù)來(lái)解決，隨著云計(jì)算、區(qū)塊鏈乃至人工智能等技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用，電子證據(jù)的固定、調(diào)取與核驗(yàn)變得越來(lái)越便利、可靠，大大減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，大大擴(kuò)充了法院探知事實(shí)的途徑和效率。同時(shí)，專家證人的引入也為法院了解技術(shù)背景、查明案件事實(shí)發(fā)揮了積極的輔助作用。但需要指出的是，法官應(yīng)時(shí)刻保持中立的最終裁判者地位，不被技術(shù)專家牽著鼻子走，在案件事實(shí)無(wú)法查明或查明成本過(guò)高時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善運(yùn)用舉證責(zé)任分配、逆向推理論證等規(guī)則來(lái)提高審判效率。
狹隘的概念法學(xué)認(rèn)為，法官在審判案件時(shí)只能依據(jù)現(xiàn)有之明文規(guī)定，不可越“雷池”半步，更不可做主觀的價(jià)值判斷，法律本身是否滯后或缺漏應(yīng)當(dāng)交給立法解決。這種本本主義看似是在捍衛(wèi)法律的穩(wěn)定和權(quán)威，但實(shí)際上是忽視乃至倒置了司法裁判的本質(zhì)和功能，價(jià)值判斷（即考量案件本身的是非對(duì)錯(cuò)和裁決的社會(huì)后果）永遠(yuǎn)先于法律適用，對(duì)于疑難案件更是如此。因?yàn)槿魏畏筛拍疃季哂幸?guī)范意義，即它不僅具有邏輯性，內(nèi)涵高度概括外延，可以舉一反三，它更飽含立法者通過(guò)此概念的普遍適用所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。當(dāng)然，由于簡(jiǎn)單案件并不涉及價(jià)值取舍的兩難，這就使得法官看上去好像是跳過(guò)了“價(jià)值考量與判斷”這一環(huán)節(jié)，直接依照法條和概念就得出了恰當(dāng)?shù)呐袥Q。但一旦遇到復(fù)雜案件，審判的真面目才暴露出來(lái)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的難點(diǎn)就在于——將新的傳播技術(shù)、商業(yè)模式和符號(hào)表達(dá)交給權(quán)利人控制是否會(huì)扼制創(chuàng)新、阻礙作品的流通與利用。“技術(shù)中立”的內(nèi)涵就在于：不僅要看到新技術(shù)帶給權(quán)利人的沖擊和挑戰(zhàn)，也要看到新技術(shù)帶給作品傳播者和社會(huì)公眾的好處，這種兩難取舍是司法審判不應(yīng)當(dāng)回避也回避不了的。好在著作權(quán)案件屬于民事糾紛，博大精深的民法原理（比如有關(guān)價(jià)值目標(biāo)的還原、思辨與推演）、有效可循的社科法學(xué)（比如針對(duì)某個(gè)問題是否存在行業(yè)慣例或社會(huì)共識(shí)）與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑（比如哪一方避免損害發(fā)生的成本更低，哪一方就負(fù)有合理注意義務(wù)）、長(zhǎng)期累積的司法經(jīng)驗(yàn)等都可以為利益考量和價(jià)值判斷提供有益且妥當(dāng)?shù)闹敢?/span>
當(dāng)然，嚴(yán)格適用法律、依法裁判也是法官的天職，但適用法律的前提是正確理解法條的字面含義、邏輯關(guān)系與“言外之意”。實(shí)際上，著作權(quán)法乃至民法中涉及實(shí)質(zhì)性問題的諸多概念、條文和原則都是相對(duì)彈性和靈活的，已經(jīng)給自由裁量權(quán)的發(fā)揮和法律解釋方法的運(yùn)用留下了充足空間，并不存在那么多無(wú)法可依或有法難依的情形。很多時(shí)候并不是規(guī)則本身存在瑕疵，而是我們的觀念、視野和方向發(fā)生偏頗。退一萬(wàn)步講，就算立法確有不足，但發(fā)現(xiàn)文本的缺漏并不算智慧，能夠通過(guò)精巧的解釋和可信的說(shuō)理盡力為立法圓場(chǎng)才叫本事。法官就是在做法律解釋，而不是把自己塑造成一臺(tái)“自動(dòng)售貨機(jī)”，在法條“空缺”時(shí)就出不了好判決。這跟所謂的司法謙抑并不沖突，甚至可以說(shuō)是真正理解和貫徹了司法謙抑的精髓，即充分推敲和還原條文背后的邏輯與價(jià)值，充分理解和把握案件所處的時(shí)代背景和發(fā)展方向，以期實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的高度統(tǒng)一，而不是一葉障目不見泰山，不僅曲解了法律，更造成巨大的社會(huì)爭(zhēng)論。所謂“文義解釋”絕對(duì)不是只見樹木而不見森林，將著作權(quán)法第三條（對(duì)作品類型的列舉）解讀為可版權(quán)要件條款；將網(wǎng)絡(luò)提供作品行為限縮于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”；將直播中翻唱他人音樂作品認(rèn)定為不侵犯“表演權(quán)”；將體育賽事直播節(jié)目解讀為錄像制品而非電影作品；諸如此類，本質(zhì)上都是由盲目迷信或片面解讀國(guó)際條約或他國(guó)判例，沒有采納體系化關(guān)照、沒有回溯著作權(quán)法的立法宗旨、沒有體認(rèn)中國(guó)當(dāng)下的共識(shí)與需求，沒有考慮裁判結(jié)果的社會(huì)影響等因素造成的，而將這些背離法理和國(guó)情的判決或觀念樹立為今后同類案件的審判尺度或標(biāo)桿，顯然是值得反思的。
綜上所言，傳播技術(shù)的快速迭代、行為模式的悄然改變給目前的著作權(quán)法實(shí)踐帶來(lái)了諸多新問題，立法的滯后使得這一矛盾更加突出。但好在能以不變應(yīng)萬(wàn)變的法律原理和方法論并沒有發(fā)生動(dòng)搖，相反卻歷久彌新，更加彰顯它的價(jià)值和作用。這給審理著作權(quán)案件的法官帶來(lái)了需要應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，更帶來(lái)了實(shí)踐創(chuàng)新的機(jī)遇，也許，澄清和回歸司法裁判的原理和方法是第一步，也是最重要的一步。
（中央民族大學(xué)法學(xué)院 熊文聰）