近日，我國(guó)首起“同人小說”糾紛案塵埃落定，由于原被告均撤回上訴，該案一審判決已生效。即張牧野（筆名天下霸唱）使用原著小說中的相同人物要素的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；參與出版、推廣被控侵權(quán)圖書的多名被告因圖書封面構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　據(jù)悉，2007年1月18日，張牧野與上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議，將其創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司。雙方在協(xié)議中約定，對(duì)張牧野使用其本名或筆名進(jìn)行同名作品的創(chuàng)作行為進(jìn)行了限制。

　　玄霆公司認(rèn)為，其在受讓《鬼吹燈》著作權(quán)后，借助起點(diǎn)中文網(wǎng)的影響力和玄霆公司的版權(quán)運(yùn)營(yíng)，使《鬼吹燈》成為極具知名度的文學(xué)作品。在此之后，張牧野再次使用筆名天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作小說《摸金校尉之九幽將軍》（下稱《摸金校尉》），仍然寫的是鬼吹燈主人公胡八一、雪梨楊和王胖子三人摸金校尉的探險(xiǎn)尋寶故事。據(jù)此，2015年12月21日，玄霆公司以著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將張牧野與相關(guān)出版社等五被告起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）。

　　該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告玄霆公司主張的著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立，主要涉及被控侵權(quán)圖書使用相同人物等要素的行為性質(zhì)認(rèn)定以及五被告的民事責(zé)任認(rèn)定等。浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、人物關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但被控侵權(quán)圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，且將這些要素和自己的情節(jié)組合之后，形成了一個(gè)全新的故事內(nèi)容，這個(gè)故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。此外，該案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在沒有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用原著小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。

　　浦東法院同時(shí)認(rèn)為，涉案出版社等被告借助電影《尋龍?jiān)E》的知名度，在電影上映這一特定時(shí)期，直接或間接地向相關(guān)公眾傳遞了被控侵權(quán)圖書和電影《尋龍?jiān)E》在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)的信息。將這些行為整體結(jié)合來看，易使相關(guān)公眾將圖書《摸金校尉》誤認(rèn)為是電影《尋龍?jiān)E》的原著或與原著內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，可能會(huì)造成取代電影原著小說地位的后果，對(duì)原告利益造成實(shí)質(zhì)性損害，從而構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

　　據(jù)此，浦東法院認(rèn)定，被控侵權(quán)圖書封面的使用雖經(jīng)第三人（萬達(dá)影視傳媒有限公司）授權(quán)，但被告在使用經(jīng)授權(quán)的圖片時(shí)仍應(yīng)遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本準(zhǔn)則，其使用方式不得侵犯他人合法權(quán)益，然而被告虛假宣傳的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。隨后，浦東法院判令參與出版被控侵權(quán)圖書的多名被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　浦東法院作出一審判決后，原被告均不服，于2017年8月23日提起上訴。近日，原被告達(dá)成和解，均表示尊重一審判決結(jié)果，并撤回了上訴。

　　北京市中永律師事務(wù)所律師王韻作為被告的代理律師，在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，該案與普通“同人小說”區(qū)別的是，原著作者對(duì)自己創(chuàng)作人物的再創(chuàng)作，這種創(chuàng)作行為是天然的權(quán)利，并不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，也不會(huì)因?yàn)橹髫?cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到任何限制，同樣不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　該案主審法官杜靈燕在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“該案系國(guó)內(nèi)‘同人小說’第一案，涉案《鬼吹燈》系列小說具有較高的知名度，該案的審理在行業(yè)內(nèi)引起了諸多媒體及《鬼吹燈》粉絲的關(guān)注。該案的判決明確確定了新作品創(chuàng)作時(shí)對(duì)原作人物形象等要素的使用應(yīng)當(dāng)遵循的行業(yè)規(guī)范，既要充分尊重原作的正當(dāng)權(quán)益，也要保障創(chuàng)作和評(píng)論的自由，從而促進(jìn)文化傳播，推動(dòng)文化繁榮。上述規(guī)則的確立對(duì)于同類型案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。”