錄音制作者是連接詞曲作者、表演者和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的紐帶。錄制音樂的過程可以為聲音的存在和展示設(shè)定條件，這并不是一個(gè)單純的機(jī)械加工過程，而是在融合了錄音制作者對(duì)表演者風(fēng)格的了解和對(duì)音樂作品的理解之后，通過錄音、剪輯、混音等工序，通過對(duì)作品的挑選、整理、排序、疊加、編輯等進(jìn)行創(chuàng)作性藝術(shù)修改的過程。錄音制作者在錄制音樂的過程中所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)，目前已被廣泛地認(rèn)可。
隨著現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)手段的融入使得音樂經(jīng)由錄制所呈現(xiàn)出的最終效果越來越豐富。事實(shí)上，大量同樣的歌詞和曲譜，經(jīng)過錄音制作者的不同制作，可能呈現(xiàn)出完全不同的效果、風(fēng)格，比如，郭蘭英演唱的《南泥灣》與崔健演唱的《南泥灣》就是一組典型范例。在這種情況下，詞曲為錄音制作提供了最初的設(shè)計(jì)藍(lán)圖，但單純的詞曲無法詮釋作品的全部?jī)?nèi)涵，需要通過錄音制作者的勞動(dòng)、創(chuàng)作，最終形成固定的錄制音樂展現(xiàn)給觀眾。由此我們看到，呈現(xiàn)給觀眾的音樂，其背后承載著錄音制作者所付出的大量創(chuàng)造性勞動(dòng)。
應(yīng)然享有兩權(quán)
目前，我國(guó)著作權(quán)立法中僅賦予錄音制作者復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等四項(xiàng)權(quán)利，未賦予錄音制作者兜底性質(zhì)的權(quán)利，使其鄰接權(quán)的范圍遠(yuǎn)小于實(shí)際中錄制音樂被公開傳播的范圍?？陀^上，廣播、機(jī)械表演都是對(duì)錄音制作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果進(jìn)行公開傳播的行為，實(shí)施行為的傳播方可以從中牟取利益，錄音制作者則會(huì)因錄音制品被傳播而遭受損失。因此，廣播權(quán)、公開表演權(quán)等權(quán)利對(duì)于錄音制作者而言是種權(quán)利缺失。錄音制作者目前僅在其錄音制品通過特定方式傳播的情形下依法享有權(quán)益、受到保護(hù)，而其錄音制品以其他形式傳播的情形，錄音制作者則可能不享有任何鄰接權(quán)權(quán)益，也不受相應(yīng)的法律保護(hù)。這是立法賦予錄音制作者的權(quán)利并不完善的體現(xiàn)。
錄音制作者鄰接權(quán)賦權(quán)的正當(dāng)性來源于其制作錄音制品時(shí)所付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的合理價(jià)值，因此，立法對(duì)其鄰接權(quán)的保護(hù)范圍理論上應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)造性勞動(dòng)成果向公眾傳播的范圍相同，而不應(yīng)僅在傳播方式、傳播媒介、傳播過程不同的情況下產(chǎn)生差異。就錄音制品被通過廣播和機(jī)械表演向公眾傳播的情形而言，錄音制作者應(yīng)在錄音制品被公開傳播的范圍內(nèi)享有取得報(bào)酬的權(quán)利，即錄音制作者應(yīng)享有對(duì)錄音制品進(jìn)行廣播和公開表演的獲酬權(quán)，這是錄音制作者享有鄰接權(quán)賦權(quán)的來源和應(yīng)有的范圍使然，賦予錄音制作者這兩項(xiàng)權(quán)利具有合理性。
賦權(quán)順應(yīng)國(guó)情
我國(guó)在2001年第一次修改著作權(quán)法時(shí)，增加了著作權(quán)人對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用錄音制品時(shí)的獲酬權(quán)，同時(shí)也增加了錄音制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，卻并未賦予錄音制作者廣播與公開表演的獲酬權(quán)。對(duì)于當(dāng)時(shí)未賦予表演者、錄音制作者播放權(quán)的原因，相關(guān)資料闡述為“廣播電臺(tái)經(jīng)費(fèi)比較緊張，使用錄音制品要對(duì)表演者、錄音制作者付酬，對(duì)廣播電臺(tái)的壓力比較大。暫時(shí)不賦予表演者、錄音制作者播放權(quán)切合我國(guó)實(shí)際情況”。
然而隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年的發(fā)展，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)目前已成為市場(chǎng)化的運(yùn)營(yíng)主體，發(fā)展迅速。根據(jù)國(guó)家廣播電視總局公布的《2018年全國(guó)廣播電視行業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2018年全國(guó)廣播電視實(shí)際創(chuàng)收達(dá)到5639.61億元人民幣。而根據(jù)中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)2018年年報(bào)》，2018年我國(guó)音樂著作權(quán)集體管理組織所取得的廣播權(quán)收益僅為3750.48萬(wàn)元人民幣。由如此懸殊的差距可知，如果錄音制作者享有廣播的獲酬權(quán)，則廣播電臺(tái)、電視臺(tái)向錄音制作者支付使用費(fèi)并不會(huì)對(duì)它們的運(yùn)營(yíng)造成經(jīng)濟(jì)壓力。同時(shí)，部分酒吧等場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者將錄音制品進(jìn)行精心篩選、排序以及機(jī)械表演，并作為其經(jīng)營(yíng)的核心要素；部分連鎖經(jīng)營(yíng)（如連鎖超市、餐廳、酒店等）的經(jīng)營(yíng)者也存在將錄音制品在全國(guó)或多地連鎖店中大規(guī)模反復(fù)使用，進(jìn)行機(jī)械表演的行為。以上述兩例為代表，商業(yè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者在公開傳播錄音制品并以此吸引客戶、增加營(yíng)業(yè)收入時(shí)，也應(yīng)順應(yīng)我國(guó)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)情況，向錄音制作者支付報(bào)酬。
結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)進(jìn)步、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度等國(guó)情變化，現(xiàn)今廣播電視組織、商業(yè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者等主體對(duì)錄音制品進(jìn)行廣播、公開表演等向公眾傳播的行為，顯然早已脫離了立法者于2002年所闡述的“經(jīng)費(fèi)緊張、壓力較大、暫時(shí)不支付使用費(fèi)屬切合國(guó)情”的情形，也當(dāng)然地不再符合近20年前錄音制作者對(duì)其錄音制品公開傳播本應(yīng)享有的合理獲酬權(quán)利進(jìn)行一定讓渡的情形。同時(shí)，市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)情形反映的現(xiàn)狀是，錄音制作者不能通過廣播組織實(shí)現(xiàn)利益；網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的發(fā)展，也不能幫助其回收在創(chuàng)作過程中的投入，從而影響錄音制作的質(zhì)量。
從國(guó)際立法層面看，表演者和錄音制作者對(duì)錄音制品享有廣播與公開表演的獲酬權(quán)已得到廣泛認(rèn)可，是國(guó)際版權(quán)保護(hù)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。1961年的《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》及1996年的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）均就表演者、錄音制作者對(duì)錄音制品進(jìn)行廣播及公開傳播所享有的獲酬權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。法國(guó)、意大利等國(guó)的著作權(quán)法中對(duì)獲酬權(quán)權(quán)利的主體、報(bào)酬的分配等規(guī)定不盡相同，其對(duì)表演者、錄音制作者享有廣播、公開傳播的獲酬權(quán)之相關(guān)規(guī)定值得在我國(guó)立法中進(jìn)行比較和借鑒。
綜上，錄音制作者目前受我國(guó)法律法規(guī)保護(hù)的鄰接權(quán)范圍遠(yuǎn)小于其勞動(dòng)成果被公開傳播的范圍，這是立法層面的缺失。而從我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展、市場(chǎng)監(jiān)管的完善、相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度的加大來看，立法促使錄音制作者享有的鄰接權(quán)達(dá)到應(yīng)然的狀態(tài)不再具有國(guó)情上的困難。因此，在著作權(quán)法的修訂中賦予錄音制作者廣播權(quán)、公開表演權(quán)等權(quán)利，既符合法理，也是順應(yīng)國(guó)情的產(chǎn)物。