原標題：2020年在線教育市場規(guī)模將達4538億元 侵權(quán)盜版問題不容忽視
近年來，國內(nèi)在線教育行業(yè)快速發(fā)展，特別是新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，在線教育站上了新風(fēng)口。今年2月，數(shù)據(jù)研究機構(gòu)艾媒咨詢發(fā)布的報告顯示，在政策利好、消費升級和技術(shù)創(chuàng)新的共同推動下，2020年國內(nèi)在線教育用戶規(guī)模將達到3.09億人，市場規(guī)模將達到4538億元。與此同時，在線教育版權(quán)保護問題也浮出水面。在此情況下，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于近日在北京舉行了“在線教育知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題研討會”，圍繞在線教育版權(quán)侵權(quán)及不正當競爭等話題，邀請企業(yè)代表、專家學(xué)者和法官展開了線上線下同步討論。
能否構(gòu)成作品？
近年來，我國在線教育行業(yè)蓬勃發(fā)展，但版權(quán)保護問題也不斷出現(xiàn)。研討會上，好未來教育集團總法律顧問魏嘉介紹，2019年10月以來，該集團在某電商平臺共計投訴刪除侵犯學(xué)而思網(wǎng)課版權(quán)的鏈接1.4642萬條，封閉店鋪274家，被清空全部商品的店鋪有102家，但侵權(quán)行為仍然存在。從文庫類網(wǎng)站到淘寶、咸魚等平臺，再到微信公眾號、微信群和網(wǎng)盤，海量網(wǎng)課視頻被他人以低廉的價格出售。“花50元就可以買一個鏈接，里面存儲著若干個G的網(wǎng)課視頻，涉及無數(shù)門課程。”魏嘉說。
教育機構(gòu)猿輔導(dǎo)也有類似的遭遇。猿輔導(dǎo)相關(guān)負責(zé)人此前在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，在淘寶、閑魚、拼多多、微信商店、百度貼吧等第三方平臺，均發(fā)現(xiàn)有商家未經(jīng)授權(quán)售賣猿輔導(dǎo)在線課程的情況，盜版者一般采用分享賬號鏈接或網(wǎng)盤資源分享的形式。該負責(zé)人呼吁，互聯(lián)網(wǎng)二手交易平臺、網(wǎng)絡(luò)社交平臺上出現(xiàn)的網(wǎng)課盜版情況應(yīng)引起行業(yè)關(guān)注。
面對侵權(quán)盜版，權(quán)利人雖然積極維權(quán)，但也遇到了難證明自己享有權(quán)利、難以識別侵權(quán)人、難以固定侵權(quán)行為、維權(quán)成本高等困難，尤其是如何確權(quán)，是擺在權(quán)利人面前的一道難題。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣認為，在著作權(quán)案件中，明確客體類型是確定客體權(quán)利歸屬的前提。“在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)課程可能構(gòu)成口述作品；教材、試題資料可能構(gòu)成文字作品，但試題解析不構(gòu)成作品；網(wǎng)絡(luò)課程視頻可能構(gòu)成以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品或錄像制品。”朱閣說。
朱閣介紹，在北京奧鵬遠程教育中心有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，涉案課程《HTML5與CSS3實現(xiàn)動態(tài)網(wǎng)頁》需要制作者在課程內(nèi)容撰寫與編排、格式設(shè)計、多媒體材料搭配、相關(guān)技術(shù)應(yīng)用等方面投入智力成果，因此具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品；涉案課程作品由聲音配合畫面組成，能夠借助使用的裝置放映，屬于著作權(quán)法上的類電作品。
是否合理使用？
網(wǎng)課可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，獲得著作權(quán)保護，那么，作品可以作為教材使用嗎？有觀點認為，將作品作為教材的使用是一種合理使用，其使用情形不受限制，無需權(quán)利人授權(quán)和支付報酬。
對此，華東政法大學(xué)教授王遷認為，將作品作為教材的使用可以發(fā)生在課堂教學(xué)和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)兩種情形中，著作權(quán)法對課堂教學(xué)規(guī)定了范圍極窄的合理使用，對網(wǎng)絡(luò)教學(xué)規(guī)定了嚴格條件限制下的法定許可，都不允許直接將作品作為教材進行使用。教學(xué)中將作品作為教學(xué)示例可以構(gòu)成適當引用即合理使用，應(yīng)當符合比例原則，即引用的部分應(yīng)與介紹、評論、說明的需要相適應(yīng)，同時不能替代原作品，實質(zhì)性地影響權(quán)利人的利益。
王遷的觀點受到司法界的重視。朱閣舉例介紹，在上海學(xué)而思教育培訓(xùn)有限公司等與上海樂課力文化傳播有限公司（下稱樂課力文化公司）等著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭糾紛案一審判決中，上海市徐匯區(qū)人民法院認定樂課力文化公司制作發(fā)放侵權(quán)教材的行為不構(gòu)成合理使用。著作權(quán)法第二十二條第一款第六項規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但不得出版發(fā)行。因此，如果翻譯、復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播超出了必要的限度，導(dǎo)致了“市場替代”效果，使得學(xué)校和科研機構(gòu)不再購買正版作品，而是經(jīng)常性地使用未經(jīng)許可的翻譯件和復(fù)制件作為替代，從而實質(zhì)性地損害了著作權(quán)人的合法利益，則不應(yīng)被視為合理使用。該案中，樂課力文化公司未經(jīng)許可，復(fù)制涉案教材的部分內(nèi)容用于其自行制作的教材之中并在教學(xué)點向不特定的對象公開發(fā)放，而該教材系作為課堂教學(xué)必備的輔助工具，是需要在課程中持續(xù)性進行使用的，產(chǎn)生了替代涉案教材的效果，故樂課力文化公司使用涉案教材的方式已超出了課堂教學(xué)合理使用的范圍，構(gòu)成侵權(quán)行為，樂課力文化公司構(gòu)成合理使用的辯稱于法無據(jù)，法院不予支持。
尋求多種保護
目前，在線教育領(lǐng)域著作權(quán)與不正當競爭糾紛交叉的現(xiàn)象突出。上海法學(xué)會競爭法研究會副會長丁文聯(lián)表示，在線教育可能存在服務(wù)名稱、網(wǎng)站標識、網(wǎng)站設(shè)計、宣傳語等商標標識被仿冒的問題，以及商業(yè)詆毀、虛假宣傳、竊取商業(yè)秘密、爭奪加盟商等損害市場秩序的行為。在朱閣看來，同行業(yè)競爭者將他人商業(yè)標識登記為企業(yè)字號或進行著作權(quán)登記等，可能構(gòu)成不正當競爭。
此外，在線教育還面臨授權(quán)交易機制不順暢的問題。北京市高級人民法院法官亓蕾表示，在線教育需要海量作品，如果逐一聯(lián)系作者獲得授權(quán)，則授權(quán)成本高、效率低，這將導(dǎo)致大量作品處于“沉睡”狀態(tài)；而如果聯(lián)系著作權(quán)集體管理組織獲得許可，因其本身制度存在不完善的地方，且管理的作品有限，難以滿足實際需求。亓蕾認為，在線教育從業(yè)人員應(yīng)處理好在線教育的授權(quán)問題與品牌管理等。
在線教育作為近幾年快速發(fā)展的新興行業(yè)，打破了時空限制，為許多人提供了在線學(xué)習(xí)機會，市場快速發(fā)展。面對版權(quán)問題，行業(yè)應(yīng)積極探索應(yīng)對舉措，加大版權(quán)保護力度。只有按下版權(quán)“保護鍵”，才能跑出在線教育高質(zhì)量發(fā)展的“加速度”。