原標題：專家熱議著作權(quán)法修改

        醞釀近10年的著作權(quán)法第三次修改有望完成——著作權(quán)法修正案（草案）（下稱草案）于今年4月26日提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議。從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額，到加強法律銜接并落實有關(guān)國際條約義務(wù)，此次修法有效回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟背景下著作權(quán)保護的新需求，對于促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮具有十分重要的意義。草案于4月30日在全國人大網(wǎng)上公布，對外公開征求意見，所涉諸多問題值得關(guān)注和研討。

　　對此，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院近日主辦“著作權(quán)法第三次修改熱點問題研討會”，來自最高人民法院，北京、上海、江蘇三?。ㄊ校└呒壢嗣穹ㄔ海袊嗣翊髮W、中南財經(jīng)政法大學、中國社會科學院等法院系統(tǒng)、國內(nèi)高校和研究機構(gòu)的20多位法官和學者，在線參與了此次會議。會議圍繞作品概念、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、合理使用、著作權(quán)人權(quán)利濫用等4方面問題展開討論。

　　焦點一：作品概念和視聽作品

　　草案將現(xiàn)行著作權(quán)法第三條規(guī)定的“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品……”修改為“是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果,包括……”。

　　多位專家對于修改后的作品概念的相關(guān)表述存有異議。其中，中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會會長、中國人民大學教授劉春田認為，“有形形式復制”的表述有待進一步規(guī)范。中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會常務(wù)副會長、中國社會科學院研究員李明徳則建議將“智力成果”的表述調(diào)整為“智力表達”，以規(guī)避同其他知識產(chǎn)權(quán)客體產(chǎn)生沖突。

　　華東政法大學教授王遷圍繞作品條款是否由相對封閉轉(zhuǎn)為相對開放的問題進行了分析，其認為草案雖然將原來著作權(quán)實施條例里對于作品概念的規(guī)定“轉(zhuǎn)正”到了著作權(quán)法條文之中，但仍沒有解決作品類型封閉性和開放性之爭的問題。對此，江蘇省高級人民法院資深法官宋健認為，如果草案刪除第三條第9項中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，僅保留“其他作品”的兜底表述，這一問題即可解決。

　　此外，草案引入“視聽作品”概念，刪除了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，同樣引起廣泛熱議。在宋健看來，“視聽作品”的提出符合新技術(shù)發(fā)展的要求，有效解決了網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、體育賽事畫面等長期存在的保護爭議問題。不過，王遷認為，草案用“視聽作品”取代了原來的“電影和類電作品”，原意可能是希望解決“固定性”和“獨創(chuàng)性”給網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、體育賽事畫面帶來的作品屬性認定困難的問題，但現(xiàn)行草案同時規(guī)定了“視聽作品”“錄像制品”，這種兩分法帶來的以上爭議將會繼續(xù)存在，并沒有得到解決，希望后續(xù)通過人大立法釋義、實施條例對視聽作品的重新定義予以解決。

　　對此，上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長徐俊建議，著作權(quán)法對于作品的定義可以吸收《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的“效果開放”原則，不應(yīng)過分限制作品的表達形式，應(yīng)在作品定義中排除“固定性要件”的相關(guān)表述和要求。

　　焦點二：廣播權(quán)和廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　草案將現(xiàn)行法第十條第一款中對于廣播權(quán)的規(guī)定修改為“廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開播放或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。對此，中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、中山大學法學院教授李揚認為，這一修改擴張了廣播權(quán)的內(nèi)容，將以往司法實踐中既不受廣播權(quán)控制、又不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)定時播放行為，納入了廣播權(quán)控制的行為范圍，可謂一大進步。

　　草案對廣播組織權(quán)的修改也引來諸多爭議。草案規(guī)定廣播組織權(quán)的客體是信號，華東政法大學教授龍文懋認為這有待商榷：一是因為知識產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性。信號雖是無形的，但并非是非物質(zhì)的。將信號作為鄰接權(quán)的客體，會導致知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論無法自洽，導致知識產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法的劃分不復成立，進而動搖民法財產(chǎn)法的基礎(chǔ)。二是信號如何復制、錄制、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播？又如何能夠保持50年使得人們可以錄制、復制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播？將信號作為可復制、錄制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的對象，有悖物理學的基本原理。

　　龍文懋建議，著作權(quán)法修改應(yīng)摒棄信號說，回歸到內(nèi)容、節(jié)目說的路徑上來。雖然有人提出，如果廣播內(nèi)容為他人擁有版權(quán)的作品，當作品保護期限終結(jié)，而廣播組織權(quán)還在有效期內(nèi)，這無形中就會導致該作品的保護期限延長。實際上，如果在現(xiàn)行法第四十五條的規(guī)定中作一個但書，規(guī)定在簡單播放電影和錄音、錄像制品的情形下，廣播組織不享有控制他人復制、錄制的權(quán)利，僅享有控制他人轉(zhuǎn)播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和定時播放的權(quán)利，即可解決這一問題。另有人提出，廣播的內(nèi)容如果不構(gòu)成作品，那么根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，廣播組織將難以保護其廣播。而這一問題可以通過賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以解決。也就是說，這些問題都可以在內(nèi)容、節(jié)目說的模式下妥善解決。龍文懋進一步指出，相關(guān)國際公約雖然倡導在信號模式基礎(chǔ)上解決廣播組織權(quán)的保護，但這并不意味著廣播組織權(quán)的客體必須是信號，以信號承載的內(nèi)容為客體也屬于以信號模式為基礎(chǔ)的廣播組織權(quán)保護。

　　在李揚看來，草案對于廣播組織權(quán)的修改，沒有平息理論界長期存在的廣播組織權(quán)保護的客體究竟是什么的問題，且將廣播組織權(quán)的禁止權(quán)立法模式修改為許可權(quán)立法模式，并在此基礎(chǔ)上為廣播組織新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的做法，混淆了作者權(quán)和廣播組織權(quán)之間的邊界，將導致廣播組織權(quán)蠶食作者權(quán)的后果。

　　焦點三：合理使用制度

　　草案將現(xiàn)行法二十二條第一款中的“并且不能侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”修改為“并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，加強了我國著作權(quán)法與國際法律的銜接，同時對合理使用列舉情形的部分內(nèi)容從立法語言上做了細微的調(diào)整。

　　中國政法大學教授馮曉青指出，我國著作權(quán)法中合理使用制度的修改，應(yīng)當反映新興技術(shù)發(fā)展的要求，促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更好地平衡與協(xié)調(diào)著作權(quán)人和社會公眾的利益關(guān)系，應(yīng)當避免粗線條立法。草案第二十二條關(guān)于“合理使用”的最新規(guī)定，有一些問題仍值得進一步思考。例如，對于第1項“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，是否應(yīng)當考慮刪除“基于欣賞的目的”，因為隨著當前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，免費欣賞作品變得十分便捷，這可能在相當大程度上影響著作權(quán)人作品的市場價值。又如，第2項對于適當引用問題沒有明確“不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或者實質(zhì)部分”，建議補充。再如，對于體障者的合理使用，草案僅關(guān)注閱讀障礙者，而忽視了聽力障礙者，建議擴大到聽力障礙者。最后，草案取消了此前版本的兜底項，建議保留。特別是考慮到草案對作品類型及著作權(quán)的內(nèi)容都有兜底性規(guī)定的情況下，對于合理使用這一權(quán)利限制也應(yīng)做出兜底性規(guī)定。這樣，才能更好地平衡著作權(quán)人與社會公眾之間的利益關(guān)系，也便于著作權(quán)司法實踐和適應(yīng)技術(shù)發(fā)展需要。

　　北京市高級人民法院法官亓蕾認為，草案對于合理使用制度的規(guī)定增強了實踐中法條適用的確定性，同時也帶來了新的挑戰(zhàn)。草案明確了“三步檢驗法”是對于合理使用制度的判斷,規(guī)定“三步檢驗法”是對于12項具體列舉情形的考量標準，但未采納合理使用適用的兜底條款，限制了法院對適用情形的擴張裁判。

　　焦點四：禁止著作權(quán)人權(quán)利濫用

　　值得注意的是，與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，草案第四條新增了禁止著作權(quán)人權(quán)利濫用的規(guī)定，并且在第五十條賦予了著作權(quán)主管部門行政處罰的權(quán)利。草案第四條指出：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益，不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播，國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理。”

　　中國人民大學教授李琛指出，“禁止權(quán)利濫用”是民事權(quán)利行使的一般原則，當前我國著作權(quán)法律實踐的主要矛盾依然是應(yīng)對較為嚴重的侵權(quán)現(xiàn)象，著作權(quán)的濫用問題并不突出，在總則中專門強調(diào)禁止濫用，容易模糊立法重點，使公眾誤讀立法導向。在已有反壟斷法的前提下，著作權(quán)法對權(quán)利行使的規(guī)制應(yīng)當主要通過合同規(guī)則、權(quán)利限制等私法規(guī)則，確保作品的正常利用不會受到權(quán)利人的無理轄制。是否構(gòu)成“權(quán)利濫用”是一項極其復雜的法律判斷，超出行政機關(guān)的專長，不宜設(shè)置行政處罰，以防規(guī)則本身被濫用。

　　清華大學副教授崔國斌同樣認為，草案第四條和第五十條對于“權(quán)利濫用”及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性?，F(xiàn)實中并不存在大量的“著作權(quán)人濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的案例，因此這不是著作權(quán)法修訂迫切需要解決的任務(wù)。即使存在著作權(quán)濫用損害競爭利益的問題，也應(yīng)當優(yōu)先適用反壟斷法的規(guī)定。如果著作權(quán)法一定要回應(yīng)競爭法上的關(guān)切，應(yīng)該設(shè)立一個特別具體的立法條款，有效約束行政機關(guān)的裁量權(quán)。

　　華東政法大學教授叢立先也認為，我國著作權(quán)行政執(zhí)法的特色保持和工作重點仍應(yīng)定位于打擊損害公共利益的各類侵權(quán)盜版行為，通過行政執(zhí)法規(guī)制著作權(quán)人行使權(quán)利的行為缺乏立論基礎(chǔ)。著作權(quán)濫用條款本質(zhì)上是對于著作權(quán)的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，縱觀世界各國立法，都沒有對“濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”進行規(guī)定，這一修改很容易造成國內(nèi)法和域外法以及國際條約的沖突。