原標(biāo)題：美國發(fā)布“避風(fēng)港制度”評估報(bào)告 數(shù)字版權(quán)該何去何從
作為美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA)中最具知名度和影響力的內(nèi)容——“避風(fēng)港制度”，自1998年生效以來，在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展提供重要法律指引的同時(shí)，在司法實(shí)踐中也引發(fā)了廣泛的適用爭議。
美國版權(quán)局近期發(fā)布了關(guān)于“避風(fēng)港制度”的評估報(bào)告。這一報(bào)告是美國版權(quán)局自2015年開始，協(xié)助國會(huì)修訂《數(shù)字千年版權(quán)法》所做工作的最終成果，也是美國政府迄今發(fā)布的第一份有關(guān)“避風(fēng)港制度”運(yùn)行情況的研究報(bào)告。報(bào)告的核心在于：評估“避風(fēng)港制度”是否實(shí)現(xiàn)了國會(huì)立法時(shí)預(yù)設(shè)的版權(quán)人和在線服務(wù)商之間的利益平衡，并對《數(shù)字千年版權(quán)法》提出了具體的修法建議。
時(shí)過境遷，立法預(yù)期已經(jīng)被打破
美國國會(huì)1998年出臺“避風(fēng)港制度”的立法初衷，是希望在以下兩個(gè)利益訴求之間實(shí)現(xiàn)有機(jī)平衡。一是，為信息服務(wù)行業(yè)提供明確的責(zé)任預(yù)期從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)繁榮，避免在線服務(wù)商因?yàn)橛脩舻陌鏅?quán)侵權(quán)行為承擔(dān)潛在的、不可估量的賠償負(fù)擔(dān)。二是，保護(hù)版權(quán)人的合法利益免受日益激增的、低門檻的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的威脅。
信息技術(shù)的變革日新月異，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，“避風(fēng)港制度”還能否實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)？自2015年開始，美國版權(quán)局應(yīng)眾議院司法委員會(huì)的要求，開啟了對“避風(fēng)港制度”長達(dá)5年的調(diào)研，收獲了兩種截然不同的意見：在線平臺商認(rèn)為“避風(fēng)港制度”不僅促進(jìn)了信息服務(wù)行業(yè)的繁榮，也滿足了公眾對于信息內(nèi)容獲取的需求；版權(quán)人則認(rèn)為“避風(fēng)港制度”并沒有實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的有效打擊，平臺雖然依據(jù)“侵權(quán)通知”移除了特定的侵權(quán)內(nèi)容，但卻放任新的侵權(quán)內(nèi)容再次被發(fā)布和傳播。在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，美國版權(quán)局作出了對于“避風(fēng)港制度”的評估結(jié)論：國會(huì)通過“避風(fēng)港制度”希望實(shí)現(xiàn)的立法平衡目標(biāo)實(shí)際已經(jīng)失效。
回應(yīng)挑戰(zhàn)，立足五大原則提出修法建議
美國版權(quán)局開展此次評估研究的一項(xiàng)重要任務(wù)，就是為《數(shù)字千年版權(quán)法》的修訂提供具體建議。在國會(huì)預(yù)期立法平衡已經(jīng)被打破的情形下，美國版權(quán)局認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循五大立法原則，對“避風(fēng)港制度”進(jìn)行評估和修訂。
原則一，立法規(guī)則的設(shè)定在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)是有效和可行的，只有如此，版權(quán)人才能切實(shí)維護(hù)自身權(quán)利。
原則二，合理的規(guī)則應(yīng)當(dāng)為誠信經(jīng)營的在線服務(wù)商提供穩(wěn)定的法律預(yù)期和足夠的創(chuàng)新空間，這符合信息產(chǎn)業(yè)、社會(huì)公眾和版權(quán)行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
原則三，構(gòu)建在線服務(wù)商和版權(quán)人之間的合作框架已經(jīng)不再是唯一的選擇，明確可行的規(guī)則遠(yuǎn)比難以預(yù)期的自愿合作更為有效。
原則四，法律的修訂應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，決策的過程中應(yīng)盡可能多地參照司法裁判和行業(yè)運(yùn)行的真實(shí)數(shù)據(jù)。
原則五，21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)立法不可能是放之四海而皆準(zhǔn)的，對于“避風(fēng)港制度”的修訂需要回應(yīng)不同利益主體內(nèi)部和相互間的現(xiàn)實(shí)訴求。
審慎微調(diào)，避免做結(jié)構(gòu)性調(diào)整
值得注意的是，美國版權(quán)局最終提出，不建議國會(huì)對“避風(fēng)港制度”做大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性修改，而是希望國會(huì)就“避風(fēng)港制度”運(yùn)行中遇到的具體問題進(jìn)行釋明，并就特定規(guī)則進(jìn)行微調(diào)，從而更好地協(xié)調(diào)在線服務(wù)商和版權(quán)人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。版權(quán)局向國會(huì)提出了以下幾方面修法建議：
一、需要回應(yīng)不斷出現(xiàn)的新型在線服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任判定問題。美國版權(quán)局認(rèn)為，從司法實(shí)踐來看，“避風(fēng)港制度”的4個(gè)寬泛的服務(wù)類型（接入服務(wù)、緩存服務(wù)、存儲(chǔ)服務(wù)、鏈接服務(wù)）劃分，已經(jīng)無法適應(yīng)信息服務(wù)行業(yè)日新月異的發(fā)展變化。
首先，“避風(fēng)港制度”第512條b款規(guī)定了對“臨時(shí)性緩存服務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任豁免，但對于版權(quán)作品儲(chǔ)存多長時(shí)間才符合“臨時(shí)性”的要求，需要立法予以澄清。其次，“避風(fēng)港制度”第512條c款，對于在線存儲(chǔ)服務(wù)商的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行了特定情形下的豁免。但“存儲(chǔ)服務(wù)”的范圍過于寬廣，大量新類型的在線存儲(chǔ)服務(wù)平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題仍有待解決。最后，對于一些提供網(wǎng)絡(luò)底層技術(shù)服務(wù)的運(yùn)營商，例如P2P點(diǎn)對點(diǎn)技術(shù)服務(wù)，在線支付系統(tǒng)服務(wù)，是否享受第512條a款規(guī)定的接入服務(wù)商責(zé)任豁免，也不得而知。
二、需要明確對反復(fù)侵權(quán)行為的懲戒規(guī)則。實(shí)踐中對于何為“避風(fēng)港制度”中的“反復(fù)侵權(quán)人”存在一定的認(rèn)識分歧，美國司法裁判認(rèn)為，立法所指的“反復(fù)侵權(quán)人”是指被指控過反復(fù)侵權(quán)的人，而非被法院多次裁決侵權(quán)的人。根據(jù)DMCA的現(xiàn)行規(guī)定，在線服務(wù)商若希望獲得版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的豁免，對于反復(fù)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)采取終止服務(wù)的措施。但是當(dāng)下，在線服務(wù)商對于制止反復(fù)侵權(quán)的規(guī)則都未采取成文化和透明化的方式，司法裁決對此實(shí)際也予以了認(rèn)可。
美國版權(quán)局建議國會(huì)調(diào)整現(xiàn)行規(guī)定，要求在線服務(wù)商采取明確、成文、公開的懲戒反復(fù)侵權(quán)人的規(guī)則。此外，國會(huì)還可以考慮反復(fù)侵權(quán)行為包括哪些具體的情形；以及考慮在缺乏版權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知的情形下，如何對是否存在反復(fù)侵權(quán)行為加以判定。
三、需要明確對在線服務(wù)商“知道標(biāo)準(zhǔn)”的判定。美國版權(quán)局從三個(gè)方面表示，目前關(guān)于在線服務(wù)商對于版權(quán)侵權(quán)事實(shí)“知道標(biāo)準(zhǔn)”的解釋過于狹窄，不符合國會(huì)最初的立法預(yù)設(shè)。
首先，應(yīng)當(dāng)澄清“實(shí)際知道”與“紅旗知道”的區(qū)別。根據(jù)“避風(fēng)港制度”要求，在線服務(wù)商獲得侵權(quán)責(zé)任豁免的條件是，對于侵權(quán)事實(shí)不存在實(shí)際知道，也不滿足紅旗知道規(guī)則，但二者的區(qū)分實(shí)踐中一直存在較大爭議。與此相關(guān)，美國版權(quán)局建議國會(huì)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確上述兩種知道標(biāo)準(zhǔn)和“避風(fēng)港制度”第512條m款涉及到的在線服務(wù)商不負(fù)有事前“審查義務(wù)”之間的關(guān)系。
其次，應(yīng)當(dāng)澄清“漠視規(guī)則”的判定標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，若在線服務(wù)商對于侵權(quán)事實(shí)故意保持漠視，便會(huì)被認(rèn)定滿足對于侵權(quán)事實(shí)的實(shí)際知道，而無法獲得“避風(fēng)港制度”的保護(hù)。當(dāng)前，美國法院系統(tǒng)對于“漠視規(guī)則”適用范圍的認(rèn)定過于狹窄，僅在服務(wù)商對于具體特定的侵權(quán)事實(shí)漠視不管時(shí)成立，而不能一般性地適用于平臺上可能存在侵權(quán)事實(shí)的情形。美國版權(quán)局建議國會(huì)應(yīng)當(dāng)澄清“漠視規(guī)則”的適用范圍，從而打擊惡意放縱在線版權(quán)侵權(quán)的平臺。
再次，國會(huì)應(yīng)當(dāng)明確“侵權(quán)替代責(zé)任”的判定標(biāo)準(zhǔn)。普通法上的侵權(quán)替代責(zé)任是通過第512條第(c)(1)(B)項(xiàng)引入“避風(fēng)港制度”之中的，如果在線服務(wù)商通過他人的版權(quán)侵權(quán)行為獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)又具備控制這些版權(quán)侵權(quán)行為的能力，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。目前，美國法院認(rèn)為僅僅是移除或阻止侵權(quán)內(nèi)容的能力不足以滿足上述規(guī)定中的“侵權(quán)控制能力”。美國版權(quán)局在報(bào)告中表示不贊成提高侵權(quán)替代責(zé)任中控制能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建議國會(huì)對這一問題進(jìn)行釋明。
殊途同歸，立法均為促進(jìn)自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展
近年來，伴隨數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)形勢也日益嚴(yán)峻，“避風(fēng)港制度”的原有規(guī)則設(shè)定也不斷受到?jīng)_擊，各國也逐漸掀起了新一輪的平臺責(zé)任立法熱潮。從整體來看，美國和歐盟對于平臺責(zé)任的立法進(jìn)路體現(xiàn)出明顯的差異化發(fā)展趨勢：美國對于平臺責(zé)任的立法更為包容，而歐盟對于平臺責(zé)任的規(guī)制則更為嚴(yán)苛。
2019年3月，歐盟便通過《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》，要求視聽內(nèi)容分享平臺承擔(dān)“版權(quán)授權(quán)尋求義務(wù)和版權(quán)過濾義務(wù)”，在一定程度上實(shí)際已經(jīng)突破了“避風(fēng)港制度”高度依賴版權(quán)人發(fā)出“侵權(quán)通知”的運(yùn)行機(jī)制。2020年4月，歐洲議會(huì)發(fā)布關(guān)于信息服務(wù)平臺規(guī)則的立法報(bào)告，重點(diǎn)研究平臺如何進(jìn)行內(nèi)容管理，報(bào)告試圖在保護(hù)言論自由和刪除網(wǎng)絡(luò)非法內(nèi)容兩者之間找到平衡。
在全球數(shù)字競爭日益激烈的背景下，美國和歐盟對于平臺責(zé)任采取的不同立法進(jìn)路和取向，根本上歸因于各自在信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展水平差異：歐盟長期存在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與自身國際經(jīng)濟(jì)地位“倒掛”的問題，因此希望通過推行互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)監(jiān)管模式，進(jìn)而提振自身網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和在線服務(wù)行業(yè)。美國則立足于本國信息服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，對于在線服務(wù)平臺采取積極鼓勵(lì)和審慎監(jiān)管的策略，維持自身在全球數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。
2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），其中一大亮點(diǎn)便是對平臺責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了修訂完善，有效回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形勢的新挑戰(zhàn)?！睹穹ǖ洹凡粌H明確了網(wǎng)絡(luò)平臺可以依據(jù)服務(wù)類型的不同，對在線侵權(quán)行為采取不同的處理措施，還進(jìn)一步對網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)處理流程進(jìn)行了修訂完善，新增了錯(cuò)誤侵權(quán)通知的法律后果并賦予被投訴人進(jìn)行反通知的權(quán)利。
新頒布的《民法典》本質(zhì)上仍延續(xù)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》等先前立法對于“避風(fēng)港制度”的堅(jiān)守，并未對既有的平臺責(zé)任框架進(jìn)行實(shí)質(zhì)性突破。未來，如何在尊重我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，合理參考美國、歐盟等域外經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中科學(xué)地細(xì)化和闡釋“民法典”關(guān)于平臺責(zé)任的最新立法規(guī)定，例如明確將“轉(zhuǎn)通知”認(rèn)定為制止侵權(quán)的必要措施之一，賦予平臺在通知流程中對于版權(quán)人商業(yè)信息及個(gè)人信息保護(hù)的靈活度，從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)、平臺發(fā)展與內(nèi)容傳播的有機(jī)平衡，值得我們持續(xù)研究關(guān)注。，