編者按
修復(fù)電影是指運(yùn)用技術(shù)對(duì)過(guò)往歷史作品進(jìn)行加工，其能否獲得版權(quán)保護(hù)呢？本文作者認(rèn)為電影修復(fù)師的個(gè)性選擇和創(chuàng)作空間有限，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不宜對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，但可以借鑒域外成熟立法經(jīng)驗(yàn)，采用鄰接權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)。
修復(fù)電影，能讓電影重現(xiàn)精美畫面，部分影片在修復(fù)后甚至煥發(fā)新生。那么，修復(fù)電影的成果能否構(gòu)成作品呢？筆者認(rèn)為，修復(fù)電影從業(yè)者對(duì)于某一畫面的個(gè)性化選擇空間較為狹窄，獨(dú)創(chuàng)性較低，不宜被認(rèn)定為作品，但可以獲得鄰接權(quán)保護(hù)。
獨(dú)創(chuàng)表達(dá)是關(guān)鍵
修復(fù)電影行為，并非是修復(fù)電影從業(yè)者簡(jiǎn)單的體力或者技術(shù)活動(dòng)，而是需要修復(fù)電影從業(yè)者依據(jù)一定的修復(fù)電影技術(shù)和對(duì)電影表達(dá)情感的理解進(jìn)行的智力勞動(dòng)。解答修復(fù)電影成果能否成為著作權(quán)法意義上的作品，關(guān)鍵在于其能否滿足獨(dú)創(chuàng)性這一法定要件。
“獨(dú)立創(chuàng)作”要求創(chuàng)作主體基于本人的生活經(jīng)驗(yàn)和才識(shí)，將抽象的思想形成規(guī)范的表達(dá)內(nèi)容。但倘若是對(duì)既有作品的“二次利用”，則基于既有作品的“二次利用”產(chǎn)生的智力成果應(yīng)當(dāng)具備不同于原有作品的顯著差異。就修復(fù)電影工作而言，可以認(rèn)為，修復(fù)電影是在原影片上的一種加工，修復(fù)電影從業(yè)者以其自身修復(fù)電影的相關(guān)知識(shí)，基于個(gè)人的選擇和判斷對(duì)影片的畫面進(jìn)行修復(fù)，滿足“獨(dú)立創(chuàng)作”的要求。
判別修復(fù)電影智力成果能否構(gòu)成作品，不僅僅要求在形式上滿足修復(fù)電影所呈現(xiàn)的智力成果與原有影片具有較大的差異，而且關(guān)鍵在于這二者之間的差異達(dá)到一定程度的智力創(chuàng)造性的高度。早期英美法系國(guó)家奉行“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，即只要?jiǎng)?chuàng)作者對(duì)于某一智力成果付出一定的勞動(dòng)，不論該智力成果是否具備一定程度的智力創(chuàng)造性，創(chuàng)作者均能享有版權(quán)。但“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)與《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的立法原理和指導(dǎo)思想是相違背的。對(duì)于修復(fù)電影所形成的的智力成果而言，僅僅流汗是否足夠呢？修復(fù)電影工作量的浩繁與最終形成的成果影像之間形成鮮明對(duì)比。可見(jiàn)，修復(fù)電影所形成的的智力成果需要修復(fù)電影從業(yè)者付出巨大的勞動(dòng)，在“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)下，這種勞動(dòng)付出當(dāng)然是可以被認(rèn)定為作者的智力投入行為。然而，目前我國(guó)立法雖然尚未對(duì)著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)規(guī)定，但是我國(guó)作為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)有義務(wù)遵守國(guó)際公約的具體規(guī)定，因此，不宜采用“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定修復(fù)電影所形成的智力成果符合獨(dú)創(chuàng)性的法定要件，而應(yīng)當(dāng)要求其具備一定程度上的智慧創(chuàng)造。
不宜認(rèn)定為作品
修復(fù)電影從業(yè)者對(duì)于某一畫面的個(gè)性化選擇空間較為狹窄。試舉一例，電影作為一種視聽(tīng)藝術(shù)，電影畫面里包含表演者以及一些特定場(chǎng)景的聲音，例如開(kāi)門聲、走路聲等等，但是由于原始膠片的損毀，該部分的聲音需要修復(fù)。對(duì)于表演者的聲音修復(fù)，盡管修復(fù)電影從業(yè)者能夠調(diào)整不同的聲道，使得聲音更加立體，但是表演者聲音本身所傳達(dá)的具體內(nèi)容，修復(fù)電影從業(yè)者卻不能隨意更改，并且往往需要利用人工智能去模仿該表演者的表達(dá)內(nèi)容。對(duì)于開(kāi)門聲、腳步聲等聲音修復(fù)，雖然開(kāi)門聲、腳步聲對(duì)于修復(fù)電影師而言能夠從聲音庫(kù)中選取不同的聲音進(jìn)行載入，但是開(kāi)門聲、腳步聲需要符合電影具體場(chǎng)景的要求。木質(zhì)腐朽的老門的開(kāi)門聲不能發(fā)出金屬碰撞的聲音，年僅七八歲孩童的腳步聲不能猶如壯漢般氣勢(shì)。因此，修復(fù)電影師的個(gè)性選擇和創(chuàng)作空間必然會(huì)受到原有視聽(tīng)影像表達(dá)內(nèi)容的限制和約束。
也許會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是不同的修復(fù)電影從業(yè)者對(duì)于同一部電影作品所最終呈現(xiàn)的修復(fù)電影智力成果也會(huì)存在差異。而這種差異的產(chǎn)生恰恰是因?yàn)椴煌男迯?fù)電影者之間的經(jīng)驗(yàn)和水平存在差異，因此，修復(fù)電影的過(guò)程能夠體現(xiàn)修復(fù)電影工作者的個(gè)性化選擇和智識(shí)判斷，從而受到著作權(quán)法保護(hù)。該觀點(diǎn)值得進(jìn)一步商榷。當(dāng)一種“思想”的“表達(dá)渠道”僅有一種或者有限的幾種時(shí)，這些“表達(dá)渠道”同樣也會(huì)被置于“思想”的地位上，從而難以受到著作權(quán)法的保護(hù)。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，修復(fù)電影僅僅是一種針對(duì)電影的某一個(gè)片段或者是某一個(gè)電影畫面進(jìn)行的上色、加工、渲染以及調(diào)整影片畫面清晰度的行為，這些具體表現(xiàn)行為所形成的智力成果并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)層面上改變或者增加有別于電影影片畫面的“新表達(dá)”。
其次，修復(fù)電影工作不能偏離電影畫面本身呈現(xiàn)的具體內(nèi)容。上文已經(jīng)提到，在電影畫面聲音藝術(shù)修復(fù)過(guò)程中，盡管對(duì)于不同的修復(fù)電影師可能選擇不一樣的聲音文本，但是聲音文本的選擇和編輯仍然要服從和服務(wù)于特定電影影像情境的要求。
最后，每一名修復(fù)電影師在從事同一影片畫面的修復(fù)工作時(shí)，誠(chéng)然會(huì)有各自不同的選擇和判斷，并形成各自對(duì)于影片畫面的解讀，但這些不同的判斷和選擇并不能否定修復(fù)電影所形成的的智力成果與電影影片畫面之間的有限表達(dá)方式。
采用領(lǐng)接權(quán)保護(hù)
修復(fù)電影所形成的智力成果是對(duì)過(guò)往歷史的承載和見(jiàn)證，它使得過(guò)去和現(xiàn)在的文化和藝術(shù)對(duì)話成為可能。對(duì)經(jīng)典膠片電影的修復(fù)關(guān)乎中國(guó)電影事業(yè)和優(yōu)秀電影文化遺產(chǎn)的傳承和發(fā)展。如果不對(duì)修復(fù)電影所形成的智力成果進(jìn)行保護(hù)，將會(huì)對(duì)我國(guó)修復(fù)電影行業(yè)造成負(fù)面影響，打擊電影從業(yè)人員的積極性，不利于經(jīng)典電影的產(chǎn)業(yè)復(fù)興。但倘若一昧地尋求狹義著作權(quán)的保護(hù)，對(duì)修復(fù)電影所形成的智力成果的法律保護(hù)思考便會(huì)顯得狹隘，對(duì)此，可以嘗試運(yùn)用領(lǐng)接權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)。
首先，領(lǐng)接權(quán)制度是在狹義著作權(quán)之外設(shè)立的一套與之并行的制度。其目的在于保護(hù)無(wú)法滿足作品獨(dú)創(chuàng)性要求的其他智力成果。由于科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，依托科學(xué)技術(shù)的作品傳播手段也日趨多樣，對(duì)于傳播者的相關(guān)利益保護(hù)也愈來(lái)愈重要。修復(fù)電影從業(yè)者在進(jìn)行修復(fù)電影過(guò)程中也需要大量資金和成本的投入，修復(fù)電影對(duì)于經(jīng)典影片重現(xiàn)熒幕以及影業(yè)傳媒活動(dòng)起到無(wú)可替代的作用。適用鄰接權(quán)制度保障修復(fù)電影從業(yè)者的利益具有合理性。
其次，我國(guó)著作權(quán)法上享有鄰接權(quán)的主體包括表演者、錄音錄像制作者、廣播組織者以及出版者。將修復(fù)電影的智力成果納入鄰接權(quán)保護(hù)，則該權(quán)利主體可以為修復(fù)電影從業(yè)者。修復(fù)電影從業(yè)者以恢復(fù)電影畫面的原貌為目的的修復(fù)行為對(duì)于膠片電影的繼續(xù)傳播具有深遠(yuǎn)的影響。修復(fù)電影工作者運(yùn)用專業(yè)技術(shù)和相關(guān)知識(shí)還原電影作品，這還原過(guò)程的勞動(dòng)和資金投入使得修復(fù)電影工作者與制作唱片的錄音制作者居于相類似的地位。
最后，修復(fù)電影所形成的智力成果與領(lǐng)接權(quán)保護(hù)的權(quán)利客體相契合。鄰接權(quán)對(duì)此類智力成果予以較短期限的保護(hù)期，能夠在這段期限內(nèi)對(duì)修復(fù)電影從業(yè)者的勞動(dòng)投入予以經(jīng)濟(jì)回報(bào)和社會(huì)認(rèn)可，鼓勵(lì)其繼續(xù)投身修復(fù)電影的積極性和主動(dòng)性，有利于實(shí)現(xiàn)修復(fù)電影從業(yè)者與公有領(lǐng)域利益之間的平衡。