近期，短視頻引發(fā)的影視版權之爭備受關注，視頻發(fā)布平臺之間的糾紛也不斷出現(xiàn)。在這類糾紛中，短視頻發(fā)布平臺的版權合規(guī)和反壟斷問題值得分析探究。
目前，視頻作品發(fā)布平臺方作為網(wǎng)絡技術服務提供者，按照所謂“技術中立”原則，實務中已經根據(jù)法律的要求，建立起了一整套“通知刪除規(guī)則”。網(wǎng)絡技術服務提供者對網(wǎng)絡用戶上傳于其平臺的內容并不負擔事先審查、過濾義務，僅在接到權利人合法侵權通知后不及時采取合理的必要措施的情況下，或者雖未接到權利人合法侵權通知但侵權內容明顯而未采取合理的必要措施的情況下，才就權利人損失擴大部分承擔相應侵權責任。這就是《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》針對版權規(guī)定的“避風港”原則。
不過，對于“避風港”原則該如何落實，避免濫用，實踐中的討論依然很多，例如“通知刪除規(guī)則”中的“及時性”問題。對于平臺來說，接到權利人通知之后，多長時間內刪除才不需承擔侵權責任？畢竟如果刪除得太晚，權利人可能已經受到了損失，理應得到救濟。
在此背景下，各地的一些法院也在試圖對“避風港”原則進行完善，甚至突破。曾有法院在訴訟禁令中要求平臺除刪除侵權視頻外，還要“采取有效措施”，“過濾和攔截”用戶上傳、傳播相關侵權視頻。
不過，筆者注意到，這種突破目前仍屬例外情形。在前述法院受理的另一起類似案件中，原告同樣申請要求侵權平臺“過濾和攔截”用戶上傳、傳播相關侵權視頻，卻被法院拒絕?？梢姡瑢τ诂F(xiàn)行法律明確規(guī)定的“避風港”原則，依然是此類案件裁判的基礎。若想在個案中突破，需要法院去詳細分析和考量，平臺是否未盡到相關義務。否則，就會涉嫌“法官造法”，有違法律保留原則。
那么，應當在什么情境下、基于什么條件賦予平臺更多的義務？更好的途徑，應該由立法部門為司法部門劃定相應的邊界并提供規(guī)則指引，互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員才能夠基于規(guī)則維護自身的權益。
筆者認為，短視頻發(fā)布平臺在遭到或可能遭到侵權指控時，具體可以采取以下合規(guī)措施：一是和短視頻提供者約定涉訴賠償后的追償責任條款，明確約定一旦短視頻侵權涉訴造成平臺方損失的，應賠償損失。二是在發(fā)現(xiàn)平臺使用者提供的短視頻有高度侵權的可能性或權利人向自身主張權利且具備初步證據(jù)時，及時主動地將相關爭議視頻作下架或撤回處理并主動與權利方溝通，避免造成權利方的損失。
在平臺發(fā)布的短視頻被侵權時，也可以幫助權利人主動維權，比如，創(chuàng)作短視頻要注意在作品上加上權利標記和維權聲明。將短視頻進行對外授權的，應保存好授權傳播的證據(jù)。
事實上，近期的短視頻侵權糾紛，主要發(fā)生在長短視頻平臺之間，視頻創(chuàng)作者們并不是其中的焦點。筆者認為，長短視頻在最初本來是互利互惠，各取所需。長視頻之所以開始維權，其實是利益格局發(fā)生了變化，長視頻開始利用版權維護產業(yè)鏈上游利益。
長視頻和短視頻的權利人，往往是你中有我，我中有你。從這個意義上說，長短視頻侵權之爭，并非涇渭分明的權利人和侵權人之爭，而是視頻領域的市場競爭主體在版權合規(guī)邊界的交鋒，在版權保護邊界不清晰的地帶，往往伴隨著不正當競爭訴訟。
因此，筆者建議，考慮到版權保護與良性競爭環(huán)境的平衡，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)應當重新構建共贏秩序，防止在個別案件中，版權所有人憑借自己在版權上的壟斷優(yōu)勢來濫用權力，限制市場競爭。比如參考音樂和Youtube的方式，由版權方與平臺達成授權與收益的合作。各方相向而行、創(chuàng)新突破，才能解好版權保護的“多元方程”。