12月6日上午8時剛過，89歲的中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨又開始忙著修訂《楚國的貨幣》一書了。滿頭銀發(fā)的他，一邊看書，一邊用顫抖的手指緩慢地敲擊著電腦鍵盤。
長期從事中國經(jīng)濟(jì)史研究的趙德馨，1998年退休后筆耕不輟，2018年獲評第二屆“荊楚社科名家”榮譽(yù)稱號。鮮為人知的是，老人對中國知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇論文打起了官司且全部勝訴，累計獲賠70多萬元。
中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨在家中書房辦公，清理案頭書籍和資料。記者高勇 攝
接受采訪時，老人談起維權(quán)緣由時仍很氣憤：“把我100多篇文章收錄（到）數(shù)據(jù)庫，還通過電腦、手機(jī)這些端口來傳播，不僅不告訴我，讀者包括我自己下載還要付費，我本人卻從沒拿到過一分錢稿費。”
“為什么我創(chuàng)造的知識成果得不到尊重？”2020年8月，老人選擇了維權(quán)。在登錄中國裁判文書網(wǎng)查詢得知，趙德馨狀告《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（“中國知網(wǎng)”運營方）的案由，多為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。
趙德馨撰寫的《中國歷史上城與市的關(guān)系》論文，刊發(fā)在《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第4期，該文后被中國知網(wǎng)收錄。2020年12月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：被告《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司賠償趙德馨經(jīng)濟(jì)損失2800元及維權(quán)合理開支534元，共計3334元。
在查詢當(dāng)期《中國經(jīng)濟(jì)史研究》看到上面寫有：本刊已加入《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》、“中國期刊網(wǎng)”，著作權(quán)使用費與稿酬一次性給付。作者如不同意文章被收錄，請在來稿時書面說明，本刊將做適當(dāng)處理。法院認(rèn)為，期刊的說明不具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用的效力。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審時也陳述，期刊通過稿約單方聲明不足以證明從作者處取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。
12月6日，在登錄中國知網(wǎng)檢索系統(tǒng)，在作者欄目輸入“趙德馨”，作者單位欄目輸入“中南財經(jīng)政法大學(xué)”，檢索期刊上趙德馨的論文，顯示結(jié)果為“0”。老人說，中國知網(wǎng)已經(jīng)不再收錄他的文章，收錄的都下架了。
人民日報評論：知網(wǎng)下架維權(quán)作者論文 太霸道
據(jù)人民日報評論，趙教授運用法律武器討回公道，依法維權(quán)，是因為憤懣于“沒收到知網(wǎng)一分錢，下載自己的書居然還要收費”。作為一家掌握獨家資源的平臺，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格守法，尊重知識產(chǎn)權(quán)，面對訴訟維權(quán)和法院判決，理應(yīng)服從判決、尊重作者，真正拿出改正錯誤的誠意。然而，趙教授勝訴后，知網(wǎng)隨后就下架論文，這種做法既不是正確的態(tài)度，更不是合理的做法。
圍繞知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，類似知網(wǎng)這樣的平臺一直存在爭議。從論文查重高收費，到作者下載自己論文被收錢；從低價甚至不花錢就能收錄學(xué)術(shù)文章，到用戶下載時卻標(biāo)上高價等等。究其因，就是一家獨大，作為國內(nèi)大型中文數(shù)據(jù)庫，在學(xué)術(shù)界有著巨大影響力。有高校老師稱，自己學(xué)校每次審核論文，都要以知網(wǎng)收錄為準(zhǔn)，如果沒有，就等同于沒發(fā)。
影響越大，責(zé)任越大，對于知網(wǎng)這樣的平臺，任何時候都不應(yīng)濫用影響力，搞成了“店大欺客”，更不應(yīng)輸了官司就意氣用事。面對維權(quán)和批評，知網(wǎng)應(yīng)當(dāng)拿出解決問題的誠意，贏得大家的諒解，虛心接受監(jiān)督和批評，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會責(zé)任和企業(yè)經(jīng)營發(fā)展上，找到合理合法的平衡點，這才是長遠(yuǎn)發(fā)展的正道。
“中國知網(wǎng)不能輸了官司就下架我的文章。”這是趙教授的觀點，也道出了廣大用戶的心聲。任何企業(yè)都必須知法懂法守法，知網(wǎng)知否？
專家：作者授權(quán)雜志發(fā)表 不等于授權(quán)給第三方平臺傳播
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉德良說，論文作者授權(quán)雜志發(fā)表，并不涉及第三方平臺的信息傳播授權(quán)。“僅僅是由雜志社通過控制作品的復(fù)制件或者類似這樣的傳播權(quán)，并沒有授權(quán)第三方來傳播。”
中國知網(wǎng)法務(wù)部一工作人員曾對媒體作出回應(yīng)，“現(xiàn)在期刊也做數(shù)字化出版，作者在投稿的時候肯定也會看到期刊的官網(wǎng)里寫的投稿須知。稿件被錄用后，作者跟編輯部簽版權(quán)協(xié)議，（協(xié)議）授權(quán)編輯部把文章上傳到知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫。”
劉德良教授認(rèn)為，這種格式合同，并不能成為知網(wǎng)等平臺侵權(quán)的理由。“它剝奪了作者跟像知網(wǎng)這種第三方簽訂合同而獲利的權(quán)利。按照法律，格式合同剝奪了合同相對方的主要權(quán)利或者基本權(quán)利的時候，合同條款可以視為無效。”
北京市京師律師事務(wù)所王輝律師表示，趙德馨教授獲賠的70多萬元，是160篇論文打了很多官司得到的獲賠額，而在司法實踐中，著作權(quán)維權(quán)的性價比一般較低。“賠償?shù)慕痤~非常有限，取證也比較麻煩。”
王輝律師表示，著作權(quán)法的立法宗旨之一是保護(hù)作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵作品創(chuàng)作。但現(xiàn)實中，一些出版平臺出于利益等因素的考量，往往要求作者將復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)免費向其授權(quán)，同時允許其對外轉(zhuǎn)授權(quán)，導(dǎo)致依法享有著作權(quán)并應(yīng)獲得激勵的作者無法得到應(yīng)有回報，未參與作品創(chuàng)作的平臺卻獲益頗多的“異化”現(xiàn)象。
王輝律師還表示，大多數(shù)撰寫論文的著作者，發(fā)表論文并不是為了獲得收益，而是為了讓自己的觀點得到更好的傳播，尤其是年輕的、沒有較大知名度的作者一般不會去主張權(quán)益。