一審案號(hào)：（2019）鄂01民初6578號(hào)
二審案號(hào)：（2020）鄂知民終1531號(hào)
裁判要旨
動(dòng)漫美術(shù)造型除具有較強(qiáng)的藝術(shù)性外，還具有較強(qiáng)的實(shí)用性，不能以簡(jiǎn)單的圖片來(lái)保護(hù)其著作權(quán)。攝影圖片、繪畫造型都屬于造型藝術(shù)，但應(yīng)歸屬于不同的保護(hù)對(duì)象來(lái)進(jìn)行保護(hù)；當(dāng)作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，要區(qū)分其使用的方式、方法，判賠數(shù)額也不能簡(jiǎn)單等同于簡(jiǎn)單的圖片。
當(dāng)對(duì)作品的使用導(dǎo)致了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，作品的實(shí)用價(jià)值應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)損失判賠的重要參考因素。作品專有使用權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括作品許可使用權(quán)的在授權(quán)以及單獨(dú)維權(quán)的權(quán)利；如果根據(jù)授權(quán)文件只能解讀出授權(quán)內(nèi)容僅僅是作品的使用，這種授權(quán)只能是一般授權(quán)或者叫非專有授權(quán)，應(yīng)根據(jù)授權(quán)內(nèi)容判斷授權(quán)的性質(zhì)。
案情摘要
上訴人（原審被告）：黃陂區(qū)飯比肉好吃餐廳（簡(jiǎn)稱飯比肉好吃餐廳）
被上訴人（原審原告）：武漢傲創(chuàng)巨恒餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱傲創(chuàng)公司）
案外人韓野享有名稱為“MOO”的動(dòng)漫美術(shù)作品及“牛牛”系列七幅攝影作品的著作權(quán)。韓野將該作品許可給傲創(chuàng)公司使用，并出具書面證明載明傲創(chuàng)公司有權(quán)以自己的名義單獨(dú)維權(quán)。傲創(chuàng)公司是“牛牛章水煎肉”特許品牌技術(shù)的持有人，經(jīng)營(yíng)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并在其經(jīng)營(yíng)中經(jīng)授權(quán)使用上述動(dòng)漫美術(shù)作品和攝影作品。其后，傲創(chuàng)公司發(fā)告飯比肉好吃餐廳經(jīng)營(yíng)的店鋪和相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中未經(jīng)許可使用了上述動(dòng)漫美術(shù)作品和攝影作品，故訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
本案中， 原告傲創(chuàng)公司提交的涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書及其附圖顯示，涉案作品為以牛為原型的擬人化造型，屬動(dòng)漫美術(shù)作品。該作品登記證書記載，涉案作品的作者及著作權(quán)人為韓野。本案中，案外人韓野出具的書面情況說(shuō)明、韓野與原告簽署的作品使用許可協(xié)議及韓野主辦的名稱為“株洲生活圈”的主頁(yè)中，關(guān)于涉案作品署名發(fā)表信息均顯示韓野是該作品的創(chuàng)作者。據(jù)此，法院確認(rèn)韓野是涉案權(quán)利作品“MOO”的作者及著作權(quán)人。
武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告飯比肉好吃餐廳在其微信公眾號(hào)、美團(tuán)網(wǎng)主頁(yè)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)主頁(yè)及實(shí)體店鋪海報(bào)、門頭等處使用的牛形造型的動(dòng)漫卡通形象，與原告傲創(chuàng)公司權(quán)利作品相同，侵害了原告對(duì)涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及修改權(quán)，被告依法應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。涉案作品具有較強(qiáng)的實(shí)用性，且均經(jīng)過(guò)特許授權(quán)方式在特許店鋪使用，市場(chǎng)潛在價(jià)值較高；被告與原告經(jīng)營(yíng)范圍相同，且涉案作品主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，傳播范圍廣、傳播速度快，對(duì)被告獲利能力的貢獻(xiàn)較大。綜上，武漢中院一審判決：被告于判決生效之日起立即停止通過(guò)美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)主頁(yè)傳播涉案美術(shù)作品和攝影作品的侵權(quán)復(fù)制品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45000元及維權(quán)合理費(fèi)用14508元。
飯比肉好吃餐廳不服一審判決，提出上訴。法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
在確定著作權(quán)侵權(quán)的判賠數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮作品的使用情境和范圍及其實(shí)用價(jià)值，而不應(yīng)僅將單純的圖片作為判賠依據(jù)。本案判決有利于保護(hù)作品所附帶的合法經(jīng)濟(jì)利益，體現(xiàn)了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以嚴(yán)格保護(hù)的態(tài)度。此外，本案綜合考慮了被訴侵權(quán)行為使用作品的方式、方法及實(shí)用價(jià)值，并最終判賠經(jīng)濟(jì)損失45000元，不同于一般圖片侵權(quán)案件僅幾百元至上千元的判賠數(shù)額。