盜版內(nèi)容在網(wǎng)上的上傳和傳播速度驚人，版權(quán)持有人及其反盜版代理商每周都會(huì)發(fā)布要求刪除或屏蔽盜版內(nèi)容的通知，盡管這些請(qǐng)求大多數(shù)是善意的，但惡意刪除請(qǐng)求仍然是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。近日，俄羅斯就此提出了一項(xiàng)法律草案，目的是為受惡意刪除請(qǐng)求影響者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
然而，即使能達(dá)到99%的準(zhǔn)確率，善意的刪除請(qǐng)求也有可能對(duì)與盜版無(wú)關(guān)的人造成損害。事實(shí)上，錯(cuò)誤或惡意的刪除和屏蔽請(qǐng)求可能會(huì)剝奪其他版權(quán)持有人行使其分發(fā)受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的權(quán)利。雖然美國(guó)法律中有懲罰濫用刪除機(jī)制的規(guī)定，但采取實(shí)際法律行動(dòng)的情況卻極為罕見(jiàn)。
俄羅斯提出的這項(xiàng)法律草案希望在降低拒絕訪問(wèn)內(nèi)容的普遍性的同時(shí)為中介服務(wù)商提供支持。該草案是由俄羅斯經(jīng)濟(jì)發(fā)展部提出，其目標(biāo)在一份解釋性說(shuō)明中進(jìn)行了概述。在其發(fā)布的說(shuō)明中寫(xiě)道：“非法發(fā)起終止訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)信息和電信網(wǎng)絡(luò)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)的人可以損害賠償?shù)男问匠袚?dān)民事責(zé)任。”該草案涉及《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兩項(xiàng)條款——第1301條“侵犯作品專有權(quán)的責(zé)任”和第1311條“侵害聯(lián)合權(quán)利客體專有權(quán)的賠償責(zé)任”。這兩項(xiàng)條款都通過(guò)追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任來(lái)保護(hù)權(quán)利人。目前并沒(méi)有關(guān)于因非法屏蔽或刪除而被剝奪發(fā)行權(quán)利的賠償規(guī)定，因此該草案旨在解決這一問(wèn)題。
俄羅斯的這項(xiàng)法律草案允許獨(dú)占性許可持有人向網(wǎng)站發(fā)送刪除通知，要求網(wǎng)站在24小時(shí)內(nèi)刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容。網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商可以要求通知發(fā)送者提供更多的信息以證明內(nèi)容的所有權(quán)。但是，如果侵權(quán)內(nèi)容未被刪除，案件最終在法庭上審理，則可能會(huì)對(duì)網(wǎng)站所有者不利。
該草案旨在通過(guò)消除處理刪除通知時(shí)的不確定性，使在線服務(wù)提供商更加輕松地運(yùn)營(yíng)。當(dāng)一條刪除通知發(fā)送給服務(wù)提供商時(shí)，一條能夠區(qū)分責(zé)任的直接路徑便將通知發(fā)送者和內(nèi)容所有者聯(lián)系起來(lái)。如果通知是非法的，并且合法內(nèi)容被屏蔽或刪除，受到損害的一方可以直接向通知發(fā)送者索賠。
一直以來(lái)，亞馬遜平臺(tái)上的盜版書(shū)籍泛濫，憤怒的版權(quán)所有者稱該網(wǎng)站在打擊文學(xué)侵權(quán)盜版方面做得太少。
據(jù)了解，由第三方在亞馬遜上出售的贗品涵蓋電子書(shū)到精裝書(shū)、小說(shuō)到非小說(shuō)等廣泛的范圍，對(duì)于教科書(shū)來(lái)說(shuō)，盜版尤其普遍。出版業(yè)知情人士稱，教科書(shū)的高價(jià)吸引了盜版者。小說(shuō)家兼律師馬修·赫夫提就發(fā)現(xiàn)亞馬遜上出售其書(shū)籍的盜版版本。他對(duì)媒體稱：“作者遭受了實(shí)實(shí)在在的損害，這是一個(gè)普遍存在的問(wèn)題。”而這造成的結(jié)果是，讀者接觸的是難以辨認(rèn)的滲墨或容易脫頁(yè)的書(shū)籍，而作者和出版商會(huì)因盜版失去收入。
計(jì)算機(jī)科學(xué)研究員馬丁·克萊普曼就曾看到他的數(shù)據(jù)建模教科書(shū)在亞馬遜上只有一星評(píng)論，憤怒的讀者抱怨文本不可讀、頁(yè)面缺失以及存在其他質(zhì)量問(wèn)題。克萊普曼則指責(zé)侵權(quán)盜版者，稱那是他們出售的盜版書(shū)籍。在網(wǎng)站的評(píng)價(jià)反饋中顯示，一條關(guān)于克萊普曼書(shū)籍的差評(píng)稱：“這本書(shū)的印刷質(zhì)量很差。閱讀10分鐘后，墨跡無(wú)處不在。”另一條評(píng)論稱：“頁(yè)面印刷重疊，大約有20頁(yè)無(wú)法閱讀。”
克萊普曼對(duì)媒體表示：“我看到很多負(fù)面評(píng)論抱怨印刷質(zhì)量問(wèn)題，出版商已要求亞馬遜解決這個(gè)問(wèn)題，但該公司沒(méi)有采取任何行動(dòng)。”
亞馬遜發(fā)言人朱莉婭·李在致媒體的聲明中稱：“我們把客戶和作者的信任放在優(yōu)先位置，我們會(huì)持續(xù)監(jiān)控并采取措施防止違規(guī)產(chǎn)品上市。”她指出，亞馬遜在全球花費(fèi)了超過(guò)9億美元，雇用了1.2萬(wàn)余名員工來(lái)保護(hù)客戶免受侵權(quán)、盜版和其他形式濫用的損害。
事實(shí)上，克萊普曼并不是唯一一個(gè)在亞馬遜上與盜版作斗爭(zhēng)的作者。谷歌深度學(xué)習(xí)研究員弗朗索瓦·喬萊特在7月初的一個(gè)熱門(mén)推特帖子中抱怨盜版者，指責(zé)亞馬遜在打擊普遍存在的教科書(shū)侵權(quán)盜版方面“無(wú)所作為”。喬萊特寫(xiě)道：“過(guò)去幾個(gè)月從亞馬遜上購(gòu)買我書(shū)籍的人購(gòu)買的都不是正品，而是欺詐性賣家印刷的質(zhì)量差的假冒版本。我們已多次通知亞馬遜，但無(wú)任何進(jìn)展。欺詐性賣家多年來(lái)一直在活動(dòng)。”
據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師凱蒂·森斯特羅姆稱，亞馬遜通常要求作者和出版商自己在網(wǎng)站上搜索書(shū)籍的盜版，然后通過(guò)層層的官僚主義機(jī)制來(lái)下架盜版作品。森斯特羅姆告訴媒體：“賣家有責(zé)任讓亞馬遜阻止侵權(quán)者和造假者在其系統(tǒng)上進(jìn)行銷售。亞馬遜自己沒(méi)有動(dòng)力去處理。”