因?yàn)槲璧浮对鹿狻?，著名舞蹈家楊麗萍和知名餐廳“云海肴·云南菜”對簿公堂。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就楊麗萍訴云海肴公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，云海肴公司就其侵犯《月光》舞蹈作品復(fù)制權(quán)的行為賠償楊麗萍公司15萬元，以及維權(quán)合理支出2.18萬元。
楊麗萍訴稱，云海肴公司北京天通苑店在店內(nèi)裝飾物上使用了她的舞蹈作品《月光》，將其作品形象做成壁畫、墻畫和隔斷。這些裝飾作為餐廳主體裝潢的一部分，被放置在餐廳顯眼位置展覽。不僅如此，云海肴公司還在餐廳的官方網(wǎng)站及微博中，使用了涉案作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。楊麗萍認(rèn)為，舞蹈《月光》中特有的妝容造型、月光背景與舞蹈動作緊密結(jié)合，共同用于表達(dá)思想感情，體現(xiàn)作者的選擇、設(shè)計(jì)，其中的造型、動作具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。而云海肴公司的裝飾圖案與楊麗萍《月光》舞蹈中的造型極為相近。因此，楊麗萍向法院提出訴訟請求，請求判令云海肴公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。
云海肴公司對于《月光》舞蹈構(gòu)成舞蹈作品沒有異議，但認(rèn)為被訴侵權(quán)的裝飾圖案與楊麗萍在《月光》舞蹈中的造型不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。楊麗萍在《月光》舞蹈中的造型是立體、動態(tài)的，被訴侵權(quán)裝飾圖案為平面使用，公眾也不會認(rèn)為是對舞蹈的使用，二者不具有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比較的前提。另外，被訴侵權(quán)裝飾圖案是人物剪影，未顯示任何面部特征，其形體動作和服飾亦屬于傣族舞蹈中的常見形式，未使用楊麗萍舞蹈動作中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被訴裝飾圖案源于云南孔雀舞的代表動作“三道彎”，云南傣族舞個別動作剪影被廣泛用于表示云南風(fēng)情特點(diǎn)，選取公有領(lǐng)域的相關(guān)動作圖案用于餐廳裝飾物并不侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中楊麗萍呈現(xiàn)的單獨(dú)舞蹈動作，雖然結(jié)合燈光、服飾，其自身身體曲線呈現(xiàn)出極具美感的藝術(shù)效果，但是從舞蹈作品保護(hù)客體的角度，單人的單一舞蹈動作，并不足以達(dá)到舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不能作為舞蹈作品獲得保護(hù)。因此，云海肴公司的行為，并不構(gòu)成侵犯楊麗萍公司的舞蹈作品著作權(quán)。法院同時認(rèn)為，云海肴公司在經(jīng)營場所突出位置使用的裝飾圖案，與楊麗萍《月光》舞蹈中的具有云南少數(shù)民族特色的典型表演形象高度近似，這一行為侵犯了楊麗萍對其主張的美術(shù)作品、舞蹈作品和視聽作品享有的復(fù)制權(quán)，容易使消費(fèi)者誤以為楊麗萍與云海肴之間具有許可使用或者建立了廣告代言關(guān)系。因此，法院認(rèn)定云海肴公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，遂作出上述判決。
點(diǎn)評
餐廳裝潢也要注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。其實(shí)，此類糾紛并不少見，如藝人鄭愷投資開設(shè)的火鍋店“火鳳祥”也曾卷入抄襲風(fēng)波。這給餐飲行業(yè)提了個醒：商家使用各種元素時，應(yīng)時刻繃緊版權(quán)保護(hù)這根弦，避免因侵權(quán)影響餐廳形象。