原標(biāo)題：《2022時(shí)尚產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》發(fā)布——服裝行業(yè)著作權(quán)保護(hù)亟須加強(qiáng)
服裝行業(yè)有迭代出新時(shí)間快、消費(fèi)頻次高等特點(diǎn)，創(chuàng)新、潮流是行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵詞，但侵權(quán)易、維權(quán)難，也是當(dāng)前困擾服裝行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的難題。
日前，2022中國(guó)時(shí)尚知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)上發(fā)布的《2022時(shí)尚產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）就聚焦了時(shí)尚產(chǎn)業(yè)著作權(quán)保護(hù)這一話題，深入關(guān)注了新的市場(chǎng)環(huán)境下，服裝設(shè)計(jì)是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，有哪些可以借鑒的成功維權(quán)案例……
更多尋求適用美術(shù)作品保護(hù)條款
服裝產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈一般包括設(shè)計(jì)、營(yíng)銷與生產(chǎn)三大模塊。加強(qiáng)對(duì)于服裝產(chǎn)業(yè)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)，將對(duì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)升級(jí)與持續(xù)發(fā)展發(fā)揮積極作用。
《報(bào)告》提到，從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，關(guān)于服裝產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以通過《專利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等基于不同權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行保護(hù)。在服裝設(shè)計(jì)方面，其需保護(hù)的客體不僅包括被設(shè)計(jì)服裝成衣整體，還包括服裝局部圖案與造型、相關(guān)設(shè)計(jì)圖等。立足于中國(guó)法律的制度設(shè)計(jì)，保護(hù)成衣部分圖案與成衣設(shè)計(jì)圖的最優(yōu)權(quán)利選擇為著作權(quán)。
新修改《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！秷?bào)告》指出，無論理論還是實(shí)踐，都未把服裝設(shè)計(jì)自然地歸為著作權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，因?yàn)榉b設(shè)計(jì)具有實(shí)用性與藝術(shù)性雙重屬性，所以在著作權(quán)領(lǐng)域里，一般都是作為“實(shí)用藝術(shù)品”討論其法律意義。同時(shí)，“實(shí)用藝術(shù)品”通常對(duì)應(yīng)著作權(quán)領(lǐng)域的“美術(shù)作品”，因此，對(duì)于服裝這一實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)更多的是尋求適用關(guān)于美術(shù)作品保護(hù)的條款，簡(jiǎn)言之，具有藝術(shù)欣賞性的服裝藝術(shù)作品可以作為美術(shù)作品受《著作權(quán)法》保護(hù)。考慮到這種保護(hù)對(duì)藝術(shù)欣賞性的高度需求，有相當(dāng)一部分成衣服裝設(shè)計(jì)由于缺乏藝術(shù)欣賞性而不能獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。
《報(bào)告》指出，服裝成衣是一種實(shí)用型藝術(shù)品，獲得《著作權(quán)法》保護(hù)的前提是它的實(shí)用功能與藝術(shù)設(shè)計(jì)是可分離的。就我國(guó)司法實(shí)踐而言，服裝成衣著作權(quán)保護(hù)強(qiáng)調(diào)符合兩點(diǎn)：其一，作品應(yīng)當(dāng)反映作者美學(xué)上的獨(dú)創(chuàng)性而不是借鑒，并且應(yīng)當(dāng)顯著強(qiáng)于作品的實(shí)用功能；其二，應(yīng)當(dāng)讓一般公眾能夠把成衣視為藝術(shù)品，也就是首先覺得成衣“好看”而不是“好用”。
《報(bào)告》指出，為了能夠更加全面地對(duì)服裝的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，可將成衣的構(gòu)成元素予以拆分，對(duì)衣服上的服裝圖案作為美術(shù)作品予以版權(quán)保護(hù)，權(quán)利人可以制止他人未經(jīng)授權(quán)使用成衣上的圖案。對(duì)于美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，法律并沒有設(shè)定明確的高度，只要是作者獨(dú)立創(chuàng)作，具有最低限度的審美意義，且不屬于公有領(lǐng)域的造型藝術(shù)，均應(yīng)視為滿足作品獨(dú)創(chuàng)性要求。另外，服裝設(shè)計(jì)圖可以考慮通過圖形作品獲得保護(hù)，服裝設(shè)計(jì)模型可以考慮通過模型作品獲得保護(hù)。
總體而言，運(yùn)用《著作權(quán)法》保護(hù)服裝設(shè)計(jì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有力貼合了服裝設(shè)計(jì)強(qiáng)時(shí)效性與高速流動(dòng)性的特征，但實(shí)踐中也存在獨(dú)創(chuàng)性的判斷、“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷與復(fù)制的界定難等三方面難點(diǎn)。
司法實(shí)踐對(duì)服裝樣板定性存在爭(zhēng)議
服裝設(shè)計(jì)和制作過程中產(chǎn)生的智力成果能否構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，不僅涉及《著作權(quán)法》《專利法》等相關(guān)法律的界限厘清問題，還關(guān)乎服裝行業(yè)的整體發(fā)展。
《報(bào)告》分析，在實(shí)踐中，符合法律規(guī)定且審美價(jià)值高的服裝設(shè)計(jì)按制作階段的不同可分別歸為美術(shù)作品、圖形作品及模型作品。其中，成衣取得著作權(quán)保護(hù)較為困難，設(shè)計(jì)圖稿、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖以及服裝成衣上的圖案取得著作權(quán)保護(hù)較為容易。
服裝設(shè)計(jì)圖是服裝設(shè)計(jì)師表達(dá)服裝樣式的基本方法，展現(xiàn)了服裝和創(chuàng)意的具體形態(tài)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)圖形作品的要求，服裝設(shè)計(jì)圖能夠成為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。在《著作權(quán)法》規(guī)定的作品類型中，為生產(chǎn)而制作的服裝設(shè)計(jì)圖屬于圖形作品，在實(shí)踐中并無太大爭(zhēng)議。
服裝樣板介于服裝設(shè)計(jì)圖與服裝成衣之間，是服裝成衣生產(chǎn)的重要依據(jù)。服裝樣板以服裝設(shè)計(jì)圖為基礎(chǔ)，是服裝版型的結(jié)構(gòu)線、外部輪廓線的組合及其整體的平面可視造型。司法實(shí)踐中，對(duì)服裝樣板的定性存在著一定的爭(zhēng)議。有判決指出，服裝樣板在性質(zhì)上與服裝相同，都有功能性，應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)用品，其要受到《著作權(quán)法》的保護(hù)須符合藝術(shù)性的要件。據(jù)此，法院認(rèn)為案涉服裝樣板并不具有美感，只是作為生產(chǎn)服裝的必要工具，進(jìn)而判決被告并不構(gòu)成對(duì)原告服裝樣板的侵權(quán)。
在上海錦禾等與顧菁著作權(quán)糾紛案以及北京金羽杰與北京波司登等多起著作權(quán)糾紛案中，法院都認(rèn)為，服裝樣板在設(shè)計(jì)圖的基礎(chǔ)上額外增加了服裝制版師的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，其作為生產(chǎn)服裝成衣的工具，符合圖形作品的特征，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
法院在審理此類案件時(shí)一般會(huì)首先判斷服裝是否符合作品的條件，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，如若構(gòu)成則再根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的原則判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。在法律并未明確規(guī)范“實(shí)用藝術(shù)作品”的情況下，可以將服裝納入美術(shù)作品的范疇從而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，司法實(shí)踐中法官也多將服裝成衣定性為美術(shù)作品。為增強(qiáng)說理的可信度，有判決在美術(shù)作品前加入“實(shí)用”二字進(jìn)行修飾。
實(shí)踐中，也有對(duì)成衣上的圖案作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的例子，如在聊城市東昌府區(qū)衣品軒服飾有限公司與廣州赫斯汀服飾有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的美術(shù)形象與赫斯汀公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品比對(duì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告衣品軒公司未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自將涉案美術(shù)作品使用在其通過網(wǎng)上公開銷售的產(chǎn)品上，法院據(jù)此認(rèn)定衣品軒公司侵犯赫斯汀公司就涉案作品享有的著作權(quán)，侵犯原告赫斯汀公司享有的涉案作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
善用新技術(shù)保護(hù)著作權(quán)
那么，應(yīng)當(dāng)用何手段加強(qiáng)對(duì)服裝著作權(quán)的保護(hù)？《報(bào)告》建議，采用新興的區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)服裝設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)，是及時(shí)獲取權(quán)利保護(hù)的有效途徑。
《報(bào)告》中提到，當(dāng)前，通過區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行著作權(quán)的確權(quán)登記，比傳統(tǒng)著作權(quán)登記方式更加簡(jiǎn)便，申請(qǐng)費(fèi)用低，且證書在上傳作品文件并形成區(qū)塊鏈之后實(shí)時(shí)產(chǎn)生。
盡管利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)確權(quán)的方式看似優(yōu)點(diǎn)多多，但目前來講，權(quán)利人對(duì)此認(rèn)可度并不高，主要原因在于目前區(qū)塊鏈確權(quán)均為第三方平臺(tái)提供的服務(wù)，區(qū)塊鏈證書的公信力相對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)登記證書要弱，同時(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種著作權(quán)確權(quán)的新興技術(shù)手段，多數(shù)權(quán)利人對(duì)此并未熟識(shí)。
《報(bào)告》建議，要提高大眾對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)下的著作權(quán)確權(quán)方式的認(rèn)識(shí)，要明確此種確權(quán)方式是什么，然后了解此種確權(quán)方式的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。此外，還需要推動(dòng)區(qū)塊鏈取證存證在司法實(shí)踐中的廣泛認(rèn)可。