近日，“羊了個(gè)羊”小游戲火爆全網(wǎng)，接連登上微博熱搜榜。然而，在火爆的同時(shí)，該游戲也陷入了抄襲“3tiles”游戲的爭(zhēng)議。對(duì)此，“羊了個(gè)羊”開發(fā)公司否認(rèn)抄襲，其負(fù)責(zé)人表示，該游戲使用的是最基礎(chǔ)的游戲玩法，很多游戲都使用了這種玩法。那么，“羊了個(gè)羊”抄襲了嗎？
著作權(quán)法中存在思想、表達(dá)二分法原則，即著作權(quán)法只保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)，而除此之外的思想不受保護(hù)。這意味著單獨(dú)的抽象的思想、思路、觀念、創(chuàng)意、理論等都不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。如我國著作權(quán)法第五條規(guī)定，歷法和公式不受保護(hù)，這是因?yàn)樗鼈儍H是計(jì)算方法和數(shù)學(xué)原理的簡(jiǎn)單反映，屬于思想范疇，不能單獨(dú)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
著作權(quán)法之所以這樣規(guī)定，是為了保護(hù)思想自由，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的。版權(quán)是帶有“壟斷性”的權(quán)利，一旦獲得版權(quán)，那么未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人都不得使用該權(quán)利客體。若將思想納入版權(quán)保護(hù)范圍，就意味著他人未經(jīng)許可使用思想都將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。且創(chuàng)作新作品也不可能完全脫離現(xiàn)有的思想理念，如果思想也要享有版權(quán)，后來者想要使用該思想進(jìn)行創(chuàng)作必須向版權(quán)人繳納許可使用費(fèi)，那么大部分創(chuàng)作者將因高昂的版權(quán)費(fèi)用而不得不停止創(chuàng)作，著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的就無從實(shí)現(xiàn)。
既然著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品所反映的思想或情感，那么思想與表達(dá)的區(qū)分就非常重要，可以通過抽象概括法完成這一區(qū)分。例如，對(duì)于一部小說或一部戲劇而言，可以將其思想的表現(xiàn)形式從具體到抽象而概括為如下內(nèi)容:具體的文字表達(dá)、故事情節(jié)、故事梗概、主題思想。如果某作品與他人作品的內(nèi)容達(dá)到了每章中的情節(jié)設(shè)計(jì)都相似的程度，就有可能構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。通常來說，故事的情節(jié)，包括事件的順序、角色人物的交互作用和發(fā)展在足夠具體的情況下，屬于表達(dá)的范疇而受到著作權(quán)法保護(hù)。然而許多情況下，思想與表達(dá)之間的分界點(diǎn)并非十分清晰，盡管運(yùn)用抽象概括法，也必須就個(gè)案進(jìn)行具體分析。
在“羊了個(gè)羊”游戲中，通過簡(jiǎn)單的第一關(guān)后，不規(guī)則層疊的方塊、位置有限的槽位和拆盲盒般的隨機(jī)方塊使得第二關(guān)的難度飆升，尤其是第二關(guān)的方塊下面就像“藏了半個(gè)地球”，翻出一塊還有無數(shù)塊，無休無止。玩家們無數(shù)次挑戰(zhàn)第二關(guān)，又無數(shù)次以道具用盡、槽位已滿而落敗，更有人戲稱，“‘羊了個(gè)羊’第一關(guān)是‘1+1=2’，第二關(guān)是跨專業(yè)考研”。該游戲還以玩家所在省份進(jìn)行分隊(duì)，通過第二關(guān)即可加入本省的“羊群”，根據(jù)各省“羊群”中“羊”的數(shù)量進(jìn)行省份排名，玩家還可以看到微信好友的通關(guān)情況，以此激發(fā)玩家的勝負(fù)欲。
然而，抄襲爭(zhēng)議也隨之而來。有玩家對(duì)比了兩個(gè)游戲的界面，指出兩個(gè)游戲的玩法幾乎一模一樣，游戲規(guī)則都是在槽位中放置3個(gè)相同方塊可以消除，消除全部方塊即通關(guān)游戲，若7個(gè)槽位全滿即游戲失敗。還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)有數(shù)款游戲都采用了這種玩法，例如多年前Windows系統(tǒng)自帶的“麻將連連看”就和“羊了個(gè)羊”“3tiles”如出一轍，難道“羊了個(gè)羊”和“3tiles”都抄襲了“麻將連連看”？模仿游戲玩法算不算抄襲？
筆者認(rèn)為，通常，模仿游戲玩法不構(gòu)成抄襲。根據(jù)新修改的著作權(quán)法，游戲可以作為視聽作品受到著作權(quán)法保護(hù)，其中包含了游戲程序、場(chǎng)景設(shè)計(jì)、背景配樂、游戲玩法、規(guī)則等元素。如前文所述，著作權(quán)法中存在思想、表達(dá)二分法的原則，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)才受到著作權(quán)法保護(hù)。具體到游戲中，其程序、場(chǎng)景設(shè)計(jì)、背景配樂等屬于具體表達(dá)，若有獨(dú)創(chuàng)性，將受到著作權(quán)法保護(hù)；而玩法、規(guī)則等較為抽象，通常被認(rèn)定為思想，不受著作權(quán)法保護(hù)。
因此，若某游戲玩法屬于思想，那么僅模仿該游戲玩法制作新游戲，沒有模仿該游戲中其他元素的，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；若某游戲玩法有獨(dú)創(chuàng)性，且已經(jīng)具體到足以構(gòu)成表達(dá)的程度，那么模仿該玩法制作新游戲?qū)?gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
事實(shí)上，許多判決都認(rèn)為模仿游戲玩法不構(gòu)成抄襲。在俄羅斯方塊案中，法院認(rèn)為，游戲的基礎(chǔ)規(guī)則中所包含的一般的、抽象的思想不受版權(quán)保護(hù)，表現(xiàn)這些思想所必需的表達(dá)元素也不受版權(quán)保護(hù)。這意味著，不同游戲間僅有游戲規(guī)則、玩法相同，其他元素均不同，不會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2020年判決的天津益趣科技有限公司與上海羽盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中認(rèn)為：“電子游戲的設(shè)計(jì)架構(gòu)，包括游戲的主題、規(guī)則、玩法、情節(jié)等內(nèi)容，一般情況下屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)……一般同類游戲的基本玩法屬于基礎(chǔ)規(guī)則，屬于思想范疇，不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，當(dāng)事人主張游戲設(shè)計(jì)構(gòu)成作品的，應(yīng)當(dāng)證明其所主張的游戲設(shè)計(jì)屬于具體規(guī)則，且屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。”而拳皇游戲系統(tǒng)功能的游戲設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，對(duì)其不宜適用著作權(quán)法保護(hù)。由此可見，除具有獨(dú)創(chuàng)性、屬于表達(dá)的具體規(guī)則之外，其他基本玩法都屬于思想，不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。
?。ū疚膬H代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）