數(shù)字時(shí)代到來(lái)之后，產(chǎn)業(yè)界一直都在努力嘗試數(shù)字文化商品的線(xiàn)上發(fā)行，區(qū)塊鏈的應(yīng)用使得這一嘗試終于得以實(shí)現(xiàn)。自2021年以來(lái)，一些機(jī)構(gòu)以NFT的形式發(fā)行了美術(shù)、音樂(lè)、短視頻等數(shù)字藏品。NFT的英文是Non-Fungible Token，可被翻譯為非同質(zhì)（化）代幣或者通證。
NFT能夠?qū)?shù)字化內(nèi)容予以特定化，使之成為可被權(quán)利人支配的虛擬財(cái)產(chǎn)，從而借助于智能合約與區(qū)塊鏈上的權(quán)屬變更產(chǎn)生權(quán)利在不同主體之間轉(zhuǎn)移的效果。可以說(shuō)，在區(qū)塊鏈的應(yīng)用場(chǎng)景下，NFT作為一種權(quán)利憑證，能夠被用來(lái)指向一個(gè)特定的數(shù)字藏品。當(dāng)作品被“鑄造”為數(shù)字藏品時(shí)，該數(shù)字藏品在民法下的定性應(yīng)當(dāng)是虛擬財(cái)產(chǎn)，在著作權(quán)法下的定性是作品的一個(gè)數(shù)字化復(fù)制件。
在此情形下，數(shù)字藏品以NFT形式進(jìn)行的交易近乎一種發(fā)行行為，該行為具有獨(dú)立于復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的意義，這對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法下的發(fā)行權(quán)制度帶來(lái)了挑戰(zhàn)。有必要突破發(fā)行權(quán)指向的是有形載體這一傳統(tǒng)觀念，分析數(shù)字化的作品復(fù)制件借助于區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)的權(quán)利流轉(zhuǎn)效果對(duì)發(fā)行權(quán)制度的影響，探討數(shù)字藏品NFT交易模式下發(fā)行權(quán)擴(kuò)張的必要性，進(jìn)而分析數(shù)字藏品首次銷(xiāo)售后的二次交易能否適用發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則。
對(duì)發(fā)行權(quán)的理解 受限于“載體有形”
縱觀我國(guó)著作權(quán)立法，1990年《著作權(quán)法》沒(méi)有給每一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，而是將各種使用作品的方式統(tǒng)一規(guī)定在使用權(quán)之下。對(duì)發(fā)行權(quán)的界定僅出現(xiàn)在1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第五項(xiàng)中。“發(fā)行”是“為滿(mǎn)足公眾的合理需求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件”的行為。2001年《著作權(quán)法》修改時(shí)，給每一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分別規(guī)定。復(fù)制權(quán)是所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)中最基礎(chǔ)的一項(xiàng)權(quán)利。發(fā)行權(quán)作為緊隨復(fù)制權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。在傳統(tǒng)的有形復(fù)制的情境下，發(fā)行是實(shí)現(xiàn)作品復(fù)制件經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最重要的方式。
數(shù)字時(shí)代來(lái)臨之后，我國(guó)《著作權(quán)法》增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)是作品傳播的發(fā)生場(chǎng)所，同時(shí)也是控制作品線(xiàn)上傳播必不可少的工具。所以，只要被使用的作品是以數(shù)字形式創(chuàng)作的或者數(shù)字化之后存儲(chǔ)于空間（以下統(tǒng)稱(chēng)數(shù)字作品），那么信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的“放映”“展覽”“機(jī)械表演”甚至“復(fù)制”予以涵蓋。之所以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有如此大的功能，是因?yàn)檫@項(xiàng)權(quán)利在命名上，就已經(jīng)把作品傳播分為了信息網(wǎng)絡(luò)傳播與非信息網(wǎng)絡(luò)傳播。通過(guò)播放軟件和手機(jī)電腦終端設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽(tīng)作品，公開(kāi)播送作品的表演；通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)空間來(lái)向公眾展示美術(shù)作品、攝影作品，都屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。對(duì)于數(shù)字作品的傳播，基本上只能以信息網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行傳播，而難以通過(guò)傳統(tǒng)意義上的在物理意義的場(chǎng)所面向現(xiàn)場(chǎng)受眾公開(kāi)陳列、播送或再現(xiàn)。
上述公開(kāi)傳播行為有一個(gè)關(guān)鍵特點(diǎn)，即是以不轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品。與此相反，以出售或者贈(zèng)與這種轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件，則落入了發(fā)行權(quán)的范疇。傳統(tǒng)意義上，作品的載體是有形的物。所以，發(fā)行行為發(fā)生于作品有形載體之上。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播的對(duì)象是以數(shù)字化形式存在的作品，其載體是區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的有形之物。所以，發(fā)行轉(zhuǎn)移了作品載體，發(fā)行時(shí)，成立對(duì)作品原件或作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播，沒(méi)有有形載體作為依托，傳播時(shí)，成立的是許可法律關(guān)系。信息網(wǎng)絡(luò)傳播的相對(duì)方，獲得的是瀏覽作品的權(quán)限，而非所有權(quán)。
發(fā)行與信息網(wǎng)絡(luò)傳播，看似是兩個(gè)不會(huì)產(chǎn)生交集的作品使用行為，是不是永遠(yuǎn)不可能產(chǎn)生交集呢？也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能否發(fā)生作品的發(fā)行呢？在產(chǎn)業(yè)界，似乎早已接受了發(fā)行概念在互聯(lián)網(wǎng)情境下的延伸。比如，數(shù)字音樂(lè)專(zhuān)輯的線(xiàn)上發(fā)行、電子書(shū)的發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)劇的線(xiàn)上發(fā)行以及新近流行的數(shù)字藏品的發(fā)行。然而產(chǎn)業(yè)語(yǔ)言中的發(fā)行，是否與法律語(yǔ)言中的發(fā)行有相同的內(nèi)涵，有待做更進(jìn)一步的分析。
《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定發(fā)行權(quán)，而是將發(fā)行權(quán)作為復(fù)制權(quán)的應(yīng)有之義?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定了發(fā)行權(quán)，指的是對(duì)作品原件或者復(fù)制件的提供，不包括作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸和下載。1996年12月20日外交會(huì)議通過(guò)了對(duì)該條約的議定聲明，聲明中指出受該條中發(fā)行權(quán)的約束，專(zhuān)指可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制件。
從其他國(guó)家的立法上看，有的國(guó)家專(zhuān)門(mén)規(guī)定發(fā)行權(quán)，定義與我國(guó)類(lèi)似。例如，德國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，發(fā)行權(quán)指公開(kāi)提供著作原件或者復(fù)制件或者使之進(jìn)入流通的權(quán)利。俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，發(fā)行作品即銷(xiāo)售作品或者以其他方式轉(zhuǎn)讓作品原件或復(fù)制件。美國(guó)版權(quán)法規(guī)定發(fā)行是以銷(xiāo)售或其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，或者以出租、租賃或出借的方式向公眾發(fā)行版權(quán)作品的復(fù)制品或錄音制品。
從上述國(guó)際公約以及各國(guó)的規(guī)定可以看出，“載體有形”僅僅是在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》議定聲明中的表述，并沒(méi)有明確地在法條中被作為一種對(duì)作品復(fù)制件的必要限制。考慮到議定聲明是對(duì)條約條款中用語(yǔ)的進(jìn)一步解釋?zhuān)瑢?duì)于締約國(guó)有約束力，因此，各締約國(guó)司法機(jī)關(guān)在解決具體糾紛時(shí)，對(duì)發(fā)行權(quán)的理解受制于議定聲明中對(duì)于復(fù)制件是有形物品的這一限制。
盡管如此，這并不影響學(xué)術(shù)界從理論上去分析數(shù)字時(shí)代的發(fā)行權(quán)以及發(fā)行權(quán)用盡在網(wǎng)絡(luò)空間的適用問(wèn)題。事實(shí)上，早在1995年美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組的報(bào)告中，就曾討論過(guò)數(shù)字傳輸不應(yīng)受到首次銷(xiāo)售原則的保護(hù)。美國(guó)版權(quán)局在2001年的報(bào)告中稱(chēng)：“首次銷(xiāo)售原則在網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)那闆r下不適用”，建議不修改版權(quán)法中的首次銷(xiāo)售原則，原因在于首次銷(xiāo)售原則并未因技術(shù)保護(hù)措施在作品上的廣泛使用而受到較大影響。
時(shí)至今日，區(qū)塊鏈給互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品傳播與商業(yè)化利用帶來(lái)革命性的影響。NFT應(yīng)用場(chǎng)景解決了數(shù)字作品作為商品時(shí)的可流通性，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)具有成為一件數(shù)字商品的真正所有者的可能性。將發(fā)行權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張，已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，此時(shí)，我們需要的則是對(duì)一些傳統(tǒng)觀念進(jìn)行一定程度的突破。
產(chǎn)業(yè)實(shí)踐呼喚 對(duì)“載體有形”的突破
基于作品的可復(fù)制性，對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制是擴(kuò)大作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要方式，復(fù)制之后的發(fā)行則成為實(shí)現(xiàn)這一經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要路徑。所以，在多數(shù)情況下，發(fā)行行為的對(duì)象是作品復(fù)制件。在發(fā)行權(quán)的語(yǔ)境之下，該作品或者作品復(fù)制件是作為一件商品在商業(yè)領(lǐng)域流通。發(fā)行的是作為商品的“物”，由于該“物”之上承載著智力成果，所以，對(duì)這一“物”的首次流轉(zhuǎn)需要經(jīng)過(guò)智力成果權(quán)利人的同意。而基于物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二分，物權(quán)的絕對(duì)支配效力和排他效力，著作權(quán)人無(wú)法再以發(fā)行權(quán)為由控制該“物”的二次流通。
如果不考慮《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》議定聲明，單獨(dú)從我國(guó)《著作權(quán)法》的現(xiàn)有定義來(lái)看，“載體有形”并非是對(duì)發(fā)行權(quán)定義中的作品或者作品復(fù)制件的必要限制。判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成作品發(fā)行行為，最核心的要求是該行為是不是以轉(zhuǎn)讓作品或者作品復(fù)制件的所有權(quán)的方式實(shí)施的。
無(wú)論是國(guó)際公約還是各國(guó)著作權(quán)法，均認(rèn)可以數(shù)字化形式再現(xiàn)作品屬于一種復(fù)制行為。我國(guó)新修改《著作權(quán)法》明確地在復(fù)制權(quán)的定義中，將“數(shù)字化”作為作品的復(fù)制方式之一，即“以……數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份”。而且，新修改《著作權(quán)法》增加了作品的定義，將作品的要件從《著作權(quán)法實(shí)施條例》要求的“以某種有形形式復(fù)制”修改為“能以一定形式表現(xiàn)”。也就是說(shuō)，“載體有形”并非是作品的構(gòu)成要件，作品的復(fù)制件可以以數(shù)字化形式存在。也就是說(shuō)，以二進(jìn)制的形式存在的字符也可以作為一種作品的載體。在特定的場(chǎng)景下，在符合轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)這一要件之下，發(fā)行權(quán)是可以擴(kuò)展至數(shù)字作品之上，從物權(quán)的角度，此時(shí)，發(fā)行的對(duì)象是一個(gè)無(wú)體物。
如果一件數(shù)字藏品上承載著作品，那么，這件數(shù)字藏品就是作品的一個(gè)數(shù)字化復(fù)制件。我國(guó)有學(xué)者提出過(guò)數(shù)字文化商品的概念，指的是以數(shù)字形式存在或者表達(dá)的文化商品。作為一種數(shù)字化形態(tài)存在的商品，數(shù)字藏品本質(zhì)上屬于我國(guó)《民法典》所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，是一種新興的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，是一種無(wú)體物。虛擬財(cái)產(chǎn)是以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)事物的模擬物。如果這種虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被特定主體所支配，借助于區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)法律意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，那么，發(fā)行權(quán)應(yīng)有適用的可行性。
可考慮創(chuàng)設(shè)數(shù)字環(huán)境下 發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則
從NFT數(shù)字藏品的交易流程上看，分為鑄造、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售3個(gè)環(huán)節(jié)。鑄造是一種上傳行為，在此過(guò)程中產(chǎn)生新的作品復(fù)制件；許諾銷(xiāo)售是一種展示行為，作品復(fù)制件在交易平臺(tái)上以出售為目的呈現(xiàn)；出售是一種將作品復(fù)制件進(jìn)行交易的行為。因?yàn)樵谄脚_(tái)上向公眾展示作品或者在購(gòu)買(mǎi)者支付對(duì)價(jià)后使其能夠看到作品，均是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以，在整個(gè)過(guò)程中存在復(fù)制行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
但數(shù)字藏品交易的目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而非傳播作品。這已經(jīng)完全不同于過(guò)去我們看到的那些信息網(wǎng)絡(luò)傳播情形，比如在文學(xué)網(wǎng)站上傳播小說(shuō)、在視頻網(wǎng)站上傳播影視劇、在公眾號(hào)中展現(xiàn)美術(shù)作品。在上述情形中，行為目的就是傳播作品，與發(fā)行無(wú)關(guān)。網(wǎng)絡(luò)發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)傳播具有本質(zhì)不同，網(wǎng)絡(luò)傳播限于作品內(nèi)容，而網(wǎng)絡(luò)發(fā)行必然含有轉(zhuǎn)讓作品復(fù)制件所有權(quán)的意思表示。將作品以NFT形式進(jìn)行鑄造和出售，本質(zhì)上是一種新型的作品發(fā)行行為。從欲實(shí)現(xiàn)的效果來(lái)看，“與現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)體作品的發(fā)行行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是該過(guò)程更加簡(jiǎn)便、快捷，因?yàn)槭∪チ藱C(jī)器制作、人員配發(fā)、運(yùn)輸送達(dá)等環(huán)節(jié)，直接在網(wǎng)上自動(dòng)完成”。
在數(shù)字藏品交易的整個(gè)過(guò)程中，其中鑄造環(huán)節(jié)的復(fù)制行為是為發(fā)行服務(wù)的，就像出版紙質(zhì)版圖書(shū)時(shí)復(fù)制是發(fā)行的前提一樣；而其中出售環(huán)節(jié)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，是為了作品發(fā)行所不可避免的，正如出售印有美術(shù)作品圖案的服裝時(shí)，展覽是發(fā)行的不可避免的環(huán)節(jié)一樣。因此，在NFT模式下的數(shù)字藏品交易中，發(fā)行不僅具有獨(dú)立于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和復(fù)制行為的價(jià)值，而且是更為主要的起到?jīng)Q定性作用的行為。如果僅僅使用復(fù)制權(quán)來(lái)規(guī)制未經(jīng)著作權(quán)人許可的數(shù)字藏品鑄造與發(fā)售，僅僅解決了問(wèn)題的表面，而沒(méi)有解決問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。NFT數(shù)字藏品交易模式的出現(xiàn)，需要適用發(fā)行權(quán)來(lái)對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“胖虎打疫苗”案中，僅僅適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)法為著作權(quán)人提供充分的保護(hù)。
數(shù)字環(huán)境下，發(fā)行權(quán)應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)張的第二個(gè)原因是數(shù)字藏品后續(xù)流通需要適用權(quán)利窮竭規(guī)則，即發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則。雖然當(dāng)下基于金融監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的考慮，我國(guó)數(shù)字藏品二次交易受到一定的政策限制，但是，可流通性亦是收藏品應(yīng)具有的特征之一，否則，數(shù)字藏品存在的意義會(huì)大打折扣，會(huì)使得版權(quán)方與設(shè)計(jì)方缺乏動(dòng)力去推動(dòng)數(shù)字作品的上鏈交易。
在發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則之下，著作權(quán)人僅能依據(jù)發(fā)行權(quán)來(lái)控制一件包含其作品的數(shù)字藏品的首次交易，而無(wú)法控制該數(shù)字藏品售出之后的后續(xù)流轉(zhuǎn)。權(quán)利窮竭原則在數(shù)字作品二次交易中的適用，“從肯定消費(fèi)者有處置數(shù)字化財(cái)產(chǎn)自由及支持新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的觀點(diǎn)出發(fā)”，將帶來(lái)積極的效果，會(huì)激發(fā)數(shù)字藏品市場(chǎng)的活力。但是，發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則在數(shù)字作品二次交易中的適用，必須要把握嚴(yán)格的條件。第一，交易產(chǎn)生了特定作品復(fù)制件財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果；第二，交易標(biāo)的物在首次交易時(shí)，是著作權(quán)人或者經(jīng)其授權(quán)的主體以出售方式發(fā)行至網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字作品復(fù)制件；第三，交易未造成新的作品復(fù)制件的產(chǎn)生；第四，一件作品復(fù)制件的平行持有者數(shù)量沒(méi)有增加。在滿(mǎn)足上述4個(gè)條件之下，合法獲得了經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)發(fā)售的數(shù)字藏品的主體，可以轉(zhuǎn)售，不侵犯發(fā)行權(quán)。
鑒于一件NFT數(shù)字藏品無(wú)論經(jīng)過(guò)多少手的交易，在交易平臺(tái)上展示的始終是鑄造者最初上傳至服務(wù)器的那個(gè)復(fù)制件，所以，二次交易不侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。鑒于二次交易過(guò)程中呈現(xiàn)數(shù)字藏品的行為不僅是轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)所不可避免的，而且是首次交易時(shí)著作權(quán)人在許可鑄造NFT時(shí)已經(jīng)許可同意的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故該數(shù)字藏品的后續(xù)買(mǎi)受人，繼續(xù)在NFT交易平臺(tái)上展示該數(shù)字藏品并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，但是，其不能將作品復(fù)制之后在其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上傳播，除非具備合理使用的法定情形。
事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，曾有對(duì)發(fā)行權(quán)窮竭適用于網(wǎng)絡(luò)空間的探討。在北京市高級(jí)人民法院再審的一個(gè)案件中，法院指出，在當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)立法狀況下，將發(fā)行權(quán)用盡原則引入網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域尚存在障礙，即便引入，其也應(yīng)至少滿(mǎn)足“原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“受讓方向他人網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)字化作品文件后要?jiǎng)h除其存儲(chǔ)的該文件”兩個(gè)限定條件，否則將導(dǎo)致復(fù)制件數(shù)量不受控制，嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益。在NFT數(shù)字藏品交易中，“原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”這一條件符合，后一限定條件也能被區(qū)塊鏈技術(shù)所克服。
隨著區(qū)塊鏈技術(shù)市場(chǎng)潛能的發(fā)揮，它對(duì)數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)帶來(lái)了變革性的重大影響。NFT交易模式成功地繞開(kāi)了復(fù)制權(quán)的障礙，無(wú)需通過(guò)“發(fā)送即刪除”模式來(lái)控制一個(gè)復(fù)制件的平行所有人數(shù)量?？紤]創(chuàng)設(shè)數(shù)字環(huán)境下權(quán)利窮竭規(guī)則正當(dāng)其時(shí)。
NFT應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)數(shù)字作品產(chǎn)生巨大影響，其解決了作為商品時(shí)的可流通性以及作品數(shù)字化載體的非稀缺性，能夠?yàn)樽髌妨魍◣?lái)廣闊市場(chǎng)。在元宇宙的場(chǎng)景下，在區(qū)塊鏈與智能合約的助力之下，NFT將能夠作為虛擬空間中人們享有虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益憑證，發(fā)揮更大的作用。這要求我們不僅需要重新審視數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，而且需要重新思考發(fā)行權(quán)的內(nèi)涵以及發(fā)行權(quán)用盡原則的適用。