作者簡介：楊延超，中國社會科學院法學研究所研究員、科技與法研究中心主任，中國社科院大學法學院教授。
摘要：數(shù)字藏品催生數(shù)字復制件的新型交易模式，其內(nèi)在機理還在于其去中心化的技術架構。以區(qū)塊鏈為技術底層的智能合約創(chuàng)造了數(shù)字復制件的稀缺性與可交付性，使之可以類似于實物一樣被占有、支配和交易。借鑒現(xiàn)有的民事權利體系完成數(shù)字藏品財產(chǎn)權的權利設計，其權利內(nèi)容包括密鑰控制權、移轉(zhuǎn)權、永久收益權、銷毀權等權利。但與現(xiàn)有財產(chǎn)權相比較，數(shù)字藏品財產(chǎn)權在權利主體、客體、內(nèi)容等方面均實現(xiàn)了創(chuàng)新與突破。在文學藝術保護方面，現(xiàn)有的版權制度采用保護作品的設計思路；而數(shù)字藏品財產(chǎn)權則采用保護數(shù)字復制件的保護思路。元宇宙的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，勢必推動現(xiàn)有版權制度的變革，一方面從作品思維之外建構數(shù)字復制件思維的法律保護；另一方面，現(xiàn)有的版權制度（諸如互聯(lián)網(wǎng)絡傳播權、追續(xù)權等）也有必要契合新興技術不斷完善。
一、問題提出：數(shù)字復制件的交易難題
當前，數(shù)字藏品（Non-Fungible Token）正處在迅速發(fā)展階段。一份Beeple 數(shù)字藏品竟然以6900萬美元的價格售出， 其背后的原因和機理令人深思。在數(shù)字藏品出現(xiàn)之前，甚至并不存在數(shù)字復制件可以交易的情況。長期以來，文學藝術領域的交易總體上分為兩種情況：版權交易、作品實物件交易。兩種交易模式下交易對象并不相同，在版權交易過程中，交易對象是版權；而在作品實物件交易中，交易對象其實是一個具體的物。這兩種交易產(chǎn)生的效果并不相同，在作品交易中，買家買到的不是一個具體的物，而是一項權利，如復制權；然而在實物交易過程中，買家買到的則是一個具體的物。作品實物件交易又可分為實物原件交易（如畫作原件）和實物復制件交易（如紙質(zhì)版的圖書）。數(shù)字技術發(fā)展推動數(shù)字創(chuàng)作的蓬勃發(fā)展，大多數(shù)作品系以數(shù)字形式展現(xiàn)，也助推了數(shù)字藝術品的繁榮。然而，數(shù)字技術并沒有改變文學藝術領域的上述兩種交易形式。在數(shù)字創(chuàng)造領域，并不存在所謂原件概念，只存在數(shù)字復制件，然而，其可用于交易的卻只有版權交易，數(shù)字復制件并不能像紙質(zhì)復制件那樣進入交易領域。
數(shù)字圖書、音樂、影視已被廣泛應用，付費下載模式早已司空見慣，然而，這些情況均不屬于數(shù)字復制件交易的情況。付費下載過程中，下載者雖然也獲取了一個數(shù)字復制件，但其與服務器中已經(jīng)存儲的數(shù)字復制件并非同一虛擬物；服務器中存儲的數(shù)字復制件存在于遠端服務器的特定地址，而下載到本地的數(shù)字復制件則是存在于本地；盡管二者內(nèi)容相同，但實則為二個不同的數(shù)字復制件。付費下載的本質(zhì)系著作權的許可使用，即著作權人同意使用者復制原件，其仍屬于版權交易范疇，而并非系數(shù)字復制件的交易過程。
有必要進一步思考，為何實物復制件可以交易，而數(shù)字復制件卻無法交易呢？首先需要明確，作為財產(chǎn)的交易條件：價值性、稀缺性及可交付性。作品的實物復制件恰好符合這三個條件，以一本紙質(zhì)圖書為例，其價值性體現(xiàn)為可以閱讀，其稀缺性體現(xiàn)在其制作需要付出確定的成本，其可交易性又體現(xiàn)在其可以存儲和交付。相比較而言，數(shù)字復制件可以被無限復制，其復制成本近乎可以忽略不計，相比較實物件而言，這使得數(shù)字復制件缺少稀缺性屬性。此外，虛擬物存在于服務器中，其并非像實物那樣可以被直觀地占有、交付；對于虛擬物控制系基于技術來實現(xiàn)的，對服務器的控制者也就成為對于數(shù)字復制件的控制者，從理論上講，唯有交付服務器的控制權方才可以實現(xiàn)對于其中數(shù)字復制件的控制權，除此之外，并無可能單獨交付數(shù)字復制件，這也使得數(shù)字復制件不具可交付性。基于上述分析，數(shù)字復制件缺少稀缺性與可交付性兩項特征，由此也就難以成為交易對象。然而， 數(shù)字藏品卻實現(xiàn)了數(shù)字復制件廣泛交易，其中機理到底是什么，其對于文學藝術的保護以及著作權制度又將產(chǎn)生哪些變革，都系當下特別值得研究的問題。
二、數(shù)字藏品下數(shù)字復制件可被交易的內(nèi)在機理
（一）數(shù)字藏品針對數(shù)字復制件完成鑄幣
用于數(shù)字藏品鑄幣的恰是數(shù)字復制件而并非實物復制件。數(shù)字藏品作為一種確權、支付方法，它針對的是數(shù)字虛擬物，而且是數(shù)字復制件而并非現(xiàn)實中的物理物?，F(xiàn)實中動產(chǎn)與不動產(chǎn)等物理物存在于現(xiàn)實世界而非虛擬世界，它不符合數(shù)字藏品鑄幣的條件。事實上，現(xiàn)實中的動產(chǎn)與不動產(chǎn)確權與轉(zhuǎn)讓會受到既有財產(chǎn)法保護，也無需采用數(shù)字藏品的確權認證方式。還需指出，數(shù)字藏品針對的是某個特定的數(shù)字復制件。在數(shù)字藏品鑄幣需要明確該圖片的存儲地址，用于數(shù)字藏品鑄幣的只能是特定數(shù)字復制件。相同內(nèi)容的數(shù)字復制件，如果存儲在不同位置，包括存儲在不同服務器上或者同一服務器的不同地址，均不能作為相同的數(shù)字復制件。
（二）基于智能合約打造數(shù)字復制件的稀缺性
其一，數(shù)字藏品基于智能合約完成鑄幣。智能合約概念系由尼克薩博于1996年提出的。智能合約概念有兩個特點：其一，權利義務代碼化；其二，不可篡改與確定執(zhí)行。與傳統(tǒng)協(xié)議相比較，智能合約的獨特之處不僅僅表現(xiàn)為代碼化，更在于其不可篡改與確定執(zhí)行，這也是它與其他程序類合同的區(qū)別。中心服務器模式下的程序類合同也是由計算機程序來執(zhí)行的，表現(xiàn)出較高的智能性。但其被存儲在中心服務器上，受制于該服務器管理者控制，此類程序類協(xié)議與這里的智能合約還存在根本區(qū)別。數(shù)字藏品便是基于區(qū)塊鏈環(huán)境中的智能合約而產(chǎn)生的，如基于以太坊中ERC-721協(xié)議編寫的智能合約，便可完成在以太坊中完成NFT鑄幣。
其二，智能合約打造數(shù)字復制件稀缺性。利用智能合約完成數(shù)字藏品鑄幣，則需要在智能合約中定義如下內(nèi)容：第一，數(shù)字藏品指向的是哪一個數(shù)字復制件，在智能合約中定義數(shù)字復制件有兩種方法，一種系將該數(shù)字復制件原始數(shù)據(jù)直接上傳到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中；另一種則系將該數(shù)字復制件的存儲地址上傳到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中。智能合約會為該特定的數(shù)字復制定義一個獨立無二的id(tokenid)，以保證該數(shù)字藏品的唯一性；第二，智能合約還會將該特定的數(shù)字藏品分配給一個特定的所有者，在區(qū)塊鏈環(huán)境中，所有者系基于密鑰定義的，它同樣具有匿名性和唯一性的特征。
基于區(qū)塊鏈的數(shù)字藏品智能合約還保證了數(shù)字復制件的稀缺性：第一，數(shù)字藏品所指向的系特定的數(shù)字復制件，而并非系所有的數(shù)字復制件，這樣，僅僅系被定義的數(shù)字復制件才可能作為數(shù)字藏品財產(chǎn)完成交易；第二，數(shù)字藏品鑄幣還受價值稀缺法則的影響，進一步保證了數(shù)字復制件的稀缺性。雖然從理論上講，針對同一作品，可以復制出無限多個數(shù)字復制件，但受到價值稀缺法則影響，鑄幣人不會無限制的進行鑄幣。因為根據(jù)稀缺法則，針對同一作品，鑄幣數(shù)量越多，其數(shù)字藏品價值也就越低。為保證稀缺性，針對同一作品，鑄幣人一般只會對少數(shù)或者唯一數(shù)字復制件完成鑄幣。
（三）代幣設計保證了數(shù)字復制件的可支付性
在中心服務器模式下，數(shù)字復制件存儲于服務器中，從技術層面上，交付數(shù)字復制件即需要交付服務器的控制權，這使得單獨數(shù)字復制件的交付近乎不可能。當然，隨后衍生的權限交付方案試圖解決該交付難題，如僅將數(shù)字復制件管理權限交付，該方案雖然一定程度地解決了數(shù)字復制件的交付問題，然而，在中心服務器模式下，用戶并不享有真正意義的管理權限，其對于數(shù)字復制件的支配與交付都需要通過中心服務器完成，這使得用戶并不真正擁有對數(shù)字復制件的控制權。相比實物復制件的直接占有、支配與交付而言，現(xiàn)有的技術方案始終未能解決數(shù)字復制件的交付問題。
直至區(qū)塊鏈技術產(chǎn)生之后，才真正實現(xiàn)了用戶對于鏈上數(shù)據(jù)的直接支配與控制。區(qū)塊鏈技術采用去中心化的技術架構，所有數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點上，在該技術架構中并不存在中心服務器概念，由此真正實現(xiàn)用戶對于鏈上數(shù)據(jù)的直接支配和點對點支付。該設計思路首先在數(shù)字貨幣領域得到成功實踐，如用戶可直接基于密鑰對于自己所有的比特幣進行支配，并且可實現(xiàn)數(shù)字貨幣點對點的交易。借助于區(qū)塊鏈去中心化的技術架構，用戶對于數(shù)字貨幣的支配僅僅依賴于自己的意思，而無需依賴于任何中心服務器，由此實現(xiàn)對于數(shù)字貨幣真正意義地直接占有和支配。
數(shù)字藏品沿用了數(shù)字貨幣的設計思路，采用代幣化思想完成對于數(shù)字復制件的確權與交易，由此實現(xiàn)了所有者對于數(shù)字復制件的現(xiàn)實占有與支配。只不過基于數(shù)字復制件的特定，數(shù)字藏品在設計上又進行了改進，其為非同質(zhì)化代幣，所謂非同質(zhì)性系是相對于同質(zhì)化的數(shù)字貨幣而言的。相對于數(shù)字貨幣，只要數(shù)量相同，其價值即相同，無論其來源如何，故而稱同質(zhì)化代幣；然而，數(shù)字藏品系一種非同質(zhì)化的代幣，每一個數(shù)字藏品都是獨一元二的，系非同質(zhì)的。
三、數(shù)字藏品財產(chǎn)權設計
（一）數(shù)字藏品財產(chǎn)權的設計思路
數(shù)字藏品作為一項新型財產(chǎn)，對其進行權利設計可以采取兩種思路：其一，按照既有的民事權利設計邏輯；其二，突破傳統(tǒng)民事權利邏輯重新創(chuàng)設新的邏輯。既有的民事權利體系作為當下法律體系建構的基礎，其本身也是一個開放的體系，為此，數(shù)字藏品的權利設計可以參考既有的民事權利體系建構邏輯?，F(xiàn)有的民事權利依據(jù)客體將其權利分為人身權與財產(chǎn)權；其中，人身權以人身為客體；財產(chǎn)權則系以財產(chǎn)為客體，而人身與財產(chǎn)的根本區(qū)別又在于，其是否屬于主體人格的組成要素，人身作為主體人格的組成要素，是主體作為法律意義上人的不可或缺的組成部分；而財產(chǎn)則為主體人格之外的事物。由此也導致了人身權與財產(chǎn)權具有不同的法律特征：人身權不能轉(zhuǎn)讓和拋棄，財產(chǎn)權則可以轉(zhuǎn)讓和放棄。
如將數(shù)字藏品作為一種新型財產(chǎn)，圍繞數(shù)字藏品建構的數(shù)字藏品財產(chǎn)權理應被納入民法中的財產(chǎn)權體系。民法中的財產(chǎn)權又可分為物權、債權、知識產(chǎn)權等具體權利，上述各項財產(chǎn)權的客體存在根本差異，其中物權以物為客體、債權以行為為客體、知識產(chǎn)權以智力成果為客體。數(shù)字藏品系基于區(qū)塊鏈技術架構而產(chǎn)生的一類新型財產(chǎn)，其與物、行為和智力成果均不相同，故而很難將其簡單與現(xiàn)有財產(chǎn)客體合并，也很難將其劃歸到既有的民事財產(chǎn)權體系中。
為此，可以考慮賦予數(shù)字藏品財產(chǎn)權單獨的內(nèi)容，包括密鑰控制權，移轉(zhuǎn)權，永久收益權，銷毀權等具體權利；其中密鑰控制權，系指所有人基于公鑰與私鑰控制數(shù)字藏品財產(chǎn)的權利，這種控制不依賴于任何中心服務器，系所有者對于數(shù)字藏品財產(chǎn)的直接的、現(xiàn)實的、獨立的、全面的控制。轉(zhuǎn)移權系指所有人基于私鑰確認可將數(shù)字藏品財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他所有人。永久收益權系指鑄幣人可基于數(shù)字藏品的交易獲取一定比例的收益。銷毀權系指數(shù)字藏品所有者有權將數(shù)字藏品銷毀的權利。有必要指出，在區(qū)塊鏈的技術架構中，數(shù)據(jù)一旦上傳并不允許任何一方刪除或者變更，故而，從理論上講，即使系數(shù)字藏品所有者也不能在區(qū)塊鏈中銷毀數(shù)字藏品數(shù)據(jù)，由此，只能采用邏輯銷毀方案替代事實銷毀方案，如基于ERC-1155協(xié)議標準，將數(shù)字藏品支付給一個被鎖定的特殊地址，致使任何人都無法再使用和控制該數(shù)字藏品，相當于從邏輯上進行銷毀。
（二）數(shù)字藏品財產(chǎn)權：與所有權制度的比較
所有權在現(xiàn)有民事財產(chǎn)體系中占有極其重要的地位，它的權利架構是以有形財產(chǎn)作為客體進行權利設計的，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，權利人可徑直實現(xiàn)對物的支配，進而所有權也就衍生出占有、使用、收益和處分四項權利。盡管后來出現(xiàn)了虛擬財產(chǎn)概念，但用戶并不能直接對虛擬財產(chǎn)權進行支配，對于財產(chǎn)控制權并不掌握在用戶手中，而是掌握于中央服務器，故而，以虛擬財產(chǎn)為客體并不能建構真正意義的所有權制度。數(shù)字藏品以區(qū)塊鏈技術作為底層建構邏輯，從理論上講，其可實現(xiàn)虛擬物獨立、現(xiàn)實的支配，而不依賴于任何中央服務器。按照權利行使方式不同，民事權利可分為支配權與請求權。支配權系通過對客體的直接支配實現(xiàn)利益；請求權則系需要通過請求別人配合才能完成利益實現(xiàn)。所有權與知識產(chǎn)權均屬于支配權，債權則屬于請求權。按此標準，數(shù)字藏品所有權應屬于支配權范疇，但以數(shù)字藏品為客體的財產(chǎn)權又是對現(xiàn)有民法所有權制度的突破和創(chuàng)新：
其一，與所有權產(chǎn)生的依據(jù)不同。普通財產(chǎn)系基于勞動或者創(chuàng)造產(chǎn)生。數(shù)字藏品則系基于創(chuàng)造與鑄幣兩個事實產(chǎn)生。一般而言，數(shù)字藏品鑄幣分為兩個過程，首先是先創(chuàng)造一個虛擬物，然后完成鑄幣。兩項事實不可或缺。
其二，與所有權的權利要素不同。第一，客體不同。它將所有權概念從有體物延伸到數(shù)字復制件領域。第二，主體不同。民法所有權的主體系現(xiàn)實中的人；而數(shù)字藏品的權利主體則為虛擬世界中的人?，F(xiàn)有民法對于現(xiàn)實中的人有十分完整的描述，包括對民事權利能力與民事行為能力的制度規(guī)定。而虛擬世界的人當下并未有法律規(guī)定。事實上，區(qū)塊鏈推動虛擬世界呈現(xiàn)去中心化特征，主體身份呈現(xiàn)密鑰屬性（公鑰與私鑰），而非現(xiàn)實世界中的身份認定。當下區(qū)塊鏈所記錄的數(shù)字藏品主體并不需要實名的身份認證，而是以公鑰或者錢包地址來表現(xiàn)的主體身份。第三，內(nèi)容不同。民法所有權包括占有、使用、收益和處分四項權利。數(shù)字藏品雖然具有與之相類似的權能，諸如密鑰控制權、移轉(zhuǎn)權、永久收益權、銷毀權，但權能的內(nèi)容又存在根本區(qū)別。
（三）數(shù)字藏品財產(chǎn)權：與著作權的區(qū)別
數(shù)字藏品需要以數(shù)字藝術品作為鑄幣基礎，諸如將一張圖片或者一部音樂鑄造成數(shù)字藏品。針對該張圖片或音樂既存在知識產(chǎn)權的問題，也存在數(shù)字藏品財產(chǎn)權的問題。這兩項權利甚至還會出現(xiàn)相互交織，難以分割的局面。然而，兩項權利卻又存在根本區(qū)別：
第一，權利設置的目的不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權與著作權呈現(xiàn)出完全不同的設計邏輯：數(shù)字藏品財產(chǎn)權圍繞著對一個“特定物”的利用展開權利設計；而知識產(chǎn)權則系基于抽象的非物質(zhì)性信息的“復制”和“傳播”展開權利設計.
第二，權利產(chǎn)生的法律事實不同。著作權系基于創(chuàng)造而產(chǎn)生，并且有獨創(chuàng)性要求；數(shù)字藏品則系基于鑄幣而產(chǎn)生，用于鑄幣的藝術品并無獨創(chuàng)性要求。
第三，權利的要素不同，即權利的主體、客體與內(nèi)容均不同。首先，權利客體不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權與知識產(chǎn)權權利的客體是不同的，以圖片類數(shù)字藏品為例，數(shù)字藏品財產(chǎn)權的客體是特定數(shù)字化圖片（被存儲在特定地址），而著作權的客體則系該圖片中抽象出來的作品——即非物質(zhì)性的信息。其次，權利主體不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權的主體系該數(shù)字藏品的所有者，其信息被記載于區(qū)塊鏈賬本中，著作權的主體則為該張圖片的作者，兩者并非同一主體；雖然雖然鑄幣人與作者可以表現(xiàn)為同一人，但實為兩個主體身份的競合，但二者可以分別獨立存在。最后，權利內(nèi)容不同。著作權的權利內(nèi)容則既包括人身權與財產(chǎn)權，其中署名權、發(fā)表權、修改權與保護作品完整權為其著作人身權， 另有復制權、信息網(wǎng)絡傳播權等諸多財產(chǎn)權利內(nèi)容。而數(shù)字藏品財產(chǎn)權僅作為一種財產(chǎn)權存在，并無人身權權利內(nèi)容。數(shù)字藏品財產(chǎn)權與著作財產(chǎn)權內(nèi)容也截然不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權包括密鑰控制權，移轉(zhuǎn)權，永久收益權，銷毀權。
四、數(shù)字藏品財產(chǎn)權引發(fā)的版權變革
作品與數(shù)字藏品系保護文學藝術的兩種范式，二者存在根本區(qū)別，但又存在內(nèi)在聯(lián)系，尤其是當數(shù)字藏品鑄幣使用他人作品的情況下，如何正確處理兩種保護范式的內(nèi)在關系，同樣成為棘手問題。近期，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關于胖虎打疫苗數(shù)字藏品鑄幣案所反映恰是兩種保護范示的利益沖突問題，那么，針對數(shù)字藏品對文學藝術所產(chǎn)生的廣泛影響，接下來在作品保護模式之外，是否還要增設數(shù)字藏品保護模式，與此同時，如何正確處理好兩種范示的利益沖突，也成為這里討論的重點。
（一）互聯(lián)網(wǎng)絡傳播權的變革
數(shù)字藏品財產(chǎn)權與著作權雖為兩類不同的權利，但它們之間仍存在緊密的關聯(lián)性，尤其是鑄幣本身即屬于一種特殊的互聯(lián)網(wǎng)絡傳播行為。這兩種數(shù)字藏品鑄幣方式下圖片存儲的方式截然不同，但其符合互聯(lián)網(wǎng)絡傳播“可交互式”的特質(zhì)，即允許用戶在不特定的時間與不特定的地點訪問媒體（如圖片），具備互聯(lián)網(wǎng)絡傳播權的交互性特征。數(shù)字藏品對于互聯(lián)網(wǎng)絡傳播權制度提出了系列挑戰(zhàn)：
首先，數(shù)字藏品鑄幣對互聯(lián)網(wǎng)絡傳統(tǒng)方式的變革。兩種互聯(lián)網(wǎng)絡傳播的區(qū)別：傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲在中央服務器上，中央服務器對數(shù)據(jù)享有絕對控制權；而在數(shù)字藏品鑄幣過程中，數(shù)據(jù)系被分布式存儲在區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點上，對于新加入的結(jié)點，數(shù)據(jù)亦會同步在新的結(jié)點上，所有結(jié)點系平等的，任何一個結(jié)點都不可能絕對控制數(shù)據(jù)。
其次，數(shù)字藏品對于互聯(lián)網(wǎng)絡傳播權救濟方法的變革。數(shù)字藏品鑄幣可能會導致對作品互聯(lián)網(wǎng)傳播權的侵權，為此，侵權者需要對其侵權行為承擔侵權責任，停止侵害又是其中重要的責任形式。停止侵害通常表現(xiàn)為技術刪除，這在中心服務器模式下系容易實現(xiàn)的，即將侵權圖片從服務器上刪除。避風港規(guī)則甚至還將通知-刪除作為其核心要義。然而，數(shù)字藏品鑄幣系基于區(qū)塊鏈去中心化的技術結(jié)構，存儲在區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)又會分布式存儲在每一個結(jié)點上，而并非像中央服務器那樣可以直接執(zhí)行技術刪除，從理論上講，這種對數(shù)據(jù)的直接刪除在區(qū)塊鏈語境下近乎不可能，尤其在數(shù)字藏品鑄幣中原始數(shù)據(jù)上鏈的情況下，無法對侵權圖片執(zhí)行技術刪除。技術刪除轉(zhuǎn)變?yōu)檫壿媱h除，即將數(shù)字藏品數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給一個無法用私鑰打開的地址，數(shù)據(jù)雖然還存儲在結(jié)點中，但它不再屬于任何人，也不會再產(chǎn)生任何交易。
最后，平臺責任避風港規(guī)則——通知-刪除的規(guī)則，平臺可基于通知-刪除規(guī)則來免責。而數(shù)字藏品條件下沒有了真正意義的平臺概念。OpenSea這些數(shù)字藏品交易平臺與傳統(tǒng)的電子商務平臺地位并不相同，傳統(tǒng)電子商務平臺存儲數(shù)據(jù)，是真正意義的數(shù)據(jù)管理平臺；但數(shù)字藏品交易平臺本身并不存儲數(shù)據(jù)，只是引用數(shù)據(jù)，對于數(shù)字藏品數(shù)據(jù)并不具有真正的控制權。
（二）數(shù)字藏品引發(fā)的追續(xù)權的變革
數(shù)字藏品的永久收益權與著作權中的追續(xù)權 具有類似的功能，二者均旨在實現(xiàn)對作者利益的保護，使作者不僅可以在一次交易中獲利，還可以在以后的每一次交易中都獲得利益。兩項權利雖然十分相像，但又有本質(zhì)區(qū)別：第一，兩項權利的本質(zhì)不同。數(shù)字藏品永久收益權屬于數(shù)字藏品財產(chǎn)范疇，而追續(xù)權則屬于著作權范疇。由此也導致二者的主體、客體、內(nèi)容均不相同。數(shù)字藏品永久收益權為數(shù)字藏品的所有者，其可能是作者，也可能不是作者；追續(xù)權主體卻只能是作者。第二，兩者適用的場景不同。數(shù)字藏品針對是數(shù)字形式的虛擬物，追續(xù)權適用的則是文學藝術作品的原件（物理件）。第三，兩項權利的產(chǎn)生的依據(jù)不同。數(shù)字藏品的永久收益權源于智能合約，而追續(xù)權則源于法律規(guī)定。數(shù)字藏品鑄幣時，鑄幣人在部署智能合約時可以自由約定永久收益的傭金比例，該智能合約一旦發(fā)布則會自動執(zhí)行，即鑄幣人會確定地在每一次數(shù)字藏品的交易中獲得傭金收益，并且理論上沒有期限的限制。當然，鑄幣人可以在智能合約中規(guī)定期限限制，這一切取決于鑄幣在部署智能合約時的單方確定。相比較而言，追續(xù)權則是基于法定的，作者是否享有追續(xù)權以及傭金比例、權利期限均是源于法定的，而并非系作者可以單獨確定。第四，兩項權利的實現(xiàn)方式不同。數(shù)字藏品的永久收益權系基于智能合約自動執(zhí)行而實現(xiàn)；而追續(xù)權還需要作者（或其繼承人）請求實現(xiàn)，在其追續(xù)利益不能得到滿足時，甚至還需要向法院提請訴訟來實現(xiàn)。
還需指出，兩項權利都能達到保護作者利益之目的，而數(shù)字藏品的永久收益權還一定程度地彌補了追續(xù)權的不足：第一，追續(xù)權難以滿足數(shù)字藝術品的創(chuàng)作的需要。追續(xù)權只能應用于對作品原件（物理件）的保護，隨著數(shù)字技術飛速發(fā)展，作品的數(shù)字化創(chuàng)作漸漸成為創(chuàng)作主流。追續(xù)權無法應用于數(shù)字創(chuàng)作藝術品。數(shù)字藏品永久收益權則將對于作者的永久收益從傳統(tǒng)的物理件拓展到數(shù)字化的虛擬世界領域。第二，追續(xù)權的實現(xiàn)成本很高。即使在規(guī)定追續(xù)權的國家，作者也很難基于追續(xù)權獲得利益。然而，數(shù)字藏品的永久收益權則系基于智能合約自動實現(xiàn)，鑄幣人可以確定在數(shù)字藏品的每一次交易中獲取收益，它無需其他交易者的配合，也免去了請求、訴訟的成本。第三，各國規(guī)定不一致而引發(fā)的行權困難。根據(jù)著作權地域保護原則，一國的追續(xù)權規(guī)定無法適用于其他國家。數(shù)字藏品永久收益權則系基于區(qū)塊鏈智能合約實現(xiàn)，這使得它不依賴于著作權中追續(xù)權的規(guī)定，仍可以在全球范圍內(nèi)無差別地實現(xiàn)。相比較數(shù)字藏品永久收益權與追續(xù)權的區(qū)別以及數(shù)字藏品永久收益權的優(yōu)勢，數(shù)字技術領域也將呈現(xiàn)淡化追繼權立法，而強化數(shù)字藏品永久收益權的格局。
五 、余 論
在此還需指出，未來數(shù)字藏品更大的應用場景系應用于元宇宙中，作為虛擬物財產(chǎn)來保護。虛擬物存在于虛擬世界中，區(qū)別于數(shù)字復制品的閱讀、欣賞功能，它甚至還能滿足人們在虛擬世界中的生產(chǎn)、生活、學習的各種需求，諸如虛擬服裝可以用于穿戴，虛擬教室可用于教學。可以預見，隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，數(shù)字藏品在虛擬物財產(chǎn)保護方面也將獲得更大應用場景。本文基于討論數(shù)字藏品在版權制度方面的變革與應對，絕非要系當下就對數(shù)字藏品立法或者進行版權修法，而是倡導對于數(shù)字藏品虛擬物權理論研究的重要價值：一方面，面對區(qū)塊鏈等新型技術沖擊，傳統(tǒng)的物權理論、知識產(chǎn)權理論、虛擬財產(chǎn)理論都受到巨大沖擊，在這一過程中又恰逢元宇宙產(chǎn)業(yè)啟航，學術界也迎來前所未有的新發(fā)展機遇，面對虛擬現(xiàn)實社會的到來，如何建構與之相適應的財產(chǎn)權理論系擺在當下及未來的重要課題；另一方面，數(shù)字藏品引發(fā)的新型法律問題已如期而至，包括數(shù)字藏品引發(fā)的著作權糾紛等司法案件也將越來越多，在未建構起成熟的立法體系之前，針對前沿問題科學的邏輯體系與理論體系對于指導司法裁判也具有重要意義。