提示：本文大約20000字，認(rèn)真讀完可能需要20分鐘以上。
內(nèi)容提要：圍繞數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)路徑，理論界存在財(cái)產(chǎn)權(quán)和行為法保護(hù)不同觀點(diǎn)；財(cái)產(chǎn)權(quán)具體制度設(shè)計(jì)不明晰，導(dǎo)致保護(hù)路徑探討難以深入。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度是對(duì)數(shù)據(jù)提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最早實(shí)踐，參照此制度可確定“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”理想模型，即在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實(shí)質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當(dāng)數(shù)量累積而具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的，投資者有禁止他人對(duì)數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)性部分提取和再利用的權(quán)利。將“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)對(duì)比，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)優(yōu)勢在于可為數(shù)據(jù)投資提供全面保護(hù)，風(fēng)險(xiǎn)在于寬泛排他性權(quán)利會(huì)限制數(shù)據(jù)自由流動(dòng)并造成壟斷。在保護(hù)路徑上，我國應(yīng)適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期特點(diǎn)暫不設(shè)立“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，繼續(xù)通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。在保護(hù)制度完善中，可吸收財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)相關(guān)內(nèi)容提升反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的確定性，禁止競爭者對(duì)他人付出實(shí)質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)集合不正當(dāng)獲取和利用，參考版權(quán)法的合理使用要素判斷行為正當(dāng)與否，對(duì)單一來源數(shù)據(jù)實(shí)施公平、合理、無歧視許可，構(gòu)建起保護(hù)投資與數(shù)據(jù)共享的利益平衡框架。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利；反不正當(dāng)競爭
引言
技術(shù)變革使得數(shù)據(jù)成為一類新的生產(chǎn)要素，在數(shù)據(jù)獲取、利用、交易實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列糾紛，而產(chǎn)生法律界權(quán)保護(hù)之必要。然而，傳統(tǒng)民法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系都難以對(duì)大數(shù)據(jù)集合進(jìn)行恰當(dāng)定位和保護(hù)。司法實(shí)踐主要通過《反不正當(dāng)競爭法》一般條款調(diào)整大數(shù)據(jù)糾紛，卻存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)模糊、不可預(yù)見、合理利用例外不明確等缺陷。我國正積極探索建立專門的大數(shù)據(jù)保護(hù)制度，在大數(shù)據(jù)保護(hù)制度路徑選擇中，理論上有不同觀點(diǎn)：有學(xué)者主張采財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，在數(shù)據(jù)客體之上設(shè)立新型“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，為企業(yè)數(shù)據(jù)投資提供全面保護(hù)；[1]有學(xué)者則擔(dān)憂設(shè)立新型“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”會(huì)阻礙數(shù)據(jù)共享和自由流動(dòng)，主張采用行為法保護(hù)模式，通過完善反不正當(dāng)競爭法對(duì)大數(shù)據(jù)提供保護(hù)。[2]數(shù)據(jù)保護(hù)立法完善需要在不同制度路徑之間作出衡量和選擇，是否設(shè)立新的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，很大程度上取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度本身的可行性或可操作性。盡管多數(shù)觀點(diǎn)傾向于在數(shù)據(jù)之上設(shè)立“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但現(xiàn)階段大多數(shù)研究停留在概念厘清、正當(dāng)性分析、制度框架勾勒的宏觀層面，尚未就“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體制度設(shè)計(jì)進(jìn)行深入探討而達(dá)成相對(duì)一致共識(shí)。[3]因此，立法難以等待數(shù)據(jù)保護(hù)路徑問題被解決之后，再來探討具體設(shè)計(jì)問題。欲明確數(shù)據(jù)保護(hù)立法路徑，必先探索明確“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的制度可能，與行為法保護(hù)模式之間就其優(yōu)劣問題進(jìn)行綜合對(duì)比。
事實(shí)上，就“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)造，既有制度實(shí)踐中存在直接的經(jīng)驗(yàn)參照。在大數(shù)據(jù)出現(xiàn)之前，歐盟1996年《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》（以下簡稱《指令》）創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利（Sui Generis Right）制度確立了為數(shù)據(jù)提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最早實(shí)踐。大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫本質(zhì)上都是數(shù)據(jù)集合，二者保護(hù)面臨的問題具有相似性。構(gòu)建“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度，相對(duì)務(wù)實(shí)的方式是在既有制度經(jīng)驗(yàn)中尋求借鑒并進(jìn)行漸進(jìn)式改良。因此，為回應(yīng)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑爭議，本文擬按照提出假設(shè)——檢驗(yàn)假設(shè)——改進(jìn)假設(shè)的邏輯進(jìn)行探討，即假設(shè)未來立法者采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，以最接近的既有制度經(jīng)驗(yàn)——歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度為基礎(chǔ)建構(gòu)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的基本模型，進(jìn)而檢驗(yàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式能否解決實(shí)踐問題挑戰(zhàn)，為數(shù)據(jù)保護(hù)路徑選擇以及保護(hù)范圍厘定提供制度建議。
一、“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”設(shè)權(quán)應(yīng)然邏輯與現(xiàn)實(shí)路徑
構(gòu)建大數(shù)據(jù)保護(hù)制度，前提是厘清大數(shù)據(jù)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)和待解決的基本問題。當(dāng)前，主流觀點(diǎn)之一主張?jiān)诖髷?shù)據(jù)集合之上設(shè)置新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，正當(dāng)性基礎(chǔ)主要是將數(shù)據(jù)類比于有體財(cái)產(chǎn)，基于勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論主張?jiān)跀?shù)據(jù)之上設(shè)立新的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為：“數(shù)據(jù)企業(yè)通過大量收集個(gè)人信息以及非個(gè)人信息形成了新的數(shù)據(jù)集，而無數(shù)個(gè)人信息匯集成的數(shù)據(jù)集就成為了一個(gè)新的客體并在其上產(chǎn)生了數(shù)據(jù)企業(yè)的民事權(quán)利。這種法律效果與民事主體合法建造房屋而自該房屋建造完畢之時(shí)取得房屋的所有權(quán)是相同的。換言之，數(shù)據(jù)企業(yè)只要是合法地收集并存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，就可以基于這種行為取得對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利。”[4]在權(quán)利構(gòu)造上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)接近于物權(quán)設(shè)計(jì)，具有絕對(duì)性和排他性，是權(quán)利人直接支配特定的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)并排除他人干涉的權(quán)利，其權(quán)能包括數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)自己的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
將勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論以及傳統(tǒng)物權(quán)模型直接適用于信息財(cái)產(chǎn)賦權(quán)存在明顯局限性。因?yàn)樵诼蹇耸降膭趧?dòng)財(cái)產(chǎn)理論下，有體物必須撥歸私有才能充分利用，故而存在私有財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之必要，[5]并且有體物可以通過占有、添附等形式使財(cái)產(chǎn)脫離公有狀態(tài)而向社會(huì)公示，某一民事主體對(duì)此有體財(cái)產(chǎn)的排他性占有、使用很少會(huì)對(duì)第三人或公共利益產(chǎn)生影響。然而，信息非競爭性、非排他性、非易耗性的公共物品特質(zhì)決定了它在私有財(cái)產(chǎn)賦權(quán)必要性、權(quán)利取得要件以及排他性權(quán)能設(shè)置方面與傳統(tǒng)有體物存在顯著不同：第一，區(qū)別于有體物必須撥歸私有才能最大化利用，非競爭性、非排他性的信息可以被無數(shù)人同時(shí)占有、利用，已生產(chǎn)而處于公有領(lǐng)域的信息不具有稀缺性而并無設(shè)置私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要，不加限制地允許所有人共同占有、使用反而可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化；但是未生產(chǎn)信息具有稀缺性，需要私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)以激勵(lì)信息創(chuàng)造的人力和資本投入。故區(qū)別于有體財(cái)產(chǎn)以勞動(dòng)作為財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，信息產(chǎn)權(quán)賦權(quán)和權(quán)能設(shè)置應(yīng)以激勵(lì)未知信息創(chuàng)造為必要。第二，在信息生產(chǎn)過程中，民事主體雖然可以在公有領(lǐng)域信息的基礎(chǔ)上，運(yùn)用個(gè)人勞動(dòng)進(jìn)行進(jìn)一步加工，但并非只要通過勞動(dòng)即可取得對(duì)信息的排他性權(quán)利。因?yàn)橹橇Τ晒麆?chuàng)造并非是完全“無中生有”，作品創(chuàng)作以及技術(shù)發(fā)明都是既有知識(shí)之上的累積性創(chuàng)新，個(gè)人在公有領(lǐng)域之上的添附或創(chuàng)造，在何種程度上脫離公有領(lǐng)域成為“新的財(cái)產(chǎn)”面臨著現(xiàn)實(shí)上的判斷困難，必須從一定政策目標(biāo)出發(fā)設(shè)定權(quán)利取得閾值并加以人為判斷。第三，與傳統(tǒng)有體財(cái)產(chǎn)不同，信息具有公共物品所具有的非競爭、非排他的特性，在其上設(shè)置排他性權(quán)利必將阻塞權(quán)利人之外的社會(huì)公眾獲取該信息的渠道，這對(duì)社會(huì)影響的范圍遠(yuǎn)超過在有體物上創(chuàng)設(shè)物權(quán)的本旨，由于信息本身具有較強(qiáng)的公共屬性，如果無法完成個(gè)人創(chuàng)造與公有領(lǐng)域的清晰界分，或者不加限制地授予他人在信息之上的排他權(quán)利，將會(huì)導(dǎo)致個(gè)人對(duì)于公有領(lǐng)域的不當(dāng)壟斷和侵占。
有體財(cái)產(chǎn)與無體財(cái)產(chǎn)的特性不同，決定了數(shù)據(jù)在內(nèi)的信息財(cái)產(chǎn)賦權(quán)難以直接套用勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論和傳統(tǒng)物權(quán)模式，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等信息財(cái)產(chǎn)授權(quán)中，相對(duì)普遍接受的是功利主義方法，即財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)需要在信息創(chuàng)造與公眾獲取信息之間達(dá)成精確利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利的最大化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，已生產(chǎn)的公有領(lǐng)域的信息不具有稀缺性，故無論是否付出勞動(dòng)都不需要賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，開放利用才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化；未處于公有領(lǐng)域的信息是稀缺的，因?yàn)樾畔⒌纳a(chǎn)過程具有特殊性，信息成果往往具有生產(chǎn)的高成本、復(fù)制的低成本、沒有特定對(duì)手的占有特征，如果法律不加介入會(huì)導(dǎo)致信息利用的搭便車行為和外部性問題，進(jìn)而造成信息生產(chǎn)的市場失靈，故而有必要構(gòu)建信息成果的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，恢復(fù)市場競爭過程進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。因此，信息之上設(shè)置財(cái)產(chǎn)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)或總目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)信息生產(chǎn)、利用效率的最大化，具體需要服務(wù)于三個(gè)子目標(biāo)：第一，確保新的足夠數(shù)量的信息能夠被創(chuàng)造出來；第二，信息充分流動(dòng)服務(wù)于生產(chǎn)；第三，將信息生產(chǎn)所需的社會(huì)成本降低至最低限度。[6]這一功能定位決定了數(shù)據(jù)在內(nèi)的信息財(cái)產(chǎn)授權(quán)的基本規(guī)律：以信息共有為一般原則，信息財(cái)產(chǎn)賦權(quán)必要立足信息生產(chǎn)的市場實(shí)踐并經(jīng)歷嚴(yán)格的市場失靈論證考驗(yàn)；為了實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)造之目標(biāo)，其權(quán)利授予應(yīng)以一定創(chuàng)新性為授權(quán)閾值；為保障公共利益和公有領(lǐng)域，其權(quán)利保護(hù)應(yīng)以特定期限、限制、例外為約束。既有信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式——著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等均非依循單一哲學(xué)邏輯而建構(gòu)成為一種絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是在近百年的制度演進(jìn)之中，隨著技術(shù)進(jìn)步、商業(yè)模式變遷，不斷自我調(diào)整其權(quán)能、期限、例外等制度設(shè)計(jì)以維持新的系統(tǒng)平衡，雖然導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系的“雜亂無章”，卻是以實(shí)踐理性在創(chuàng)造者與公共利益之間平衡的最優(yōu)結(jié)果。
從功利主義視角出發(fā)，當(dāng)前大數(shù)據(jù)保護(hù)問題已基本滿足信息財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的一般前提或正當(dāng)性基礎(chǔ)：技術(shù)進(jìn)步使得數(shù)據(jù)成為市場上生產(chǎn)、利用、流轉(zhuǎn)的新一類“財(cái)貨”，[7]由于數(shù)據(jù)具有一般信息的公共物品特性，在立法缺乏充分保護(hù)的前提下，存在數(shù)據(jù)生產(chǎn)、交易市場失靈的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，大數(shù)據(jù)具有體量龐大、類型多樣、快速變化、低價(jià)值密度的特點(diǎn)，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，即必須達(dá)到一定的數(shù)據(jù)量規(guī)模和范圍才能獲得實(shí)質(zhì)性的競爭力，從而產(chǎn)生較高的沉沒成本；另一方面，數(shù)據(jù)具有一般信息的非競爭、非排他和非易耗的特征，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制的邊際成本很低。如果法律上缺乏對(duì)于大數(shù)據(jù)集合的恰當(dāng)定位和保護(hù)，競爭對(duì)手可以輕松獲取和復(fù)制數(shù)據(jù)，導(dǎo)致兩方面結(jié)果：第一，對(duì)必須公開才能利用的數(shù)據(jù)，將抑制企業(yè)在該領(lǐng)域的投資積極性甚至出現(xiàn)市場失靈；第二，對(duì)企業(yè)可以借助隱匿技術(shù)加以利用的數(shù)據(jù)，企業(yè)可能為了避免數(shù)據(jù)落入公有領(lǐng)域，將對(duì)數(shù)據(jù)嚴(yán)密保護(hù)并避免交易而抑制數(shù)據(jù)的流動(dòng)和再利用。因此，有必要以法律之力保障企業(yè)投資數(shù)據(jù)之“產(chǎn)權(quán)”，[8]從而恢復(fù)市場的資源配置功能。然而，市場失靈并不當(dāng)然地證成構(gòu)建“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，還必須存在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)模式建構(gòu)的可行性。換言之，是否建立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，關(guān)鍵在于該制度是否具有可操作性，即能否在數(shù)據(jù)收集者與社會(huì)公眾之間劃定明晰邊界，實(shí)現(xiàn)保護(hù)數(shù)據(jù)投資與公眾獲取數(shù)據(jù)之間的恰當(dāng)利益平衡。
因此，在“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度建構(gòu)探索中，不在于精致完美的理性設(shè)計(jì)，而在于作出平衡各方利益的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造，相對(duì)務(wù)實(shí)的方式是立足最接近立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度構(gòu)建。雖然大數(shù)據(jù)是新世紀(jì)之后的產(chǎn)物，但數(shù)據(jù)這一客體形式卻早已出現(xiàn)并被納入既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整框架。20世紀(jì)80年代，信息技術(shù)發(fā)展使得人類第一次大規(guī)模地以電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和處理信息，推動(dòng)了數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生和繁榮，回顧歷史，數(shù)據(jù)庫保護(hù)的立法挑戰(zhàn)與當(dāng)今大數(shù)據(jù)問題具有高度相似性：計(jì)算機(jī)技術(shù)使得大量的信息能夠以數(shù)字格式創(chuàng)建或轉(zhuǎn)化為數(shù)字格式存儲(chǔ)，提升了信息的存儲(chǔ)能力并降低存儲(chǔ)成本，與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)進(jìn)步相伴而生的是數(shù)據(jù)獲取和使用能力的提升，通過計(jì)算機(jī)程序可以快速地查找、分析數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)也實(shí)現(xiàn)了在線使用數(shù)據(jù)庫，從而提升了數(shù)據(jù)庫的訪問便利和市場化能力。在信息時(shí)代，數(shù)據(jù)庫作為信息生產(chǎn)和創(chuàng)造的原材料具有了獨(dú)特的市場價(jià)值，技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)大了數(shù)據(jù)庫影響和作用的同時(shí)也使得復(fù)制數(shù)據(jù)庫迅速而便利，對(duì)開發(fā)者市場化利用數(shù)據(jù)庫和投資回收形成了實(shí)質(zhì)威脅。[9]為了激勵(lì)投資以繁榮數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)，歐盟（時(shí)為“歐洲經(jīng)濟(jì)共同體”，簡稱“歐共體”）制定了《指令》，最早在全球范圍內(nèi)確立了對(duì)非創(chuàng)造性數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，即數(shù)據(jù)庫制造者在收集、訂正和展示數(shù)據(jù)方面付出了實(shí)質(zhì)性投資的，數(shù)據(jù)庫內(nèi)容將受特別權(quán)利保護(hù)。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，面對(duì)大數(shù)據(jù)保護(hù)需求，特別權(quán)利也成為了保護(hù)大數(shù)據(jù)的主要制度選項(xiàng)之一，歐盟委員會(huì)關(guān)于《指令》評(píng)估的第二次專家報(bào)告指出，“特別權(quán)利可能比預(yù)想地要更廣泛地適用于大數(shù)據(jù)”，[10]德國學(xué)者M(jìn)atthias Leistner認(rèn)為，特別權(quán)利在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下具有無可否認(rèn)的適用潛力，絕大多數(shù)情況下大數(shù)據(jù)都可以為特別權(quán)利所涵蓋。[11]可以說，歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護(hù)制度是與大數(shù)據(jù)最為關(guān)系密切的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度模式，其制度運(yùn)行為我國數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐提供了最為直接的經(jīng)驗(yàn)參照。
二、“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論構(gòu)造
數(shù)據(jù)庫財(cái)產(chǎn)權(quán)模型可為建立“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”提供直接的經(jīng)驗(yàn)參照。然而，由數(shù)據(jù)庫到大數(shù)據(jù)在技術(shù)層面和商業(yè)應(yīng)用層面都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，基于特別權(quán)利制度探索構(gòu)建“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度，需要將特別權(quán)利制度置于大數(shù)據(jù)商業(yè)實(shí)踐之下，檢驗(yàn)其適用可行性并作出相應(yīng)改進(jìn)。具體而言，在大數(shù)據(jù)生成、利用、流轉(zhuǎn)的商業(yè)實(shí)踐中，涉及數(shù)據(jù)生成主體、收集主體、獲取主體和再利用主體四方面，大數(shù)據(jù)保護(hù)法律秩序構(gòu)建則要實(shí)現(xiàn)不同方面的利益平衡：1.促進(jìn)數(shù)據(jù)投資和創(chuàng)新；2.建立良好運(yùn)作的競爭性市場和維護(hù)公共利益；3.保護(hù)消費(fèi)者利益、用戶個(gè)人信息。2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布可以確保用戶個(gè)人在與在數(shù)據(jù)收集者、處理者的互動(dòng)中人格利益不受不法侵害，但仍有兩方面任務(wù)需要數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度完成，即促進(jìn)數(shù)據(jù)投資創(chuàng)新和保障市場競爭。構(gòu)建一項(xiàng)新的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，需要回答保護(hù)客體、保護(hù)條件、保護(hù)權(quán)能、保護(hù)期限、限制例外等一系列問題，結(jié)合制度目標(biāo)，主要有三方面任務(wù)：第一，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)，恰當(dāng)?shù)亟缍腕w要件；第二，確定財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)權(quán)能，以充分實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)的制度目標(biāo)；第三，基于促進(jìn)市場競爭、保障公共利益的利益平衡考量，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能作出必要限制。
（一）“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”客體要件
客體要件是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)庫財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，特別權(quán)利制度從兩方面界定客體要件：第一，界定保護(hù)客體，即數(shù)據(jù)集合構(gòu)成“數(shù)據(jù)庫”；第二，界定保護(hù)條件，要求權(quán)利人在數(shù)據(jù)庫制作中付出了實(shí)質(zhì)性投資。符合此兩項(xiàng)條件，方能賦予數(shù)據(jù)制作者排除他人提取、再利用數(shù)據(jù)庫實(shí)質(zhì)性部分或全部的權(quán)利?，F(xiàn)結(jié)合“數(shù)據(jù)庫”和“實(shí)質(zhì)性投資”兩個(gè)要件，就“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的客體要件探討如下：
1.保護(hù)客體。歐盟《指令》將調(diào)整對(duì)象界定為“數(shù)據(jù)庫”，第1條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫包括以下要件，獨(dú)立作品、數(shù)據(jù)或素材的集合，經(jīng)過系統(tǒng)或有序編排，并可以通過電子或其他方法獨(dú)立訪問。數(shù)據(jù)庫必須是獨(dú)立作品、數(shù)據(jù)或者其他材料的集合。根據(jù)歐盟法院解釋，[12]由于數(shù)據(jù)庫保護(hù)的制度邏輯與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，為避免數(shù)據(jù)庫保護(hù)客體擴(kuò)大到版權(quán)保護(hù)客體的范疇而對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生沖擊，故而作出此要求將數(shù)據(jù)庫與版權(quán)法上的作品相區(qū)分，如一部電影雖然由不同材料集合組成，總體來看它屬于一個(gè)整體故不屬于數(shù)據(jù)庫所調(diào)整的范疇，除此之外，如果構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的素材之間可以相互分離而不影響其價(jià)值則可滿足該要件。此外，從數(shù)據(jù)庫的技術(shù)特點(diǎn)出發(fā)，其要求獨(dú)立素材的集合要經(jīng)過系統(tǒng)、有序的編排并可進(jìn)行單獨(dú)訪問，但該要件門檻設(shè)置相對(duì)較低，也并不要求獨(dú)立素材在物理上以系統(tǒng)、有序的方式進(jìn)行存儲(chǔ)，而只要可以通過技術(shù)手段例如電子、電磁或者其他手段（例如索引、目錄或者特定分類方法）對(duì)獨(dú)立材料進(jìn)行檢索即可。[13]
構(gòu)建“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)明確調(diào)整的基本對(duì)象，即如何在法律意義上界定所要調(diào)整的“大數(shù)據(jù)”。從技術(shù)層面來看，由“數(shù)據(jù)庫”到“大數(shù)據(jù)”發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫的都以“數(shù)據(jù)”為基礎(chǔ)元素，即在計(jì)算機(jī)及信息網(wǎng)絡(luò)流通以0和1二進(jìn)制符號(hào)組合表現(xiàn)出來的比特形式，二者根本上都是“數(shù)據(jù)”的集合。不同之處在于，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫依據(jù)事先預(yù)定好的關(guān)系模型收集、存儲(chǔ)相關(guān)數(shù)據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于有價(jià)值數(shù)據(jù)的管理、分析，但對(duì)大體量、低價(jià)值密度、需要實(shí)時(shí)分析應(yīng)用的數(shù)據(jù)則無法事先分類處理存入數(shù)據(jù)庫中再來分析。[14]傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫面臨的挑戰(zhàn)正是大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的起點(diǎn)，在新一代技術(shù)架構(gòu)下，人類可以通過高速收集、檢索和分析數(shù)據(jù)，進(jìn)而在短時(shí)間內(nèi)大體量、多樣性的數(shù)據(jù)之中獲取有價(jià)值信息，其來源不僅包括已經(jīng)結(jié)構(gòu)化處理的數(shù)據(jù)庫，更主要的是數(shù)字環(huán)境下用戶瀏覽痕跡、設(shè)備信息、分享資料等半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，其客體范圍經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫主要包含經(jīng)過智力創(chuàng)造或加工的數(shù)據(jù)信息，大數(shù)據(jù)集合則突破此限制將大量事實(shí)性數(shù)據(jù)作為其直接來源。如果從法律層面界定需要保護(hù)的大數(shù)據(jù)，首先，與數(shù)據(jù)庫相同，“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)的客體應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立數(shù)據(jù)、作品或素材的集合，從避免與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體相重疊的角度，有必要繼續(xù)保留此要件。其次，“數(shù)據(jù)庫”要求數(shù)據(jù)經(jīng)過系統(tǒng)或有序編排，并可以通過電子或其他方法獨(dú)立訪問，雖然目前的大數(shù)據(jù)集合基本都可以通過數(shù)據(jù)分析軟件實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)立檢索而符合該要件，但該特征已并非大數(shù)據(jù)集合的必備或者典型特征，恰恰大部分都是半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，故而不必遵循該要件。因此，應(yīng)當(dāng)相對(duì)寬泛地將保護(hù)客體定位為數(shù)據(jù)集合，即一切獨(dú)立電子數(shù)據(jù)、作品或素材的集合，從而將多數(shù)實(shí)踐情形納入調(diào)整范圍。
2.保護(hù)條件。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從鼓勵(lì)創(chuàng)造出發(fā)，僅對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品或者具有新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)方案提供排他保護(hù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容往往具有事實(shí)性而無法納入傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的范疇。然而，除了新的知識(shí)創(chuàng)造，事實(shí)性信息收集和累積也具有一定社會(huì)價(jià)值，構(gòu)成社會(huì)生產(chǎn)生活的必要條件，故需要法律保護(hù)此類投資以鼓勵(lì)這種事實(shí)性信息的生產(chǎn)。因此，數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度一改知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)創(chuàng)造的傳統(tǒng)，而將保護(hù)投資作為制度目的，數(shù)據(jù)庫制造者在收集、訂正、展示其數(shù)據(jù)內(nèi)容方面付出了實(shí)質(zhì)性投資的，才可獲得特別權(quán)利保護(hù)。
從避免市場失靈出發(fā)，雖然保護(hù)數(shù)據(jù)投資具有充分的正當(dāng)性，但并非所有數(shù)據(jù)的投資都值得保護(hù)，因?yàn)榉仟?dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的公共屬性，如果廣泛地依據(jù)他人投資而在數(shù)據(jù)之上設(shè)置一種壟斷性的權(quán)利，可能會(huì)置自由競爭和信息獲取自由于危險(xiǎn)之地。因此，需要嚴(yán)格界定投資所需達(dá)到的條件，主要包括受投資保護(hù)的類型和投資所需達(dá)到的程度兩方面。
（1）受保護(hù)投資的類型。在數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護(hù)中，根據(jù)《指令》第7條第1款規(guī)定，制造者在收集、訂正、展示其數(shù)據(jù)內(nèi)容方面付出了實(shí)質(zhì)性投資的，才獲得特別權(quán)利保護(hù)。與此相區(qū)別的是，數(shù)據(jù)創(chuàng)造的投資不受特別權(quán)利保護(hù)。主要原因在于，數(shù)據(jù)內(nèi)容的創(chuàng)造者掌握了數(shù)據(jù)的單一來源，對(duì)數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資的保護(hù)將導(dǎo)致創(chuàng)造者對(duì)于該單一來源數(shù)據(jù)的壟斷。2004年歐盟法院在BHB等四起案件中對(duì)此作了專門解釋，[15]歐盟法院認(rèn)為，《指令》第7條第1款規(guī)定的收集內(nèi)容的投資必須理解為在制造數(shù)據(jù)庫的過程中獲取、搜集獨(dú)立材料的投資，驗(yàn)證內(nèi)容的投資指的是在數(shù)據(jù)創(chuàng)造或運(yùn)行過程中為了保證數(shù)據(jù)庫信息內(nèi)容準(zhǔn)確性、可靠性進(jìn)行的投資。該案中，當(dāng)事人組織比賽生成馬匹列表等投資屬于創(chuàng)造數(shù)據(jù)的投資，創(chuàng)造數(shù)據(jù)并不屬于收集和驗(yàn)證數(shù)據(jù)的投資。數(shù)據(jù)“創(chuàng)造”與“收集”的區(qū)分主要是為了平衡投資保護(hù)與信息傳播之間的關(guān)系，避免通過數(shù)據(jù)庫保護(hù)對(duì)“單一來源數(shù)據(jù)”的壟斷。[16]然而，該區(qū)分卻在很大程度上限制了特別權(quán)利保護(hù)的適用范圍，因?yàn)樘貏e權(quán)利保護(hù)制度旨在保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作的投資，事實(shí)上數(shù)據(jù)庫內(nèi)容制作的投資要遠(yuǎn)超過數(shù)據(jù)庫制作本身的投資，[17]故有學(xué)者認(rèn)為，BHB等四個(gè)判決在事實(shí)上“肢解”了《指令》所規(guī)定的特別權(quán)利，使特別權(quán)利的存在失去了意義。[18]
相對(duì)于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，大數(shù)據(jù)集合中存在大量的用戶行為、設(shè)備生成的原始數(shù)據(jù)及基于此產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)收集、訂正、展示投資不同，大數(shù)據(jù)集合往往并不涉及數(shù)據(jù)的訂正和展示，主要是制造智能設(shè)備、建設(shè)用戶網(wǎng)絡(luò)從而收集數(shù)據(jù)以及進(jìn)一步加工數(shù)據(jù)的投資，如果按照數(shù)據(jù)創(chuàng)造與數(shù)據(jù)收集的區(qū)分，大部分?jǐn)?shù)據(jù)投資將無法獲得保護(hù)。[19]具體而言，依生成方式不同，大數(shù)據(jù)可分為貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)（Volunteered Data），指的是用戶個(gè)人自行在網(wǎng)絡(luò)上分享的網(wǎng)絡(luò)資料，如姓名、生日、照片等；觀測數(shù)據(jù)（Observed Data），從用戶或機(jī)器的活動(dòng)中自動(dòng)獲得的行為數(shù)據(jù)，如用戶訪問網(wǎng)站內(nèi)容記錄、設(shè)備運(yùn)行狀況等；衍生數(shù)據(jù)（Inferred Data），指的是以用戶貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)或觀測數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)通過復(fù)雜運(yùn)算而獲得的衍生數(shù)據(jù)，如基于個(gè)人購買產(chǎn)品的傾向、信用評(píng)級(jí)等通過聚類算法或預(yù)測得出分類數(shù)據(jù)。[20]貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)主要是用戶自行創(chuàng)造生成，平臺(tái)向用戶收集并在平臺(tái)上展示，其應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)收集的投資并不存在太大爭議。[21]觀測數(shù)據(jù)主要通過各種傳感器和智能設(shè)備生成，嚴(yán)格來講應(yīng)屬于BHB案意義上數(shù)據(jù)創(chuàng)造的范疇，如2018年歐盟委員會(huì)《指令》評(píng)估報(bào)告指出：“在目前的情況下，《指令》似乎不適用于設(shè)備生成數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)庫的生成與其數(shù)據(jù)的創(chuàng)造密切相關(guān)，而判例法將對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)建的投資排除出了特別權(quán)利的保護(hù)。”[22]對(duì)原始數(shù)據(jù)加工形成衍生數(shù)據(jù)的投資也應(yīng)屬于數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資的范疇。由此來看，實(shí)踐中真正需要保護(hù)的數(shù)據(jù)投資主要是數(shù)據(jù)創(chuàng)造的投資，如果在“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度中繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格的數(shù)據(jù)收集和創(chuàng)造的區(qū)分，可能導(dǎo)致面臨類似于數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度被“肢解”的困境。因此，可考慮改變?cè)搮^(qū)分原則，適應(yīng)大數(shù)據(jù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，保護(hù)企業(yè)在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出的實(shí)質(zhì)性投資。[23]
（2）受保護(hù)投資的條件。從保護(hù)和鼓勵(lì)投資的制度目標(biāo)出發(fā)，投資應(yīng)達(dá)到一定程度才受法律保護(hù)。特別權(quán)利保護(hù)要求數(shù)據(jù)庫制造者必須付出了“實(shí)質(zhì)性投資”，歐盟立法并未對(duì)此作出明確的最低要求，實(shí)踐中一般采取“最小排除規(guī)則”（de minimis exclusion rule），只要投資并非是微不足道的，則給予特別權(quán)利保護(hù)，這可以從定量的角度加以認(rèn)定，即可量化的人力物力資源投入達(dá)到一定的量；或者從定性的角度加以認(rèn)定，即付出的人力物力投入產(chǎn)生了較高品質(zhì)。歐盟各國法院對(duì)此采取了較低標(biāo)準(zhǔn)，如德國聯(lián)邦最高法院在案例中認(rèn)可4000歐元的投資即屬于“實(shí)質(zhì)性投資”，在意大利，羅馬法院裁定，當(dāng)事人在數(shù)據(jù)庫中插入4000條記錄，然后對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整、修訂，需要付出一定金錢和時(shí)間成本，即屬于“實(shí)質(zhì)性投資”。[24]然而，在大數(shù)據(jù)保護(hù)中，“實(shí)質(zhì)性投資”標(biāo)準(zhǔn)過低可能導(dǎo)致公有領(lǐng)域被侵占的風(fēng)險(xiǎn)，在將數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資納入保護(hù)范圍后更是如此，例如，整個(gè)集合數(shù)據(jù)條目較少，某一企業(yè)在創(chuàng)建單個(gè)要素或數(shù)據(jù)條目付出了較多投資，按照“最小排除規(guī)則”就有可能被納入保護(hù)，若如此將導(dǎo)致一些不應(yīng)受保護(hù)的事實(shí)性信息數(shù)據(jù)繞過版權(quán)法的限制而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)一步限制公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由。因此，本文贊同“實(shí)質(zhì)性投資”應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)，它雖然直接無法量化，但從調(diào)整市場競爭的角度，只有企業(yè)收集具有實(shí)質(zhì)數(shù)量的數(shù)據(jù)條目進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值或者競爭優(yōu)勢時(shí)，才具有保護(hù)的必要性。[25]如日本《不正當(dāng)競爭防止法》規(guī)定，只有相當(dāng)數(shù)量積累而具有價(jià)值的數(shù)據(jù)才受到保護(hù)，可綜合考慮累積產(chǎn)生數(shù)據(jù)的附加值、利用的可能性、交易價(jià)格以及投入收集和分析付出的勞動(dòng)力、時(shí)間、成本等進(jìn)行判斷。[26]數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)投資標(biāo)準(zhǔn)的界定也應(yīng)采取此標(biāo)準(zhǔn)。
（二）“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)權(quán)能
“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”建構(gòu)的核心之一是要界定權(quán)利的排他范圍從而解決大數(shù)據(jù)投資的“搭便車”和市場失靈問題，特別權(quán)利制度提供了針對(duì)數(shù)據(jù)利用形式設(shè)立排他權(quán)的現(xiàn)實(shí)參照，不過從數(shù)據(jù)庫到大數(shù)據(jù)的技術(shù)變革不僅僅改變了客體形式，同時(shí)改變了數(shù)據(jù)利用的商業(yè)模式，特別權(quán)利保護(hù)模式是否仍然有效有待檢驗(yàn)。立足大數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題，可首先分析特別權(quán)利權(quán)能的適應(yīng)性及問題，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)探索“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的權(quán)能建構(gòu)。
具體而言，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)收集、分析技術(shù)進(jìn)步幾乎引發(fā)了所有產(chǎn)業(yè)部門的數(shù)字化轉(zhuǎn)型：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過提供數(shù)字內(nèi)容吸引用戶注意，同時(shí)收集用戶數(shù)據(jù)，借助大數(shù)據(jù)分析實(shí)現(xiàn)供需精準(zhǔn)匹配，并通過海量數(shù)據(jù)提升平臺(tái)算法質(zhì)量；傳統(tǒng)工業(yè)也經(jīng)歷著由傳統(tǒng)制造向物聯(lián)網(wǎng)、智能制造的轉(zhuǎn)型，企業(yè)可以通過傳感器收集用戶行為、設(shè)備、環(huán)境數(shù)據(jù)并進(jìn)行實(shí)時(shí)分析，以節(jié)能或者提升產(chǎn)量的方式提升工廠或者商店運(yùn)營效率，或者將分析結(jié)果用于開發(fā)新產(chǎn)品或者現(xiàn)有產(chǎn)品的改進(jìn)。因而數(shù)據(jù)已成為企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競爭力來源。在數(shù)據(jù)收集、利用以及處分的商業(yè)鏈條中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者智能設(shè)備制造商可以投資生成或者收集原始數(shù)據(jù)，直接進(jìn)行數(shù)據(jù)分析利用或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓；對(duì)競爭者、數(shù)據(jù)分析企業(yè)等數(shù)據(jù)獲取相關(guān)主體，除了與數(shù)據(jù)收集者協(xié)商進(jìn)行數(shù)據(jù)共享或購買數(shù)據(jù)產(chǎn)品外，由于數(shù)據(jù)利用過程的公開性以及數(shù)據(jù)的非競爭性、非排他性特點(diǎn)，不可避免地出現(xiàn)他人未經(jīng)數(shù)據(jù)收集者允許獲取、利用數(shù)據(jù)的情形，而導(dǎo)致實(shí)踐中數(shù)據(jù)收集者與相關(guān)利益主體之間的系列糾紛。根據(jù)數(shù)據(jù)獲取、利用的模式不同，大數(shù)據(jù)實(shí)踐糾紛可分為典型類型：第一，未經(jīng)授權(quán)獲取網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)。絕大多數(shù)內(nèi)容平臺(tái)上的用戶貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)以完全公開或限制公開為前提，競爭者可通過網(wǎng)頁爬蟲爬取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)。[27]第二，在開放平臺(tái)的情形下，他人未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)爬取數(shù)據(jù)。除貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)必須對(duì)外公開才能利用外，企業(yè)可將觀測數(shù)據(jù)等存儲(chǔ)于服務(wù)器上施加技術(shù)措施保護(hù)而保持對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)上的控制，其可以選擇對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)占性利用，也可通過交易共享實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值最大化。實(shí)踐中，國內(nèi)大多數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向第三方應(yīng)用開放應(yīng)用程序接口（API），通過差別化公開、限定公開的方式向不特定主體進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，同時(shí)也出現(xiàn)他人未經(jīng)授權(quán)、超出授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的情形。[28]第三，對(duì)數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品進(jìn)行傳播和轉(zhuǎn)售的行為。除直接對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行利用或轉(zhuǎn)售獲利，企業(yè)還可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析生成衍生數(shù)據(jù)、開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，由于數(shù)據(jù)可以非競爭、非排他可以無限復(fù)制的特點(diǎn)，他人可能通過產(chǎn)品復(fù)制、賬號(hào)分租等形式對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行轉(zhuǎn)售而不當(dāng)獲利。[29]
事實(shí)上，特別權(quán)利制度在構(gòu)建之初即需要面對(duì)不斷發(fā)展的數(shù)據(jù)收集和分析技術(shù)，故在權(quán)能構(gòu)造上，相對(duì)于著作權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其排他行為的類型化程度相對(duì)模糊，從保護(hù)投資的目標(biāo)出發(fā)為數(shù)據(jù)庫提供了一種相對(duì)寬泛的保護(hù)，而存在對(duì)當(dāng)前大數(shù)據(jù)實(shí)踐糾紛規(guī)制之潛能。[30]具體而言，特別權(quán)利包括排除他人對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的“提取”和“再利用”兩項(xiàng)權(quán)能，除了對(duì)單個(gè)數(shù)據(jù)或者非實(shí)質(zhì)性部分不予保護(hù)外，特別權(quán)利保護(hù)涵蓋了所有未經(jīng)允許復(fù)制以及向公眾傳播數(shù)據(jù)庫內(nèi)容而損害投資者投資的情形，根據(jù)歐盟法院的解釋，《指令》的立法目的是保護(hù)收集、驗(yàn)證、提供數(shù)據(jù)過程中進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)投資，保護(hù)其投資結(jié)果不受任何未經(jīng)授權(quán)的占用，從該目的出發(fā)，“提取”應(yīng)理解為指任何未經(jīng)授權(quán)的占用數(shù)據(jù)庫全部或部分內(nèi)容的行為，其是否直接從權(quán)利人處獲得、以電子或手抄方式獲得、是否與原數(shù)據(jù)庫存在競爭等在所不問。[31]關(guān)于數(shù)據(jù)“再利用”，指的是通過發(fā)行、出租、在線傳輸或其他傳輸方式，將數(shù)據(jù)庫的全部或部分內(nèi)容向公眾傳播。任何以權(quán)利人同意之外的方式向公眾提供數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為都應(yīng)被禁止，并不要求一次性向公眾傳播數(shù)據(jù)庫的全部/實(shí)質(zhì)部分內(nèi)容，只要不特定主體可以持續(xù)訪問數(shù)據(jù)庫的全部/實(shí)質(zhì)部分，因其實(shí)質(zhì)剝奪了權(quán)利人回收投資成本的機(jī)會(huì)即構(gòu)成侵權(quán)。[32]
特別權(quán)利制度之下的“提取”和“再利用”權(quán)能涵蓋了直接或間接盜用數(shù)據(jù)庫實(shí)質(zhì)性部分而對(duì)數(shù)據(jù)投資產(chǎn)生損害的情形。[33]“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利共同的目的均在于保護(hù)數(shù)據(jù)投資，因而理論上可以將特別權(quán)利的權(quán)能移植到“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”之下。在大數(shù)據(jù)利用的商業(yè)模式下，無論是開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品或大數(shù)據(jù)分析，基本都涉及到提取和再利用，未經(jīng)允許對(duì)大數(shù)據(jù)集合的獲取和利用行為也將落在“提取”和“再利用”的范圍之內(nèi)。[34]就前述實(shí)踐中三類典型糾紛情形而言：第一，針對(duì)未經(jīng)授權(quán)爬取網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)的情形，如在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，[35]百度通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取大眾點(diǎn)評(píng)服務(wù)器上大量數(shù)據(jù)而存儲(chǔ)到自身服務(wù)器中進(jìn)行分析利用，必然會(huì)涉及對(duì)數(shù)據(jù)庫實(shí)質(zhì)部分的“提取”，同時(shí)進(jìn)一步將該數(shù)據(jù)在自身網(wǎng)站上展示，則將侵犯數(shù)據(jù)庫制作者的“再利用”權(quán)利，此外，若第三人進(jìn)一步從百度公司處獲取相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析利用，將同樣構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)“提取”和“再利用”排他權(quán)利的侵犯；第二，針對(duì)開放平臺(tái)中未經(jīng)授權(quán)、超出授權(quán)爬取數(shù)據(jù)的情形，如在騰訊訴抖音、多閃案中，[36]抖音公司超出騰訊公司授權(quán)抓取用戶信息并在其應(yīng)用中進(jìn)行提供，雖然每次抓取限于用戶個(gè)人信息，但該公司以重復(fù)和系統(tǒng)的方式進(jìn)行抓取，將構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)庫實(shí)質(zhì)部分的“提取”和“再利用”；第三，針對(duì)傳播數(shù)據(jù)衍生品的行為，如在淘寶訴美景案中，[37]美景公司組織用戶分享賬戶、出租賬戶查看淘寶產(chǎn)品數(shù)據(jù)，雖然并未涉及對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容復(fù)制或“提取”，但在數(shù)據(jù)庫制造者預(yù)期之外向新公眾提供了數(shù)據(jù)庫的訪問，而侵犯了數(shù)據(jù)庫制作者的向公眾傳播權(quán)或“再利用”的權(quán)利。
在新的技術(shù)條件下，數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的“提取”和“再利用”權(quán)能體現(xiàn)出了較強(qiáng)的制度張力，現(xiàn)有大數(shù)據(jù)實(shí)踐糾紛均可為特別權(quán)利的“提取”和“再利用”權(quán)能所涵蓋，可以實(shí)現(xiàn)糾正市場失靈而保護(hù)投資和促進(jìn)創(chuàng)新的功能。因此，“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”可參照數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利確定“提取”和“再利用”兩項(xiàng)權(quán)能，禁止他人未經(jīng)允許復(fù)制、向公眾傳播數(shù)據(jù)集合的全部或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容。
（三）“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”限制與例外
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律制度構(gòu)建不僅要為數(shù)據(jù)投資提供充分保障，同時(shí)要兼顧競爭保障和公共利益平衡。因?yàn)閿?shù)據(jù)具有較強(qiáng)的公共性，信息壟斷風(fēng)險(xiǎn)是數(shù)據(jù)保護(hù)立法面臨的“先天不足”，也是最難點(diǎn)。數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護(hù)制度在建立之初即因此飽受爭議，因?yàn)樵诎鏅?quán)法中長期存在的基本原則是對(duì)于事實(shí)信息和原始數(shù)據(jù)不予保護(hù)，而特別權(quán)利突破了這一原則，依據(jù)企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、訂正和展示過程中的投資，為事實(shí)性數(shù)據(jù)提供了一種排他權(quán)的保護(hù)，存在著阻礙信息自由流動(dòng)和壟斷風(fēng)險(xiǎn)，尤其對(duì)于獨(dú)家來源數(shù)據(jù)的情形，特別權(quán)利保護(hù)將會(huì)完全排除二級(jí)市場的競爭。[38]因此，歐盟法院在BHB等案中通過數(shù)據(jù)創(chuàng)造與數(shù)據(jù)收集的區(qū)分限縮了特別權(quán)利的適用范圍；在歐盟委員會(huì)2005年對(duì)《指令》的第一次評(píng)估中，由于《指令》在促進(jìn)歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的效果并不理想，曾考慮過廢除整個(gè)《指令》、取消特別權(quán)利制度或者修改特別權(quán)利制度，最終基于產(chǎn)業(yè)阻力和政策考量選擇了維持現(xiàn)狀。[39]建立“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，最直接的問題仍然是對(duì)數(shù)字市場競爭和數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的潛在限制。有學(xué)者擔(dān)憂，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大化在于數(shù)據(jù)共享和再利用，以特別權(quán)利的模式對(duì)于大數(shù)據(jù)集合過于寬泛的保護(hù)，會(huì)排除相關(guān)利益主體的合理使用，并限制數(shù)據(jù)流動(dòng)和再利用。[40]
在歐盟《指令》立法之初，由于數(shù)據(jù)的公共屬性，歐共體委員會(huì)在草案中確立了特別權(quán)利十年的保護(hù)期限，并規(guī)定了較為嚴(yán)格的特別權(quán)利例外和強(qiáng)制許可制度。[41]草案提交到歐共體理事會(huì)后，歐盟理事會(huì)從鼓勵(lì)建立強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)這一目標(biāo)，采取了“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)保護(hù)”的立法思路，[42]如經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)在提交給歐共體理事會(huì)的意見中提出：“某種客體是否應(yīng)該被保護(hù)？通過規(guī)定短期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并附加強(qiáng)制許可來對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行妥協(xié)是錯(cuò)誤的。更可采取的辦法是，判斷它是否符合保護(hù)的條件，如果符合，就賦予其高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。”[43]因此，《指令》將保護(hù)期限延長為15年，刪除了強(qiáng)制許可限制，并僅規(guī)定了兩項(xiàng)例外：1.第8條規(guī)定，對(duì)于數(shù)據(jù)庫的非實(shí)質(zhì)性部分，數(shù)據(jù)庫制作者不得阻止合法用戶的提取和再利用，但是這種使用不得與數(shù)據(jù)庫的正常利用相沖突，也不得損害數(shù)據(jù)庫制造者的合法利益。由于特別權(quán)利保護(hù)的范圍僅限于數(shù)據(jù)庫的實(shí)質(zhì)部分，該條規(guī)定用戶可提取或再利用數(shù)據(jù)庫的非實(shí)質(zhì)部分，并不具有實(shí)質(zhì)的限制或例外意義，被認(rèn)為在事實(shí)上是多余的；[44]2.第9條規(guī)定了特別權(quán)利保護(hù)的例外情形，允許成員國可規(guī)定不經(jīng)授權(quán)直接對(duì)數(shù)據(jù)庫實(shí)質(zhì)內(nèi)容提取和使用的情形：在為私人目的提取非電子數(shù)據(jù)庫內(nèi)容；在標(biāo)明來源的前提下，基于教學(xué)或者科學(xué)研究的非商業(yè)目的在合理范圍內(nèi)提取；以及為了公共安全、行政司法程序而提取或者再利用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容。
首先，關(guān)于權(quán)利例外，雖然《指令》第9條規(guī)定了數(shù)據(jù)庫保護(hù)的例外，但對(duì)比版權(quán)法上的保護(hù)例外，特別權(quán)利的保護(hù)例外情形要狹窄得多，且版權(quán)法上的限制和例外情形無法在數(shù)據(jù)庫特殊保護(hù)中適用。[45]實(shí)踐中，相關(guān)例外情形在促進(jìn)數(shù)據(jù)合理利用中作用十分有限，如私人使用僅限于紙質(zhì)數(shù)據(jù)庫，在《指令》制定之時(shí)電子數(shù)據(jù)庫還并未普及，該條具有一定適用意義，但在信息時(shí)代其已經(jīng)成為具文，除此之外，教學(xué)科研例外以及因行使公共職權(quán)的例外在實(shí)踐之中也較少地被援引。[46]作為促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用的完善方案，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在版權(quán)保護(hù)和數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利之間建立動(dòng)態(tài)聯(lián)系，將《信息社會(huì)版權(quán)指令》第5條規(guī)定的限制例外情形適用于特別權(quán)利，并將數(shù)據(jù)與文本挖掘等新版權(quán)立法中規(guī)定的限制情形在適當(dāng)條件下自動(dòng)適用于特別權(quán)利。[47]然而，作者權(quán)體系下著作權(quán)的限制例外情形相對(duì)封閉，其中很大部分并不適用于當(dāng)前大數(shù)據(jù)的分析利用場景，而且新的數(shù)據(jù)分析應(yīng)用模式在不斷產(chǎn)生。在“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)建中，若為平衡公共利益保留充分的空間，則不建議引用作者權(quán)體系下著作權(quán)的限制例外情形，可考慮引入美國版權(quán)法上合理使用（fair use）的判斷框架，在為數(shù)據(jù)投資提供寬泛保護(hù)的前提下，對(duì)不斷出現(xiàn)的涉及公共利益的數(shù)據(jù)提取和再利用行為根據(jù)以下要素綜合判斷“合理”：（1）使用的目的與性質(zhì)；（2）數(shù)據(jù)集合的性質(zhì)；（3）所使用部分的質(zhì)、量及在整個(gè)數(shù)據(jù)集合中的占比；（4）對(duì)數(shù)據(jù)集合的潛在市場或價(jià)值產(chǎn)生的影響。如果構(gòu)成合理使用則不構(gòu)成侵權(quán)。
其次，關(guān)于權(quán)利限制，通過后的歐盟《指令》并未對(duì)數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利設(shè)置有效的限制。但在該制度的歷史建構(gòu)過程中，由于數(shù)據(jù)的公共屬性，在1992年立法之初，歐共體委員會(huì)已經(jīng)考慮到了對(duì)于特別權(quán)利保護(hù)單一來源數(shù)據(jù)可能對(duì)二級(jí)市場造成的潛在影響，從而在數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令制定的提案中規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，該提案規(guī)定了“向公眾提供的數(shù)據(jù)庫中所包含的作品或材料無法獨(dú)立地創(chuàng)建、搜集或者從其他來源獲得”的情形以及公共機(jī)構(gòu)編制的公開數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)以“公平和無歧視”的條款對(duì)外進(jìn)行強(qiáng)制許可，并規(guī)定了成員國內(nèi)部的仲裁機(jī)制，兼顧與個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私、數(shù)據(jù)安全和保密之間的利益平衡。[48]在歐共體理事會(huì)采取“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)保護(hù)”的立法思路后，該制度最終被刪除。歐盟法院在2004年BHB案中通過數(shù)據(jù)創(chuàng)造與收集的區(qū)分大幅度限縮了特別權(quán)利的保護(hù)范圍，旨在避免單一來源數(shù)據(jù)壟斷問題。在“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度構(gòu)建中，如前所述，從避免市場失靈的制度目的出發(fā)，不僅僅應(yīng)保護(hù)數(shù)據(jù)投資也應(yīng)當(dāng)保護(hù)數(shù)據(jù)生成的投資，不可能避免地將會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集者對(duì)單一來源數(shù)據(jù)壟斷，從而限制或排除二級(jí)市場競爭。對(duì)此，可引入1992年《指令》草案中的方案來限制權(quán)利化解壟斷問題，即對(duì)單一來源數(shù)據(jù)集合，權(quán)利人有義務(wù)通過公平、合理、無歧視的條件進(jìn)行對(duì)外許可。[49]
最后，權(quán)利保護(hù)期限問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)在于促進(jìn)創(chuàng)新，它以公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間進(jìn)行交換并相互增益而實(shí)現(xiàn)公有知識(shí)領(lǐng)域的擴(kuò)張和進(jìn)步，因此私有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必然要遵循一定期限限制，保護(hù)期限屆滿后即必須回公共領(lǐng)域，唯有如此，該知識(shí)領(lǐng)域才會(huì)不斷豐富。然而，如何界定數(shù)據(jù)的保護(hù)期限卻面臨著現(xiàn)實(shí)困難。在數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護(hù)中，《指令》第10條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的保護(hù)期限為15年，如果因?qū)嵸|(zhì)性新的投資導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，其保護(hù)期限將重新起算。對(duì)大數(shù)據(jù)集合而言，與一般數(shù)據(jù)庫的開發(fā)和利用時(shí)期相比，其具有較強(qiáng)的時(shí)效性，15年的保護(hù)時(shí)間過長；同時(shí)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)庫越來越多地取代靜態(tài)和離線數(shù)據(jù)庫，由于其不斷進(jìn)行更新，因此將面臨著權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)庫永久享有保護(hù)的問題。[50]適應(yīng)數(shù)據(jù)分析利用的時(shí)效周期，可將“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)期限定為相對(duì)較短的5年，[51]從而在鼓勵(lì)投資與公有知識(shí)領(lǐng)域增長之間建立平衡；同時(shí)，對(duì)于持續(xù)性更新的數(shù)據(jù)庫，法律應(yīng)當(dāng)明確僅對(duì)更新的實(shí)質(zhì)部分進(jìn)行有限的保護(hù)，對(duì)于舊的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為公眾免費(fèi)提供。
（四）小結(jié)
綜上所述，在假設(shè)采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的前提下，可借鑒歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的實(shí)踐，確定“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的基本制度框架，即相關(guān)主體在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實(shí)質(zhì)性投資，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當(dāng)數(shù)量累積而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性價(jià)值時(shí)，則投資者對(duì)由獨(dú)立數(shù)據(jù)、作品或素材組成的數(shù)據(jù)集合享有“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，其中包括禁止他人提取和再利用數(shù)據(jù)集合實(shí)質(zhì)或全部內(nèi)容的排他性權(quán)利，“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)期限可定為5年。同時(shí)，如果他人的數(shù)據(jù)提取或再利用行為屬于“合理使用”，將不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于單一來源數(shù)據(jù)，權(quán)利人有以公平合理無歧視條件對(duì)外許可的義務(wù)。
三、“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度反思及建議
當(dāng)前，大數(shù)據(jù)保護(hù)采財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或行為法保護(hù)模式尚處于爭論之中，唯有明確“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的理想制度設(shè)計(jì)，方能在不同路徑之間作出衡量和選擇。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度是對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最早立法實(shí)踐，可資借鑒。
（一）保護(hù)路徑：暫不設(shè)立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而延續(xù)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)
關(guān)于大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑的爭論，主要圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的權(quán)利規(guī)制路徑與反不正當(dāng)競爭法規(guī)制主導(dǎo)的行為規(guī)制路徑模式展開。欲作出路徑選擇，必先厘清兩種保護(hù)路徑之間的區(qū)別關(guān)系并對(duì)比其優(yōu)劣勢。
這種區(qū)分討論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并不具有直接建構(gòu)意義，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建模式是由客體界定權(quán)利，將財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為對(duì)客體即物的絕對(duì)性支配，從而可直接套用物權(quán)模式而建構(gòu)占有、使用、收益、處分權(quán)能?，F(xiàn)代財(cái)產(chǎn)觀念中，已普遍接受霍菲爾德財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是對(duì)人性而非對(duì)物性的理論，即財(cái)產(chǎn)權(quán)并非是對(duì)某物的絕對(duì)性支配，而是調(diào)整人與人之間的不特定性權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)主義的概念化和去結(jié)構(gòu)化之后，不再受其客體的束縛而成為一種對(duì)世性權(quán)利的“權(quán)利束”，將這一系列權(quán)利組合到一起形成“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的意義在于以符合社會(huì)觀念的方式進(jìn)行“模塊化”處理可以降低社會(huì)交易成本。[52]因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心不在于權(quán)利法與行為法的形式區(qū)分，而在于如何能恰當(dāng)?shù)乩宥ê桶l(fā)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)世地排他性使用與公眾合理利用的邊界。
在發(fā)現(xiàn)這一邊界的過程中，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)與權(quán)利保護(hù)之間具有一定功能區(qū)分和漸進(jìn)式演進(jìn)關(guān)系。二者之間都遵循著功利主義目標(biāo)，即保護(hù)企業(yè)投資成果而防止競爭失靈，但依據(jù)市場失靈的確定性和對(duì)第三人造成不利影響的可能性，法律依次提供不同強(qiáng)度的保護(hù)：依據(jù)一般條款考量各種因素進(jìn)行利益平衡、排除特定行為、提供模塊化權(quán)利保護(hù)、提供絕對(duì)的排他權(quán)保護(hù)。[53]在此過程中，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)承擔(dān)著新型權(quán)利“孵化器”的作用，可以在一般原則框架之下靈活地對(duì)特定投資成果之上不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制，經(jīng)過司法實(shí)踐不斷類型化發(fā)展成熟，進(jìn)而通過模塊化的方式組合成為固定的權(quán)利束，轉(zhuǎn)化成為一類新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。[54]
權(quán)利保護(hù)所具有的封閉性和確定性特點(diǎn)決定了在一項(xiàng)法益產(chǎn)生初期不應(yīng)當(dāng)急于將其確立為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楸M管在保護(hù)需求出現(xiàn)之初，權(quán)利化保護(hù)可能為特定產(chǎn)業(yè)或者利益相關(guān)者所強(qiáng)烈呼吁，但一旦對(duì)于特定客體或授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)擴(kuò)大保護(hù)范圍，即難以退回到之前的保護(hù)狀態(tài)。歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)即存在此問題，在數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)之后，歐盟為了促進(jìn)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)繁榮，急于為數(shù)據(jù)庫確立一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，事后發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利在促進(jìn)歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的效果并不理想，歐盟雖然曾考慮過廢除整個(gè)《指令》、取消特別權(quán)利制度或者修改特別權(quán)利制度，最終基于產(chǎn)業(yè)阻力和政策考量選擇了維持現(xiàn)狀。
因此，是否建構(gòu)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”或繼續(xù)采用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，關(guān)鍵看現(xiàn)實(shí)條件能否滿足權(quán)利保護(hù)所需的確定性要求。參照歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度，從保護(hù)投資避免市場失靈出發(fā)，“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”禁止他人對(duì)大數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)部分未經(jīng)允許的提取和再利用，可以滿足保護(hù)數(shù)據(jù)投資和激勵(lì)創(chuàng)新的功能，面臨的突出問題或風(fēng)險(xiǎn)仍然在于，過于廣泛的排他性權(quán)利會(huì)限制數(shù)據(jù)自由流動(dòng)并造成數(shù)據(jù)壟斷，如何在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期準(zhǔn)確地識(shí)別各種合理使用利益而設(shè)置排他權(quán)的限制和例外，成為了適用財(cái)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)大數(shù)據(jù)的真正挑戰(zhàn)。將“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)相對(duì)比，“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)的最大優(yōu)勢在于企業(yè)投資保護(hù)的確定性，但在當(dāng)前數(shù)據(jù)利用和交易實(shí)踐中，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)處于企業(yè)事實(shí)控制之下，企業(yè)可以通過技術(shù)手段對(duì)數(shù)據(jù)提供第一層面的事實(shí)保護(hù)，即使針對(duì)部分公開數(shù)據(jù)以及突破技術(shù)措施不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)的情形，反不正當(dāng)競爭法之下通過一般條款規(guī)制“搭便車”行為即可以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)投資的有效保護(hù)，通過財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢并不明顯。與歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)問題類似的是，大數(shù)據(jù)保護(hù)面臨的核心問題不在于如何為企業(yè)數(shù)據(jù)投資提供充分保護(hù)，而是如何在一般性地保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)投資的前提之下識(shí)別各種合理利用需求設(shè)置保護(hù)例外，保障數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和再利用。當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)正處于發(fā)展初期，數(shù)據(jù)分析利用實(shí)踐正處于不斷發(fā)展演進(jìn)之中，各種相關(guān)利益主體訴求難以被準(zhǔn)確表達(dá)和平衡，因此無法全面和精確地提煉出有利于促進(jìn)公共利益的限制和例外情形。雖然我們可以設(shè)置開放式條款為保障公眾的合理使用需求留有余地，然而，一旦在數(shù)據(jù)之上排他性地設(shè)置一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，無疑將數(shù)據(jù)利用收益的所有可能都分配給了權(quán)利人所獨(dú)占，其他社會(huì)公眾如果想利用合理使用條款，需要承擔(dān)更強(qiáng)的論證義務(wù)，并面臨更高的法律風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，有可能從一開始就扼殺這種合理使用產(chǎn)生的可能，難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析利用價(jià)值的最大化，并對(duì)自由競爭產(chǎn)生阻礙。
因此，結(jié)合歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)來看，我國不必急于在數(shù)據(jù)之上確立一類新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)前正處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，為避免財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式封閉和僵化的缺陷，我們應(yīng)繼續(xù)在反不正當(dāng)競爭法的框架下保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法新型權(quán)利“孵化器”作用，將不斷發(fā)生的各種實(shí)踐糾紛置于反不正當(dāng)競爭法的靈活框架下進(jìn)行具體衡量，在防止“搭便車”的一般保護(hù)原則之下識(shí)別各種正當(dāng)利益，通過大量司法案例積累，以類型化的方式提煉出各類不正當(dāng)競爭行為和正當(dāng)利用行為，在實(shí)踐檢驗(yàn)基礎(chǔ)之上，將各類不當(dāng)行為通過模塊化的方式組合成為固定權(quán)利束，最終確立一類新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
（二）基于財(cái)產(chǎn)權(quán)探討對(duì)完善反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的啟示
雖然我國并不必急于設(shè)立新的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但卻并非意味著“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的討論毫無意義。如前所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與行為法保護(hù)模式之間的區(qū)別并非截然對(duì)立，只是保護(hù)確定性上有所不同。歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利源于反不正當(dāng)競爭法上的盜用原則（Doctrine of Misappropriation），前述“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”模型也根植于此，其與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)都致力于保護(hù)企業(yè)投資的共同制度目的，二者只是一般假設(shè)和保護(hù)確定性有所不同。因此，即使不采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，而通過細(xì)化反不正當(dāng)競爭法的一般條款進(jìn)行保護(hù)，前述“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)客體、規(guī)制行為、限制例外的探討仍然具有意義，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下的相關(guān)要件，可以為反不正當(dāng)競爭法的行為規(guī)制路徑所借鑒和吸收。[55]基于此，現(xiàn)就反不正當(dāng)競爭法下的大數(shù)據(jù)保護(hù)制度完善分析如下。
在我國司法實(shí)踐中，現(xiàn)有民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為類型都難以對(duì)數(shù)據(jù)盜用行為提供直接規(guī)制，法院主要適用反不正當(dāng)競爭法一般條款進(jìn)行調(diào)整。一般認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為成立應(yīng)滿足存在競爭關(guān)系、行為違反誠信原則或公認(rèn)的商業(yè)道德、損害競爭者的合法權(quán)益三個(gè)要件，在大數(shù)據(jù)保護(hù)司法實(shí)踐中，各級(jí)法院往往對(duì)于競爭關(guān)系作出寬泛認(rèn)定，將裁判焦點(diǎn)聚焦于后者，其裁判思路可歸納為：1.確認(rèn)數(shù)據(jù)收集者在數(shù)據(jù)收集過程中付出了實(shí)質(zhì)性投資，大數(shù)據(jù)集合能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢，因此數(shù)據(jù)收集者對(duì)其數(shù)據(jù)集合具有競爭法上的利益；2.競爭者未經(jīng)數(shù)據(jù)收集者授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的行為，損害了數(shù)據(jù)收集者的財(cái)產(chǎn)利益；3.該行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。由于一般條款具有高度的概括性和模糊性，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)在實(shí)踐中面臨著司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不可預(yù)見以及競爭利益權(quán)利化的問題：第一，關(guān)于競爭者合法權(quán)益，企業(yè)雖然對(duì)其投資收集數(shù)據(jù)具有合法利益，在何種范圍內(nèi)可以排除他人的獲取和利用，不同法院認(rèn)定存在分歧。如在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，法院認(rèn)為，百度公司用垂直搜索獲取大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)本身不具有違法性，但是其使用數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則，但百度公司大量抓取并實(shí)質(zhì)替代了大眾點(diǎn)評(píng)的服務(wù)而構(gòu)成不正當(dāng)競爭；[56]在騰訊訴抖音、多閃案中，抖音依用戶授權(quán)逐條抓取微信平臺(tái)的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，法院同樣認(rèn)定可構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[57]在一般條款之下，企業(yè)采取何種行為、在何種范圍或程度抓取他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為尚待明確。第二，關(guān)于行為不正當(dāng)性判斷存在不同標(biāo)準(zhǔn)。例如，在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案中，法院認(rèn)定，百度公司垂直搜索獲取大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)本身不具有當(dāng)然違法性，但當(dāng)其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代即存在市場失靈的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)；在“酷米客”訴“車來了”案中，法院概括地認(rèn)定企業(yè)對(duì)其投資收集數(shù)據(jù)具有合法權(quán)益，第三人未經(jīng)允許的數(shù)據(jù)爬取行為系“不勞而獲”“食人而肥”的行為，具有不正當(dāng)性。[58]對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行司法實(shí)踐試圖激活反不正當(dāng)競爭法一般條款中的“合法權(quán)益”而確立事實(shí)上的“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，[59]但這卻是一種僅保護(hù)投資者利益而對(duì)利益相關(guān)主體缺乏充分考量的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”模式，就其保護(hù)限制、例外卻缺乏精確的利益考量。
針對(duì)當(dāng)前反不正當(dāng)競爭法一般條款適用過于概括和模糊的問題，我國雖并無必要設(shè)立專門財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，但卻可借鑒“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”討論的成果將一般條款的適用具體化，提升大數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的確定性：
1.數(shù)據(jù)集合保護(hù)條件及禁止行為。如果企業(yè)在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實(shí)質(zhì)性投資，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當(dāng)數(shù)量累積而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性價(jià)值，為了保護(hù)投資和激勵(lì)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)根據(jù)禁止盜用原則提供保護(hù)，禁止盜用他人數(shù)據(jù)投資的行為，包括禁止未經(jīng)允許對(duì)大數(shù)據(jù)集合的不正當(dāng)獲取和利用。關(guān)于獲取和利用可借鑒數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利保護(hù)中“提取”和“再利用”的界定，獲取即將數(shù)據(jù)集合的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分永久或暫時(shí)轉(zhuǎn)移到另一載體上，再利用即以數(shù)據(jù)收集者預(yù)期之外的方式將數(shù)據(jù)集合內(nèi)容向他人提供。從企業(yè)投資保護(hù)的角度出發(fā)，該保護(hù)既不應(yīng)當(dāng)排除一切數(shù)據(jù)抓取行為，也不應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)他人營業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代的情形，而是排除他人對(duì)大數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)部分的抓取和利用，對(duì)非實(shí)質(zhì)性部分的抓取和利用則不受法律保護(hù)。關(guān)于抓取內(nèi)容實(shí)質(zhì)性與否的判斷，可參照歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐，[60]即并不取決于被獲取部分在整體數(shù)據(jù)集合中的比例，而是應(yīng)從保護(hù)投資的目標(biāo)出發(fā)，考察被抓取部分是否具有獨(dú)立分析和利用的價(jià)值。
2.正當(dāng)獲取和利用數(shù)據(jù)的行為。為了避免利益保護(hù)過度而限制競爭，在根據(jù)禁止盜用原則為企業(yè)投資提供一般性保護(hù)的前提下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)他人對(duì)數(shù)據(jù)的正當(dāng)利用。在判斷競爭者數(shù)據(jù)獲取和利用行為正當(dāng)與否時(shí)，可考慮引入版權(quán)法體系下開放性合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，如在阿里巴巴訴碼注公司案中，[61]杭州濱江法院已考量相關(guān)因素判斷數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)與否：（1）使用行為的目的和特點(diǎn)，包括數(shù)據(jù)使用的用途，是否有利于市場效率和社會(huì)利益；（2）被使用客體的性質(zhì)，包括數(shù)據(jù)的公共屬性；（3）被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量，包括數(shù)據(jù)的抓取和使用是否超過合理限度；（4）使用對(duì)被使用客體潛在市場或價(jià)值的影響，包括數(shù)據(jù)抓取和適用行為是否對(duì)經(jīng)營者利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。該裁判標(biāo)準(zhǔn)可供實(shí)踐參照，即如果相關(guān)行為符合合理使用標(biāo)準(zhǔn)，則不作為不正當(dāng)獲取、利用數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為。
3.數(shù)據(jù)集合保護(hù)的限制。在歐盟數(shù)據(jù)庫立法中，由于保護(hù)單一來源數(shù)據(jù)會(huì)排除二級(jí)市場競爭而受到高度關(guān)注，故在BHB案中歐盟法院將數(shù)據(jù)創(chuàng)造投資排除出保護(hù)范疇，而伴隨著該標(biāo)準(zhǔn)適用的松動(dòng)，對(duì)單一來源數(shù)據(jù)的強(qiáng)制許可再次被提上議程。目前，我國適用反不正當(dāng)競爭法一般條款保護(hù)數(shù)據(jù)投資同樣面臨著同樣問題，如在前述“酷米客”訴“車來了”案中，公交車數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的公共屬性，原告“酷米客”公司作為與深圳公交公司合作的唯一數(shù)據(jù)控制主體，如果將相關(guān)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，完全排除他人對(duì)數(shù)據(jù)的獲取無疑會(huì)造成二級(jí)市場即公交車信息服務(wù)的壟斷而消除競爭，司法實(shí)踐對(duì)此卻缺乏足夠關(guān)注。在數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐中應(yīng)對(duì)單一來源數(shù)據(jù)作特別考量，由于企業(yè)在收集數(shù)據(jù)中同樣付出了實(shí)質(zhì)性投資，完全將之排除在保護(hù)之外，將不利于該類數(shù)據(jù)的收集和利用。因此，在反不正當(dāng)競爭法保護(hù)中，可采用歐共體委員會(huì)在1992年《指令》提案中的強(qiáng)制許可方案，對(duì)于未經(jīng)許可爬取、利用單一來源數(shù)據(jù)的行為，人民法院可以認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但不判定停止侵權(quán)，要求競爭者以公平、合理、無歧視條件向數(shù)據(jù)收集者支付合理費(fèi)用。
注釋：
[1]相關(guān)觀點(diǎn)主要可參見：龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期；程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第3期；申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。
[2]相關(guān)觀點(diǎn)主要可參見：楊翱宇：《美國法信息盜用制度的演進(jìn)及其對(duì)我國數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示》，載《政治與法律》2019年第11期；丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第2期。
[3]參見崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的客體要件》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第4期。
[4]同注釋[1]，程嘯文。
[5]［英］約翰·洛克：《政府論（下）》，豐俊功、張玉梅譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第34頁。
[6]See Stanley M. Besen, Leo J. Raskind, An Introduction to the Law and Economics of Intellectual Property,5 Journal of Economic Perspectives 3(1991).
[7]參見［奧］卡爾·門格爾：《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，劉挈放譯，上海人民出版社2001年版，第5頁。
[8]本文運(yùn)用“產(chǎn)權(quán)”概念指的是經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)權(quán)，有別于法律意義上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，一般指個(gè)人對(duì)商品（或資產(chǎn)）擁有的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，即通過交易個(gè)人直接地或間接地期望消費(fèi)商品（或資產(chǎn)的價(jià)值）的能力，與剩余價(jià)值的索取緊密相關(guān)的權(quán)利。參見［以］約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》（第二版），格致、三聯(lián)書店、上海人民出版社2017年版，第3-4頁。
[9]參見［澳］馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)》，朱理譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第2-3頁。
[10]Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology (European Commission), et al, Study in Support of the Evaluation of Directive 96/9/EC on the Legal Protection of Databases (May 2018), https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5e9c7a51-597c-11e8-ab41-01aa75ed71a1.
[11]See Matthias Leistner, Big Data and the EU Database Directive 96/9/EC: Current Law and Potential for Reform, in S. Lohsse, R. Schulze & D. Staudenmayer eds., Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, Nomos Press,2017, pp.27-58.
[12]See Case C-444/02, Fixtures Marketing v. OPAP, ECLI:EU:C:2004:697.
[13]P. Bernt Hugenholtz, Something Completely Different: Europe’s Sui Generis Database Right, in S. Frankel & D. Gervais eds., The Internet and the Emerging Importance of New Forms of Intellectual Property, Wolters Kluwer Press,2016, p.211.
[14]參見李戰(zhàn)懷等：《從數(shù)據(jù)庫視角解讀大數(shù)據(jù)的研究進(jìn)展與趨勢》，載《計(jì)算機(jī)工程與科學(xué)》2013年第10期。
[15]Case C-203/02 The British Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organization Ltd, ECLI:EU:C:2004:695.
[16]同注釋[10]。
[17]European Commission, Evaluation of Directive 96/9/EC on the legal protection of databases, SWD(2018)147 final.
[18]See William Cornish, David Llewelyn & Tanya Aplin, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights, Sweet & Maxwell Press,2007, pp.834-836.
[19]See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data —Between Propertisation and Access,8 Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law 257(2017).
[20]Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye & Heike Schweitzer, Competition Policy for the Digital Era (May.2019), http://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.
[21]E.g.see Case C-202/12, Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV and Wegener Mediaventions BV, ECLI:EU:C:2013:850.
[22]同注釋[10]。
[23]事實(shí)上，為了回應(yīng)實(shí)踐需求，德國法實(shí)踐上也在逐漸淡化數(shù)據(jù)“創(chuàng)造”與“收集”的區(qū)分。Vgl. BGH MMR 2011,188.
[24]同注釋[10]。
[25]同注釋[3]，崔國斌文。
[26]劉影、眭紀(jì)剛：《日本大數(shù)據(jù)立法增設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款及其對(duì)我國的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期。
[27]參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。
[28]參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號(hào)民事裁定書。
[29]參見杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)民事判決書。
[30]參見李謙：《法律如何處理數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)——從數(shù)據(jù)庫到大數(shù)據(jù)》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2016年第15卷。
[31]Case C-203/02 The British Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organization Ltd, ECLI:EU:C:2004:695;Case C-304/07 Directmedia Publishing (2008) ECR I-7565= ECLI:EU:C:2013:850.
[32]See Case C-202/12 Innoweb ECLI:EU:C:2013:850.
[33]［德］馬蒂亞斯·萊斯特納：《數(shù)據(jù)庫的保護(hù)》，載［英］埃斯特爾·德克雷主編：《歐盟版權(quán)法之未來》，徐紅菊譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第346頁。
[34]Kirsten J. Schmidt & Herbert Zech, Anwendungen die Tatbestandsvoraussetzungen der §§87a ff. UrhG erfüllen k?nnen, CR 7(2017), S.417.
[35]參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。
[36]參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號(hào)民事裁定書。
[37]參見杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)民事判決書。
[38]同注釋[33]。
[39]See Commission of The European Communities, First Evaluation of Directive 96/9/EC on The Legal Protection of Databases(Dec.2005), https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/evaluation_report_legal_protection_databases_december_2005_en.pdf.
[40]同注釋[19]。
[41]See Commission of The European Communities, Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Databases, COM/92/24 Final.
[42]［澳］馬克·戴維森：《數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)》，朱理譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第64頁。
[43]Economic and Social Committee, Opinion on the Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Databases, para 2.6.2,1993 O.J.(C 19).
[44]同注釋[17]。
[45]See Annette Kur, et al, First Evaluation of Directive 96/9/EC on the Legal Protection of Databases—Comments by the Max Planck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law, Munich,37 International Review of Intellectual Property and Competition Law 551(2006).
[46]同注釋[17]。
[47]同注釋[11]。
[48]同注釋[43]。
[49]同注釋[11]。
[50]同注釋[17]。
[51]同注釋[10]。
[52]See Wesley N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,26 The Yale Law Journal 710(1917).
[53]See Reto M. Hilty, The Law Against Unfair Competition and Its Interfaces, in R. M. Hilty & F. Henning-Bodewig eds., Law Against Unfair Competition: Towards a New Paradigm in Europe?, Springer Press,2007, pp.1-52.
[54]See Annete Kur, What to Protect, and How? Unfair Competition, Intellectual Property, or Protection Sui Generis, in N. Lee, G. Westkamp, A. Kur & A. Only eds., Intellectual Property, Unfair Competition and Publicity: Convergences and Development, Edward Elgar,2014, pp.11-32.
[55]同注釋[3]崔國斌文，第24頁。
[56]參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。
[57]參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號(hào)民事裁定書。
[58]參見深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)民事判決書。
[59]參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。
[60]See Case C-545/07 Apis-Hristovich EOOD v. Lakorda AD, ECLI:EU:C:2009:132.
[61]參見杭州市濱江區(qū)人民法院（2019）浙0108民初5049號(hào)民事判決書。