我國著作權(quán)法并未將實(shí)用藝術(shù)作品列為獨(dú)立的作品類型，司法實(shí)踐中，法院一般通過將其納入美術(shù)作品的范疇來提供著作權(quán)保護(hù)。實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，由于實(shí)用功能屬于思想范疇不受著作權(quán)法保護(hù)，因此著作權(quán)法只保護(hù)其藝術(shù)性，即保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品上具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。最高人民法院發(fā)布的第157號指導(dǎo)案例涉及實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題，該案判決指出，作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件。
司法實(shí)踐中，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)仍較難界定。具體表現(xiàn)在，法院在證成實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上或者觀念上相分離后，對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的理解及適用存在分歧：部分法官認(rèn)為，對實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)與美術(shù)作品對獨(dú)創(chuàng)性的要求相同；另有法官認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)高于美術(shù)作品。固然，獨(dú)創(chuàng)性判斷思路和標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上屬于法官的自由裁量權(quán)，但要求的差異將會導(dǎo)致判決結(jié)果的不確定性，容易造成“類案不同判”，有必要分析厘定。
一、實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的司法現(xiàn)狀考察
有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性要求與美術(shù)作品相一致。司法實(shí)踐中，一些法官認(rèn)為對實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)滿足美術(shù)作品對獨(dú)創(chuàng)性的要求，即對于兼具欣賞價(jià)值和實(shí)用價(jià)值的實(shí)用藝術(shù)作品而言，其是否可以作為美術(shù)作品并獲得保護(hù)均取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動是否可以體現(xiàn)其獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力。換而言之，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與美術(shù)作品一致。
在具體的判定標(biāo)準(zhǔn)上，部分法官將訴爭作品與同行業(yè)或者同類產(chǎn)品是否存在明顯差異作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在阿爾帕科博及韋伯有限公司與郭某某、鄧某著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法官認(rèn)為訴爭相機(jī)在整體空間造型上具有極強(qiáng)的古典藝術(shù)美感，且該藝術(shù)美感與已有的產(chǎn)品存在明顯差異，具有獨(dú)創(chuàng)性，繼而在藝術(shù)性方面滿足構(gòu)成美術(shù)作品的要求。又如，在豐彩玻璃制品有限公司與弓箭控股著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中，二審法官認(rèn)為鉆石造型早已普遍存在，涉案鉆石造型與通常鉆石造型并無明顯區(qū)別，且其鉆石圖案的視覺效果與同類產(chǎn)品的外觀相比也無明顯的藝術(shù)特征，不具獨(dú)創(chuàng)性，因而不屬于依法受保護(hù)的美術(shù)作品的范疇。
部分法官則從訴爭作品的自身設(shè)計(jì)入手，分析其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。例如，在恒信璽利實(shí)業(yè)股份有限公司北京朝陽分公司與余某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法官認(rèn)為涉案戒指的組成和鑲嵌具有獨(dú)特的個(gè)性和象征意義，屬于著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性要求高于美術(shù)作品。部分法官認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品要作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，除需滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足具有較高美感的條件。理由在于，首先實(shí)用藝術(shù)作品在符合一定條件下既可以申請外觀專利保護(hù)，也可以作為美術(shù)作品予以保護(hù)，考慮到外觀設(shè)計(jì)專利在權(quán)利取得、保護(hù)范圍、有效期限等方面較美術(shù)作品存在更多限制，在將實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品予以保護(hù)時(shí)，對其作品獨(dú)創(chuàng)性要件的判斷不宜過于寬松，應(yīng)略高于著作權(quán)法對一般美術(shù)作品的要求。例如在鏡悟商貿(mào)有限公司與百榮世貿(mào)商城市場有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法官認(rèn)為涉案物品本身并無獨(dú)創(chuàng)性且在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作空間也極為有限，其線條設(shè)計(jì)及銀白色金屬表面雖然融入了設(shè)計(jì)者對美感的一定追求，但至多給人一種較為新穎和有趣的視覺感受，欠缺獨(dú)創(chuàng)性；其次，從判斷主體來看，應(yīng)以“一般大眾”的評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，質(zhì)言之，一般公眾能將實(shí)用藝術(shù)品視為藝術(shù)品并進(jìn)行欣賞。比如在朱某某、晨光文具股份有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，二審法官從社會公眾觀察者的視角認(rèn)為涉案產(chǎn)品形狀未脫離筆的常規(guī)設(shè)計(jì)，雖具有一定的新穎性和美感，但未達(dá)到較高的藝術(shù)性，即從造型的整體而言并未達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)高度。
二、實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性司法判斷標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義
著作權(quán)法保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，特別是保護(hù)著作權(quán)人免受他人剽竊其作品的影響并且保護(hù)作者自由創(chuàng)作作品的權(quán)利，因此獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品較美術(shù)作品而言無需具有更高的獨(dú)創(chuàng)性要求，因?yàn)槠渌囆g(shù)性要件具有內(nèi)在一致性，并且藝術(shù)價(jià)值的高低難以判斷。同時(shí)，法院應(yīng)擇取“相關(guān)公眾”這一視角，來判斷實(shí)用藝術(shù)品是否具有藝術(shù)性。
1.實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的藝術(shù)性要求應(yīng)具有一致性。著作權(quán)法的基本理念是保護(hù)思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)但不保護(hù)思想，不具有功能性和實(shí)用性的表達(dá)才能被納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，但這不代表實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)具備更高美感的藝術(shù)性。作品是一種滿足人類精神需求的智力成果，所有的作品構(gòu)成在理論上都有“美感”要求。我國著作權(quán)法對于作品的獨(dú)創(chuàng)性并不過度苛求，雖然對“美術(shù)作品”規(guī)定了“審美意義”，但“審美意義”是一種事實(shí)陳述，意在強(qiáng)調(diào)美術(shù)作品和建筑作品等必須構(gòu)成藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。司法實(shí)踐在對美術(shù)作品進(jìn)行判定時(shí)，只需要證明獨(dú)創(chuàng)性，而無需將“審美意義”作為一個(gè)單獨(dú)構(gòu)成要件進(jìn)行論證。例如在心正意誠餐飲管理有限公司等與楊某某信息科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院并未對審美意義進(jìn)行單獨(dú)論證，而是直接認(rèn)定訴爭圖畫系以線條等元素構(gòu)成的、具有審美意義的平面藝術(shù)作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品?？紤]到我國目前的司法實(shí)踐將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的范疇進(jìn)行保護(hù)，那么對其藝術(shù)性上的要求應(yīng)該具有一致性，申言之，在對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)只需對其獨(dú)創(chuàng)性有無進(jìn)行考察。在物理上或觀念上可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，當(dāng)其藝術(shù)性分離后能夠獨(dú)立存在的，只需滿足著作權(quán)法中對于美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求即可。
2.不應(yīng)將藝術(shù)性高低作為認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的條件。藝術(shù)性的高低不應(yīng)成為實(shí)用藝術(shù)作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的考量因素。藝術(shù)價(jià)值的高低判斷標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，具有很強(qiáng)的個(gè)體差異。在評價(jià)一件實(shí)用藝術(shù)作品是否具有較高藝術(shù)性時(shí)，受到評價(jià)主體的知識文化水平、社會經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)鑒賞能力等方面的限制，會不可避免地滲入評價(jià)者的主觀判斷?？v使是依據(jù)事實(shí)和法律居中裁判的法官，在評價(jià)時(shí)也會受制于其個(gè)體在成長中形成的美感欣賞力。也就是說，“讓一個(gè)具有法律背景且長期從事法律工作的人去判斷一件藝術(shù)作品的價(jià)值高低是件非常危險(xiǎn)且不合理的事情”。“疏法勝于密心”，立法者無法將主觀的藝術(shù)價(jià)值高低判斷轉(zhuǎn)化成客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性程度只要達(dá)到了美術(shù)作品的高度就應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，無需額外要求更高的藝術(shù)價(jià)值。
3.應(yīng)以相關(guān)公眾的評判標(biāo)準(zhǔn)來判斷實(shí)用藝術(shù)作品是否具有藝術(shù)性。為了實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)有效性和保護(hù)范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，法律虛構(gòu)出相應(yīng)的“人”作為判斷主體。盡管我國著作權(quán)法中沒有類似于商標(biāo)法中的“相關(guān)公眾”以及專利法中“相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員”，但是在司法實(shí)踐中，法官常常會在判決書中采用擬制主體的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷實(shí)用藝術(shù)作品是否具有藝術(shù)性時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾而非一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判。相關(guān)公眾是指商品的消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者以及和商品有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。相關(guān)公眾和一般公眾的區(qū)別在于，他們對該商品以及商品所處行業(yè)會比一般公眾更熟悉，更能理性地判斷商品是否具有藝術(shù)性。綜上，在對實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性進(jìn)行判斷時(shí)，法官不應(yīng)基于自己的美感欣賞力作出判斷，而是要將自己置于“相關(guān)公眾”的立場進(jìn)行分析和考量。
（作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院 上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）