如果要問最近朋友圈爆火的話題，ChatGPT上榜毫無懸念。
這個(gè)美國(guó)OpenAI公司旗下的人工智能聊天機(jī)器人，憑借高效、快速、智慧的內(nèi)容創(chuàng)作能力，被各界廣泛關(guān)注。一時(shí)間，關(guān)于ChatGPT的各種聲音不絕于耳。其中，相關(guān)版權(quán)問題的討論也成為繞不開的話題。
事實(shí)上，人工智能生成物的可版權(quán)性是這幾年業(yè)界一直都在討論的問題。ChatGPT的爆火讓這個(gè)討論再次成為焦點(diǎn)。圍繞大家普遍關(guān)注的幾個(gè)焦點(diǎn)問題，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者對(duì)話多位專家學(xué)者，以期從他們的回答中為業(yè)界提供更多的思考。
對(duì)話嘉賓：
●中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授 姚歡慶
- ●中國(guó)政法大學(xué)全面依法治國(guó)研究院副教授 張南
●華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng) 于波
●北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng) 馮剛
●南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授 徐升權(quán)
●國(guó)家版權(quán)局國(guó)際版權(quán)研究基地研究員 李陶
●北京市偉博律師事務(wù)所主任 李偉民
ChatGPT能擁有作者的身份嗎？ ChatGPT生成文本內(nèi)容是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)？
◆代表聲音（一）
姚歡慶：按照我國(guó)《著作權(quán)法》，ChatGPT作為著作權(quán)人主張權(quán)利存在法律上的障礙。雖然《著作權(quán)法》在特定情況下允許擬制法人或者非法人組織作為作者。但著作權(quán)理論認(rèn)為，創(chuàng)作是一種智力活動(dòng)，是人與動(dòng)物的根本性區(qū)別，只有自然人才能完成，動(dòng)物及人工智能都不能成為創(chuàng)作主體。所以，大自然的鬼斧神工雖然足以媲美最有想象力的畫家，卻不能享有著作權(quán)。當(dāng)然，《著作權(quán)法》第十一條雖然允許擬制法人或者非法人組織作為作者，但人工智能本身并不是這些法律意義上的法人或者非法人組織，在現(xiàn)行法律下無法通過這一條的擬制成為作者。
于波：ChatGPT是一種人工智能聊天機(jī)器人，其本質(zhì)是一個(gè)大型語言模型。從我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)《著作權(quán)法》所稱的“作者”是指自然人、法人或者非法人組織，人工智能不能歸屬于法條所述的“作者”，因此很難依據(jù)我國(guó)法律直接賦予ChatGPT以作者身份。
即使是那些通過立法承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容可以獲得著作權(quán)保護(hù)的國(guó)家，通常也是將計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)者，或者是將在生成內(nèi)容過程中作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人認(rèn)定為作者，也就是說目前世界上沒有國(guó)家的立法或者國(guó)際條約的規(guī)定能賦予人工智能以作者身份。
張南：我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。該條給出了受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品的定義和必要條件，其中“獨(dú)創(chuàng)性”是指經(jīng)獨(dú)立創(chuàng)作而產(chǎn)生的原創(chuàng)性，“智力成果”是指人腦產(chǎn)生的成果，因此根據(jù)目前的《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，ChatGPT生成的文本內(nèi)容不是作品，因此ChatGPT也不具有作者身份。
◆代表聲音（二）
李偉民：隨著AI的普及應(yīng)用，產(chǎn)生了版權(quán)秩序的“動(dòng)蕩”等一系列新問題。承認(rèn)AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性是客觀需要，這不僅是法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有要求，也是應(yīng)對(duì)新問題的最為高效的方法。
首先，隨著人工智能的發(fā)展，ChatGPT等人工智能輸出的產(chǎn)物，其創(chuàng)造性甚至超過人類自己的創(chuàng)作，其生成論文的價(jià)值甚至超越很多優(yōu)秀學(xué)者的專著，對(duì)于文化知識(shí)的傳播更具價(jià)值，符合《著作權(quán)法》對(duì)于“作品”認(rèn)定的客觀要求。其次，在信息時(shí)代，這些智能產(chǎn)物蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值是巨大的。
如果否定其在《著作權(quán)法》上的地位，不僅會(huì)帶來版權(quán)領(lǐng)域的秩序混亂，還會(huì)導(dǎo)致該類產(chǎn)物所附著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無法得到變現(xiàn)，人工智能背后的投資者無法獲得回報(bào)，會(huì)嚴(yán)重阻礙人工智能行業(yè)的發(fā)展。比如，ChatGPT生成的一篇高質(zhì)量論文，如果不受《著作權(quán)法》保護(hù)，就可以被他人隨意使用，那么投資者對(duì)于這篇論文的產(chǎn)出所付出的成本將會(huì)完全變成“公益”，這顯然是會(huì)打擊投資者信心的。
人工智能生成物的權(quán)利歸屬如何確定？ 能否獲得法律保護(hù)？
◆代表聲音（一）
徐升權(quán)：雖然在學(xué)術(shù)界的討論中，學(xué)者們對(duì)“人工智能生成物能否獲得著作權(quán)”存在不同觀點(diǎn)，但我國(guó)司法實(shí)踐中已有將人工智能生成物認(rèn)定能夠產(chǎn)生著作權(quán)，并將著作權(quán)主體確定為人工智能開發(fā)與使用者。
個(gè)人認(rèn)為，是否受到《著作權(quán)法》保護(hù)主要還是取決于是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，而這又和創(chuàng)作行為有著密切關(guān)系。所以，如果產(chǎn)生了著作權(quán)，那么執(zhí)行創(chuàng)作行為的用戶或者是技術(shù)開發(fā)者均可能成為權(quán)利人，但這需要個(gè)案分析。
于波：“人工智能生成物能否獲得著作權(quán)保護(hù)”這一問題的本質(zhì)，其實(shí)是討論人工智能生成物是否構(gòu)成《著作權(quán)法》上的“作品”。作品的定義是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，而“智力成果”是指人們通過智力勞動(dòng)創(chuàng)造的精神財(cái)富或精神產(chǎn)品，即作品是人類依靠自己的理解，通過思考形成的創(chuàng)造性表達(dá)。但是當(dāng)我們對(duì)ChatGPT進(jìn)行提問：“你是否有知覺或者意識(shí)？”ChatGPT給出的回答是，它作為一個(gè)大型語言模型，沒有和人類一樣的意識(shí)，它沒有思想、感覺或經(jīng)歷，也沒有能力做決定或獨(dú)立判斷。它能做的僅僅是通過接受的語言訓(xùn)練和特定的算法程序，根據(jù)某些單詞或者單詞序列一起出現(xiàn)的概率生成文本。人工智能初創(chuàng)公司通用智能的首席技術(shù)官喬希·阿爾布雷希特說：“我們使用的‘理解’這個(gè)詞，是適用于人類的概念。當(dāng)我們把它應(yīng)用到人身上時(shí)，它是有意義的。但當(dāng)我們將這些相同的概念應(yīng)用到（人工智能）模型中時(shí)，它不一定具有同樣的意義。”在《時(shí)代》與ChatGPT的對(duì)話中，ChatGPT自己也回應(yīng)：“它的反應(yīng)不應(yīng)被視為準(zhǔn)確事實(shí)，也不應(yīng)被視為其大腦會(huì)思考的證據(jù)。”因此，人工智能生成物不能算是“智力成果”，自然就不能歸屬于“作品”。
◆代表聲音（二）
馮剛：人工智能生成內(nèi)容與《著作權(quán)法》密切關(guān)聯(lián)，現(xiàn)階段，著作權(quán)法律制度在整體上能夠大致滿足人工智能生成內(nèi)容保護(hù)的要求。在所有的法律體系之中，作為智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之下的《著作權(quán)法》與技術(shù)和產(chǎn)業(yè)革新存在著最緊密的關(guān)聯(lián)。因此，在著作權(quán)法體系下尋求對(duì)人工智能生成物的法律保護(hù)，能最大程度弱化法律修正可能帶來的沖擊和不適，符合時(shí)代和法律發(fā)展的雙重規(guī)律。
如果不給予人工智能生成內(nèi)容法律上的保護(hù)，而任由其進(jìn)入公共領(lǐng)域，將會(huì)打擊產(chǎn)業(yè)界創(chuàng)新創(chuàng)造的積極性，損害投資人的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而最終損害整個(gè)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益。一方面，這些處于公共領(lǐng)域的人工智能生成內(nèi)容具有效益和價(jià)值，卻沒有排他性的限制，每一位市場(chǎng)上的使用者都可以無限制使用，但沒有權(quán)利阻止其他人使用，最終會(huì)釀成資源過度使用乃至枯竭的公地悲劇。另一方面，由于獲得和使用人工智能生成內(nèi)容的成本為零，基于生成內(nèi)容而產(chǎn)生的版權(quán)領(lǐng)域的交易、許可、轉(zhuǎn)讓必然也會(huì)因之而受損；而由于大量表面與人類創(chuàng)作作品別無二致的內(nèi)容進(jìn)入公共領(lǐng)域，人類作者失去了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和利益激勵(lì)，其創(chuàng)作和表達(dá)的欲望也將大大削減，藝術(shù)領(lǐng)域?qū)⒚媾R不可避免的頹敗和凋敝。因?yàn)槿斯ぶ悄鼙举|(zhì)上是基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模仿和學(xué)習(xí)，而人類的情感、靈性、審美永遠(yuǎn)是更高層次的描繪和追求。
姚歡慶：這個(gè)問題，因?yàn)榱⒆泓c(diǎn)不同，會(huì)有很多不同的答案。目前學(xué)者們更多著眼于人工智能生成物體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性及情感表達(dá)，并據(jù)此得出結(jié)論。但實(shí)際上這個(gè)問題的答案，不純粹是一個(gè)法律技術(shù)問題，必須從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的著手。社會(huì)的進(jìn)步更多來源于創(chuàng)新，即新知識(shí)的生產(chǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，新知識(shí)是稀缺的，生產(chǎn)是有成本的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過賦予新知識(shí)的生產(chǎn)者以產(chǎn)權(quán)（即特定時(shí)間內(nèi)的壟斷權(quán)），激勵(lì)新知識(shí)的生產(chǎn)。同時(shí)，知識(shí)天然具有消費(fèi)上的非對(duì)抗性，讓更多的人掌握和利用知識(shí)，對(duì)于社會(huì)是有益的?？梢姡媪恐R(shí)的充分利用與增量知識(shí)的生產(chǎn)激勵(lì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度需要同時(shí)兼顧的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。
但從社會(huì)學(xué)的角度考慮，區(qū)分人工智能生成物與人的作品，對(duì)于人的激勵(lì)是非常有意義的。正如現(xiàn)在的體育比賽需要區(qū)分性別，在人工智能已經(jīng)擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)際象棋、圍棋領(lǐng)域必須區(qū)分是人工智能在下棋還是人在下棋。同樣，在創(chuàng)作領(lǐng)域，隨著人工智能的不斷發(fā)展，區(qū)分人工智能的創(chuàng)作與人的創(chuàng)作是對(duì)人的尊重，是激勵(lì)人繼續(xù)創(chuàng)作的重要?jiǎng)恿?。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，個(gè)人認(rèn)為未來就人工智能生成物相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)，核心在于區(qū)分人工智能生成物與人的創(chuàng)作，激勵(lì)社會(huì)有意識(shí)地標(biāo)注兩者的不同來源，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的創(chuàng)作的激勵(lì)。
對(duì)普通用戶而言，如何防范和規(guī)避侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)？
于波：就著作權(quán)而言，因?yàn)镃hatGPT是建立在大量數(shù)據(jù)上訓(xùn)練出來的語言模型，在訓(xùn)練的過程中會(huì)用到受著作權(quán)保護(hù)的素材，因此可能導(dǎo)致該模型在向用戶提供回復(fù)時(shí)會(huì)借鑒他人的作品，即通過算法設(shè)計(jì)和程序運(yùn)行，綜合性使用他人作品片段并組合成創(chuàng)作物表達(dá)。如果達(dá)到了實(shí)質(zhì)性相似的程度，那就會(huì)涉及侵犯他人著作權(quán)的問題。
除了針對(duì)文字作品比較常見的復(fù)制、發(fā)行行為之外，如果人工智能生成物是在保留他人作品的基礎(chǔ)上做了創(chuàng)造性變動(dòng)，就可能會(huì)侵犯他人的改編權(quán)；或者如果是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的個(gè)性化選擇和編排，那么可能會(huì)侵犯到他人的匯編權(quán)。當(dāng)遇到這種著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，普通用戶應(yīng)該提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，通過避免或限縮聊天請(qǐng)求等可行措施來規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)。
除此之外，還可能涉及傳播侵權(quán)問題，也就是在未經(jīng)創(chuàng)作主體許可的情況下，擅自對(duì)其作品進(jìn)行傳播和使用，就ChatGPT而言，因?yàn)镃hatGPT生成內(nèi)容基本都是文字形式，因此涉及傳播權(quán)主要就是被使用的文字作品原作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么用戶在遇到這類問題的時(shí)候，應(yīng)第一時(shí)間通知平臺(tái)，及時(shí)刪除涉及侵權(quán)的內(nèi)容。
徐升權(quán)：首先，作為普通用戶要重視版權(quán)，不斷提升自己的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，主動(dòng)防范和規(guī)避侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)；其次，用戶在使用人工智能軟件時(shí)要認(rèn)真了解用戶協(xié)議，了解技術(shù)方關(guān)于版權(quán)問題的處理方式；再次，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容不宜照搬照抄，可以通過“查重”等手段來降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，宜對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)一步賦予“獨(dú)創(chuàng)”屬性，即進(jìn)行必要的創(chuàng)作加工。
對(duì)于類似ChatGPT的人工智能生成物， 未來有怎樣的法律保護(hù)路徑選擇？
◆代表聲音（一）
李陶：從鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，對(duì)不能通過作品保護(hù)的人工智能生成物而言，可以考慮通過鄰接權(quán)制度對(duì)投資人進(jìn)行保護(hù)。這有賴于對(duì)法律的解釋和進(jìn)一步修訂。
于波：由于人工智能生成物不是作品，不能用狹義的著作權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，因此目前在著作權(quán)法體系內(nèi)，我們可以考慮用鄰接權(quán)來保護(hù)相關(guān)利益者的合法權(quán)利。雖然對(duì)鄰接權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是鄰接權(quán)就是作品轉(zhuǎn)播者權(quán)，但是現(xiàn)代鄰接權(quán)的種類較鄰接權(quán)制度產(chǎn)生初期已大為豐富，一些鄰接權(quán)客體與作品并無任何聯(lián)系，其權(quán)利主體也不是作品的傳播者。隨著科技的發(fā)展，今后可能還有更多不構(gòu)成作品，但是又需要用財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)的勞動(dòng)成果被納入鄰接權(quán)的范圍，并且鄰接權(quán)也不一定與作品的傳播有關(guān)，鄰接權(quán)就是作品傳播者權(quán)的觀念正在被打破。
現(xiàn)階段而言，將人工智能設(shè)計(jì)者作為鄰接權(quán)人進(jìn)行保護(hù)在實(shí)務(wù)界得到的反饋基本令人滿意，各方權(quán)益相關(guān)者都得到了適當(dāng)?shù)幕貓?bào)或制裁。從立法而言，我們可以為人工智能設(shè)計(jì)者創(chuàng)設(shè)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等傳統(tǒng)鄰接權(quán)。但是目前，人工智能創(chuàng)作歸根到底還是需要依據(jù)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，因此我們應(yīng)該從法律上加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)的分類管控，在傳統(tǒng)鄰接權(quán)的基礎(chǔ)上為軟件設(shè)計(jì)者增設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)安全保護(hù)權(quán)利。
◆代表聲音（二）
徐升權(quán)：個(gè)人認(rèn)為，不宜一概而論肯定或否定人工智能生成物是否受版權(quán)保護(hù)，宜建立人工智能生成物的版權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)體系，平衡好技術(shù)開發(fā)方、用戶以及社會(huì)公眾之間的利益。作為一項(xiàng)技術(shù)，人工智能的確對(duì)版權(quán)保護(hù)提出了挑戰(zhàn)，但《著作權(quán)法》作為激勵(lì)與保護(hù)創(chuàng)作的立法，其對(duì)作品的要求以及保護(hù)方式仍然能夠在個(gè)案中適用。
姚歡慶：未來制度設(shè)計(jì)的核心就是鼓勵(lì)人工智能生成物與人的創(chuàng)作的區(qū)別，充分實(shí)現(xiàn)對(duì)人的創(chuàng)作的激勵(lì)，因此對(duì)人工智能生成物采用版權(quán)保護(hù)未必是唯一選擇，更不見得是一個(gè)好方法。
◆代表聲音（三）
馮剛：人工智能發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，但由于傳統(tǒng)著作權(quán)理論的限制，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)在主客體雙重層面都存在障礙。然而溯源至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論根基，無論是基于財(cái)產(chǎn)論和勞動(dòng)價(jià)值論，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論，都應(yīng)充分肯定人工智能生成內(nèi)容的可保護(hù)性。人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上仍然是人類利用技術(shù)設(shè)備創(chuàng)作完成的作品，在著作權(quán)法體系下實(shí)現(xiàn)對(duì)其法律保護(hù)是現(xiàn)有的最佳選擇。
現(xiàn)有的人工智能生成內(nèi)容雖然從表面上看脫離了人類的參與和掌控，但本質(zhì)上仍然是人類思維的過程賦予和結(jié)果輸出，無論是考慮到生成內(nèi)容的人類思想的體現(xiàn)，還是人工智能發(fā)展的持續(xù)性與階段性，抑或是考慮到法律制度設(shè)計(jì)上人的主體性地位，將人工智能生成內(nèi)容予以法律保護(hù)，并將其權(quán)屬賦予相關(guān)人類參與者都是題中應(yīng)有之義。
至于未來發(fā)展更高端、更前沿甚至有機(jī)器獨(dú)立思想的人工智能生成內(nèi)容的出現(xiàn)，其是否會(huì)造成對(duì)整個(gè)制度和社會(huì)倫理的沖擊，是否需要給予專門的法律保護(hù)，仍然需要考慮到未來的具體環(huán)境，法律畢竟不同于科幻小說，需具有穩(wěn)定性和預(yù)見性，不可胡亂創(chuàng)設(shè)權(quán)利。在著作權(quán)法體系下討論人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)路徑仍然是現(xiàn)階段的最好選擇。