原標(biāo)題：楊麗萍公司訴云海肴餐廳著作權(quán)侵權(quán)案塵埃落定——“月光”雖美，擅用“剪影”也侵權(quán)
《月光》電影畫面截圖和云海肴餐廳裝飾圖案對比。資料圖片
單個具體的舞蹈動作是否具有獨創(chuàng)性？經(jīng)營者在裝潢中使用相應(yīng)舞蹈動作剪影是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？日前，圍繞餐廳裝飾圖案是否侵犯楊麗萍《月光》舞蹈作品著作權(quán)案最終塵埃落定。北京市高級人民法院作出的再審裁定最終認(rèn)定，云海肴（北京）餐飲管理有限公司（以下簡稱云海肴餐廳）被訴侵權(quán)行為侵害了楊麗萍《月光》舞蹈作品的著作權(quán)，《月光》舞蹈整體構(gòu)成舞蹈作品，即確認(rèn)了原一審判決結(jié)果。
擅用作品“剪影”引糾紛
云海肴餐廳是一家主打云南菜肴并以云南文化為特色的連鎖餐廳，本與楊麗萍的舞蹈并不相關(guān)，但因為一樁著作權(quán)糾紛聯(lián)系在了一起。
2017年9月，云南楊麗萍信息科技發(fā)展有限公司（以下簡稱楊麗萍公司）工作人員發(fā)現(xiàn)云海肴餐廳未經(jīng)許可，擅自在其門店使用涉案《月光》系列作品進(jìn)行商業(yè)宣傳，并復(fù)制成墻畫、裝飾燈籠等置于餐廳顯眼位置。隨后，楊麗萍公司將云海肴餐廳起訴至北京市西城區(qū)人民法院。楊麗萍公司的委托訴訟代理人范秀霞表示，該案涉案《月光》系列作品為楊麗萍創(chuàng)作、表演、投資制作，創(chuàng)作完成于2003年，后被收錄于其本人投資創(chuàng)作、出任藝術(shù)總監(jiān)和總編導(dǎo)并領(lǐng)銜主演的大型原生態(tài)歌舞集《云南映象》中，并且其舞蹈藝術(shù)形象還被創(chuàng)作成《月光剪影》美術(shù)作品等系列作品，上述作品均已進(jìn)行了作品登記。“楊麗萍已將涉案《月光》系列作品的權(quán)利授權(quán)給楊麗萍公司行使。”范秀霞說。
云海肴餐廳認(rèn)為，楊麗萍公司沒有提供舞蹈作品、類電作品、美術(shù)作品等權(quán)屬證據(jù)，楊麗萍不是《云南映象》《月光》系列作品的著作權(quán)人。
在法院的一審判決中認(rèn)定，僅憑作品登記證書無法確認(rèn)楊麗萍為《月光剪影》美術(shù)作品的唯一著作權(quán)人，因此未支持楊麗萍公司與《月光剪影》美術(shù)作品相關(guān)的訴訟請求。值得注意的是，在二審和再審法院中，也對此持相同觀點。
但是，對于《月光》舞蹈，一審法院認(rèn)為舞蹈作品的本質(zhì)在于人體的動作，舞蹈表演中的人物造型、服裝、燈光、舞美、音樂等，都可以與人體動作相結(jié)合來表達(dá)特定的主題和思想感情，并認(rèn)定舞蹈動作在燈光、舞美、服裝、音樂等元素的相互配合下的《月光》舞蹈整體構(gòu)成舞蹈作品，而拍攝《云南映象》中《月光》舞蹈的視頻則構(gòu)成錄像制品；對于《月光》舞蹈作品、《云南映象》錄像制品，楊麗萍公司有權(quán)以自己的名義對相關(guān)侵權(quán)行為提起訴訟。
在一審中，焦點問題是云海肴餐廳對涉案圖片的使用是否侵犯涉案作品復(fù)制權(quán)。云海肴餐廳方面被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品中的獨創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似，并存在接觸該舞蹈作品的可能性。雖然兩者一靜一動表現(xiàn)形式不同，但被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性的靜態(tài)舞蹈動作高度近似，明顯取材于該舞蹈作品。因此，一審法院認(rèn)定被訴裝飾圖案使用了《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，侵害了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復(fù)制權(quán)。
單個舞蹈動作是否受著作權(quán)保護(hù)
一審認(rèn)定侵犯著作權(quán)，到了二審卻發(fā)生逆轉(zhuǎn)，認(rèn)為不侵犯著作權(quán)。二審法院判決認(rèn)為，該案中楊麗萍表演呈現(xiàn)的單個舞蹈動作，雖然結(jié)合燈光、服飾，其自身身體曲線呈現(xiàn)出極具美感的藝術(shù)效果，但是從舞蹈作品保護(hù)客體的角度，單人單個舞蹈動作并不足以達(dá)到舞蹈作品的獨創(chuàng)性要求。因此，使用少量不連貫的單人單個動作并不構(gòu)成對舞蹈作品著作權(quán)的侵害。
舞蹈作品中單個動作是否受著作權(quán)保護(hù)？云海肴餐廳的委托訴訟代理人李海娟表示，其店面內(nèi)涉案裝飾物的“三道彎”舞蹈動作和剪影元素屬于公有領(lǐng)域，并非楊麗萍獨創(chuàng)。“個別人體動作看不出前后動作關(guān)聯(lián)，無法傳達(dá)思想或情感，不屬于舞蹈作品的表達(dá)，被告使用的靜態(tài)的舞蹈動作不會對涉案舞蹈作品構(gòu)成侵權(quán)。”李海娟辯稱。
對此，楊麗萍公司委托訴訟代理人予以反駁：“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品。該連續(xù)的動作、姿勢是由一個個的靜態(tài)的動作、姿勢組成，本案所涉侵權(quán)圖案，就是從連續(xù)的動作、姿勢中截取出來的一個個靜態(tài)動作、姿勢，該靜態(tài)動作、姿勢是舞蹈作品連貫動作、姿勢的組成部分，而非獨立的作品，本案原告經(jīng)《月光》舞蹈作品的著作權(quán)人的合法授權(quán)，有權(quán)對該作品的舞蹈姿勢截圖主張權(quán)利。”
是否構(gòu)成實質(zhì)性相似成審判依據(jù)
記者在梳理案情時，仔細(xì)回顧了該案件的訴訟歷程。自2018年提起訴訟至今已多年，可謂一波三折。對于云海肴餐廳是否侵犯著作權(quán)？北京市高級人民法院認(rèn)為：“前述《月光》舞蹈中結(jié)合了人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素的特定舞蹈姿態(tài)并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達(dá)，屬于《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性表達(dá)的組成部分。由此，被訴侵權(quán)裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨創(chuàng)性內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了《月光》舞蹈作品的著作權(quán)。”
北京市高級人民法院作出的再審裁定認(rèn)為：《著作權(quán)法實施條例》第四條第六項規(guī)定“舞蹈作品是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”，其中的“等”字給舞蹈作品的構(gòu)成元素預(yù)留了解釋空間，但是關(guān)于“等”字的解釋應(yīng)當(dāng)尊重舞蹈領(lǐng)域中創(chuàng)作者對舞蹈形式的創(chuàng)新和發(fā)展，服化道等元素使得舞蹈作品的表現(xiàn)形式更加豐富多樣，對于舞蹈作品思想情感的表達(dá)亦起到了積極輔助作用，從而與舞蹈作品中的動作、姿勢和表情產(chǎn)生了密不可分的關(guān)系，亦應(yīng)作為舞蹈作品的一部分予以保護(hù)。
再審裁定還認(rèn)為，《月光》舞蹈作品作者將服化道元素作為體現(xiàn)該舞蹈創(chuàng)作內(nèi)容的一部分，在舞蹈中予以固定，并對其進(jìn)行了個性化的選擇和編排，該作品中靜謐感的營造以及作品思想感情的表達(dá)，除了通過連續(xù)的動作、姿勢、表情予以表現(xiàn)外，亦與服化道元素密不可分。因此，《月光》舞蹈中結(jié)合了服化道元素的舞者動作、姿勢和表情的整體畫面可以體現(xiàn)該舞蹈作品的獨創(chuàng)性表達(dá)。