奧特曼作為全球知名暢銷動漫形象，深受兒童群體喜愛，不少商家熱衷于以此當作噱頭吸引消費者，看似是拿捏“流量密碼”，實則已逾越侵權(quán)紅線。近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起某房產(chǎn)公司對外開展營銷活動侵犯“奧特曼”著作權(quán)糾紛案，法院判決三家被告公司承擔侵權(quán)責任。
原告系經(jīng)日本圓谷會社授權(quán)后，在我國大陸地區(qū)獨占性享有“奧特曼”系列影視作品及人物形象的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利的主體。被告三家公司就合作承辦某房產(chǎn)項目奧特曼主題客戶召集活動的簽約事宜進行協(xié)商，制定《奧特曼IP主題活動方案》等，而后三被告之一的某房產(chǎn)公司通過其運營的視頻號發(fā)布相關(guān)宣傳視頻，并開放搶票通道。
原告在發(fā)現(xiàn)被告侵犯其奧特曼系列美術(shù)作品著作權(quán)后，向武漢市文化和旅游局遞交投訴材料和《行政查處申請書》。該局調(diào)查核實后向被告發(fā)出《責令改正通知書》。被告在收到上述改正通知的當日將奧特曼相關(guān)模型、道具全部撤出，并刪除相關(guān)宣傳視頻及文章，取消原定的奧特曼舞臺劇表演活動。
經(jīng)法院查明，在未經(jīng)原告許可的情況下，被告為宣傳、推介其開發(fā)的商業(yè)地產(chǎn)某項目舉辦“覺醒某獨家奧特曼主題世界”活動，在其發(fā)布的短視頻和微信公眾號文章中擅自宣傳使用“奧特曼”人物形象，明顯侵犯了原告對案涉“奧特曼”系列美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告在其售樓處擺放奧特曼人物形象三維模型及展臺，張貼“奧特曼”人物形象巨幅貼紙、海報，開展“換裝”“拍照”“保衛(wèi)大武漢”“扭蛋”等一系列包含“奧特曼”元素的闖關(guān)游戲以供游客換取舞臺劇門票，籌劃組織真人演出活動，亦明顯侵犯了原告對案涉“奧特曼”系列美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、復制權(quán)及表演權(quán)等其他著作權(quán)利。因此，被告理應承擔相應侵權(quán)民事責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告提交了案涉奧特曼系列美術(shù)作品的登記證書及作品圖，著作權(quán)人均為圓谷會社，在無有效相反證據(jù)證明圓谷會社對上述美術(shù)作品形象不享有著作權(quán)的情況下，依法應按登記證書記載認定圓谷會社為案涉美術(shù)作品的著作權(quán)人。本案中，原告提供的授權(quán)證明說明，在案涉時間段內(nèi)其在中國大陸地區(qū)獨占享有案涉“奧特曼”系列影視作品及人物形象的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標權(quán)等權(quán)利，且有權(quán)依法追究侵權(quán)者的法律責任。
某房產(chǎn)公司作為商事活動主體，在與策劃公司簽訂合同時，未向真正權(quán)利人核實知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的真實性，至少存在明顯和重大過失。該公司意圖以內(nèi)部的合同約定對抗外部著作權(quán)人，以此主張無過錯并免除侵權(quán)責任，事實和法律依據(jù)不足，不予采信。三家被告公司侵權(quán)行為表現(xiàn)及所侵犯權(quán)利種類并非完全同一，故應就其各自的侵權(quán)行為承擔各自的民事責任為宜。
■法官說法■
在新修訂的著作權(quán)法實施后，動漫產(chǎn)業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)的一部分，得到了更為嚴格的法律保護。濫用動漫形象會造成法律起訴、商譽損失、禁售令以及經(jīng)濟損失等多重負面后果。只有通過合理、合法的渠道獲取動漫形象授權(quán)，才能為企業(yè)的市場競爭力帶來保障，真正實現(xiàn)雙贏。
質(zhì)量為王，服務(wù)助攻。在公眾注意力愈加分散的當今社會，暫時的流量營銷似乎行之有效，但話題噱頭背后，做好產(chǎn)品質(zhì)量保障，滿足消費者多層次的需求或許才是最終正道。