隨著社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論區(qū)常常“金句頻出”，熱評(píng)內(nèi)容是否在著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)？近日，羅湖區(qū)人民法院發(fā)布一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，認(rèn)為案涉網(wǎng)帖熱評(píng)具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，判定未經(jīng)許可非合理使用熱評(píng)的公司構(gòu)成侵權(quán)。
2013年11月，王某在瀏覽知乎網(wǎng)站時(shí)，看到網(wǎng)友拋出一個(gè)問(wèn)題帖：“為什么可口可樂(lè)旗下的果汁品牌‘酷兒’銷(xiāo)聲匿跡了？”王某憑著自己的見(jiàn)解，從該飲料的市場(chǎng)定位、市場(chǎng)分布、市場(chǎng)占有率等方面進(jìn)行分析，歸納出其品牌營(yíng)銷(xiāo)的路線與優(yōu)勢(shì)，針對(duì)性對(duì)網(wǎng)友提問(wèn)進(jìn)行了回復(fù)。該段文字回復(fù)約560字，雖較為簡(jiǎn)單，但邏輯清晰，文字結(jié)構(gòu)相對(duì)完整，文字內(nèi)容體現(xiàn)了作者的個(gè)人思考與獨(dú)特觀點(diǎn)，因此該條回答得到“333個(gè)贊同”。2022年，王某將其發(fā)表在知乎平臺(tái)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，授權(quán)給A公司，授權(quán)作品中包含上述問(wèn)題帖的評(píng)論。
某天，A公司發(fā)現(xiàn)，B公司未經(jīng)許可，在其微信公眾號(hào)發(fā)表《那些在大眾視野中漸漸淡去的飲料品牌——以酷兒為例》，該文章全文約1550字，文字主體內(nèi)容中完整引用了王某的評(píng)論，文章尾部標(biāo)注信息來(lái)源：百度百科、知乎。
A公司認(rèn)為B公司侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令B公司承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償損失與消除影響的侵權(quán)責(zé)任。B公司則辯稱，其對(duì)A公司訴請(qǐng)保護(hù)內(nèi)容的使用屬于適當(dāng)引用、合理使用。
案涉“你問(wèn)我答”內(nèi)容能否認(rèn)定為文字作品？B公司使用“你問(wèn)我答”的內(nèi)容是否侵權(quán)?承辦法官表示，關(guān)于問(wèn)題的回復(fù)內(nèi)容，體現(xiàn)了作者對(duì)于特定問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解，形成了不同于他人的獨(dú)創(chuàng)性的思考與表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。
B公司在其新媒體平臺(tái)上發(fā)表的被訴侵權(quán)文章中，完整引用案涉文字作品，且篇幅占比超過(guò)30%，不宜認(rèn)定為“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。”其次，結(jié)合B公司的業(yè)務(wù)范圍與經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，其主張的公益性、普法性、非商業(yè)性使用理?yè)?jù)不足。最后，B公司未經(jīng)權(quán)利人許可在微信公眾號(hào)上引用案涉文字作品，使得公眾可根據(jù)個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以下載、瀏覽等方式獲得該作品。
綜上，法院認(rèn)定B公司的行為侵害了案涉文字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，綜合考慮案涉文字作品的文學(xué)價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、危害后果及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，酌情判定B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支400元。