【案號】
（2022）湘0103民初183號
?。?022）湘01民終7118號
【裁判要旨】
權利人通過向涉嫌侵權人以書面或者口頭的方式發(fā)送侵權警告進而保護自身知識產(chǎn)權，是維護合法權利的重要途徑。但侵權警告的使用必須在合理限度范圍內，如果行為人將非客觀真實的通知內容以公開的方式廣而告之，超出了知識產(chǎn)權權利人維護自身權益所能容忍的界限范圍，則可能構成商業(yè)詆毀。
【案情簡介】
宋某系《查理某某》系列作品的作者，上海某公司系作品《查理某某—雪某》《查理某某—黑某》著作權人。被告張某系作家，其寫有《某某大冒險》系列小說。
2018年3月，張某向北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院）針對宋某、上海某公司提起著作權侵權糾紛訴訟，主張作品《查理某某—雪某》涉嫌抄襲其作品《某某大冒險—孤守冰峰》。西城法院經(jīng)審理認定作品《查理某某—雪某》未構成抄襲，駁回了張某全部訴訟請求。
在上述案件作出判決前，張某通過新浪微博多次公開發(fā)表言論，稱宋某、上海某公司抄襲其作品。2021年3月，張某通過新浪微博發(fā)出通知函，稱作品《查理某某—黑某》與其所著作品《某某大冒險—驚魂之旅》內容高度近似，涉嫌存在抄襲行為，侵犯其著作權。
之后，宋某、上海某公司向湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（下稱天心法院）起訴，要求確認《查理某某—黑某》不侵犯《某某大冒險—驚魂之旅》作品著作權。天心法院經(jīng)審理認為，作品《查理某某—黑某》未侵犯張某著作權。該判決作出后，張某陸續(xù)通過新浪微博發(fā)布多條內容，稱宋某、上海某公司在上述案件中存在不當行為，主動提出和解等虛假、誤導性信息，暗指原告涉嫌抄襲。宋某、上海某公司認為張某上述行為涉嫌構成商業(yè)詆毀，遂就該行為向天心法院起訴。
天心法院經(jīng)審理認為，張某作為專業(yè)的小說作家，通過向文化市場提供小說等行為換取交換價值，其所創(chuàng)作的小說已經(jīng)構成商品，且其與宋某均為兒童文學作家，雙方存在同業(yè)競爭關系。尚未審理、判決所爭議的事實屬于司法未決的事實，所爭議的焦點亦屬于司法未定之論，張某通過斷章取義、夸大扭曲等方式表述案件事實，并使用“抄襲”“確鑿、詳實的證據(jù)”等字眼，極易導致相關消費者產(chǎn)生不恰當?shù)睦斫?。張某將原告代理人要求其支付鑒定費用的事實曲解為原告代理人主動提出和解，該行為屬于散布虛假事實。
天心法院還認為，張某通過公開方式聲稱原告抄襲，使受眾誤認為原告創(chuàng)作作品抄襲其作品，但最終司法認定原告作品并不構成抄襲，張某所散布的非真實信息使得公眾對原告的商品聲譽及商業(yè)信譽產(chǎn)生懷疑，進而改變相關公眾的選擇，不正當?shù)負p害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構成商業(yè)詆毀。據(jù)此，天心法院一審判決張某向原告賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失等共計10萬元。
一審判決作出后，張某不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
根據(jù)我國反不正當競爭法對商業(yè)詆毀的相關規(guī)定，商業(yè)詆毀的構成要件包括主體、行為及損害后果。商業(yè)詆毀的主體必須是反不正當競爭法所規(guī)定的具有直接或者間接競爭關系經(jīng)營者。商業(yè)詆毀的行為主要是編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，編造或傳播只是行為方式，認定商業(yè)詆毀行為的關鍵在于認定編造、傳播的信息是否為虛假或者誤導性信息。虛假信息指內容不真實、不符合真實情況的信息。不同于虛假信息，誤導性信息并非憑空捏造，而是在一定的事實基礎上所進行的片面的或者斷章取義的陳述，主要包括真實但片面、真實但無關、真?zhèn)尾幻魅N情況。商業(yè)詆毀的損害后果即行為人實施的上述行為使競爭對手的商業(yè)信譽及商品聲譽受到不良影響。
目前，我國反不正當競爭法及相關司法解釋并未明確商業(yè)詆毀是否要求行為人具有主觀故意，但從法條來看，“編造”“傳播”等詞匯明顯帶有故意意味，至少行為人主觀上存在過失。另外，從商業(yè)詆毀的法律后果而言，其法律后果成立的為侵權之債，既然成立債的關系，即要求商業(yè)詆毀的對象必須是明確且具體的，若商業(yè)詆毀的對象不明確甚至不特定，則無法認定為商業(yè)詆毀。
該案中，張某通過微博發(fā)布信息要求被告停止侵權，這一行為客觀上并未尋求公權力保護，而是通過自身行為要求涉嫌侵權人停止侵權，主觀上亦存在要求涉嫌侵權人停止侵權的主觀意愿，符合侵權警告的構成要件。
對于侵權警告是否構成商業(yè)詆毀，需要考量以下因素：發(fā)送侵權警告行為人的主觀意圖；被發(fā)送侵權警告人與行為人的關系；侵權警告的發(fā)送對象；侵權警告的發(fā)送方式；侵權警告措辭嚴謹程度。該案中，當事人同為小說行業(yè)的從業(yè)者，且在西城法院曾因著作權侵權問題有過糾紛，雙方之間較為熟悉。從張某發(fā)送侵權警告的對象來看，雖然表面上其侵權警告抬頭為身為原告的上海某公司，但從其通過公開社交平臺以廣而告之的方式進行發(fā)送來看，其發(fā)送對象為不特定的公眾。雖然通過上述兩個情節(jié)可以認定，張某具有通過發(fā)送侵權警告打擊他人的高度可能性，但此時依然不能認定其構成商業(yè)詆毀，還要進一步考量其發(fā)送內容的嚴謹性、準確性及客觀性。從發(fā)送內容看，張某發(fā)送內容并非客觀事實，屬于捏造之事實。在此情況下，結合當事人之間的關系、侵權警告發(fā)送對象及方式可以推定張某主觀具有惡意，其行為已然超出了法律對善意行為人所需容忍的必要限度，構成商業(yè)詆毀。
（本文僅代表作者個人觀點）