在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載了一部并未注明版權(quán)的電影兩年后，被出品方告上法庭巨額索賠，山西的劉先生認(rèn)為，自己公司網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)轉(zhuǎn)載網(wǎng)上視頻固然是事實(shí)，但似乎一開(kāi)始就跳進(jìn)了別人的“碰瓷式”版權(quán)維權(quán)陷阱。
目前，法院雖然判令劉先生所屬公司進(jìn)行適度賠償，但影片出品方卻認(rèn)為所判額度過(guò)低，雙方的侵權(quán)索賠官司仍未最終了結(jié)。
>>事由
公眾號(hào)轉(zhuǎn)載未上映影片
兩年后出品方索賠75萬(wàn)
劉先生是山西呂梁人，在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)著一家名為呂梁聯(lián)博網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司的網(wǎng)絡(luò)傳媒公司，運(yùn)營(yíng)著幾個(gè)有關(guān)戲曲的公眾號(hào)，平時(shí)多轉(zhuǎn)發(fā)一些河南地方戲的視頻段子，而導(dǎo)致被起訴索賠就是源于他們幾年前的一個(gè)轉(zhuǎn)載行為。
“2022年年初，我們突然接到了法院傳票，說(shuō)我們轉(zhuǎn)載侵權(quán)被起訴了。”劉先生介紹，起訴他們的是河南開(kāi)封的河南省銀都影視制作有限公司，起訴劉先生所在公司于2019年和2021年未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載他們旗下一部尚未公開(kāi)上映的戲劇電影《第九個(gè)女婿》牟利。
“我們最早一次轉(zhuǎn)載是2019年6月，當(dāng)時(shí)在公眾號(hào)上轉(zhuǎn)了幾次，一開(kāi)始也不知道這是侵權(quán)的。”劉先生說(shuō)，他們就是在騰訊視頻上復(fù)制了視頻鏈接在自己的公眾號(hào)上發(fā)布，網(wǎng)上視頻沒(méi)有版權(quán)聲明，也沒(méi)有加密，而且他們轉(zhuǎn)發(fā)后，一開(kāi)始也并未有多大影響，“也就是幾百幾千的點(diǎn)擊，但后來(lái)突然有一次點(diǎn)擊一下飆升到幾萬(wàn)。”
劉先生說(shuō)，對(duì)方索賠75萬(wàn)元，這令他們小小的傳媒公司一時(shí)無(wú)所適從。
>>判決
一審駁回索賠
二審判令賠償損失3萬(wàn)元
劉先生說(shuō)，應(yīng)訴后，一審呂梁市中級(jí)人民法院駁回了原告的訴求，但對(duì)方提起上訴，山西省高級(jí)人民法院二審判決劉先生所在公司賠償3萬(wàn)元。因不滿賠償額度，原告再次向省高院提起再審，但被駁回。之后又提起了檢察院監(jiān)督程序，目前，相應(yīng)的法律程序仍在進(jìn)行中。劉先生說(shuō)，原告當(dāng)時(shí)一共起訴了3家公司，另外兩家均被判賠4.5萬(wàn)。
一審判決中，原告訴稱(chēng)，被告呂梁市聯(lián)博網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司在2017年10月11日注冊(cè)了“河南戲劇群”公眾號(hào)，在原告未授權(quán)的情況下，先后三次分別編輯為不同題目，在“河南戲劇群”公眾號(hào)平臺(tái)上擅自傳播原告擁有著作權(quán)的《第九個(gè)女婿》，截至2022年1月10日，涉案電影點(diǎn)擊高達(dá)6.7萬(wàn)多次。被告在電影播放中用加播廣告的方式牟利，且通過(guò)點(diǎn)擊“閱讀原文”跳轉(zhuǎn)到小說(shuō)閱讀頁(yè)面通過(guò)打賞獲利，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，導(dǎo)致該戲曲電影的商業(yè)價(jià)值大大降低，令原告損失慘重。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，本案原告上傳至視頻網(wǎng)絡(luò)中的電影《第九個(gè)女婿》無(wú)任何加密措施，且未注明不得轉(zhuǎn)載、不得儲(chǔ)存，視為著作權(quán)人同意向社會(huì)公眾進(jìn)行傳播。且原告未提供證據(jù)證明被告采取了任何特殊技術(shù)手段獲取案涉電影視頻，故被告僅是將原告的視頻上傳至自身的公眾號(hào)供社會(huì)公眾在自行確定的時(shí)間自由獲取。微信公眾號(hào)上推送廣告是合法行為，與是否侵權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系。一審法院駁回了原告的訴求。
二審法院審理后認(rèn)為，被上訴人作為網(wǎng)絡(luò)用戶，在未經(jīng)上訴人授權(quán)的情況下，將案涉作品上傳至其公眾號(hào)，使得公眾在任何個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)可以瀏覽案涉作品，構(gòu)成對(duì)上訴人享有的著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但法院綜合各種情節(jié)后做出判決，判令劉先生所在公司賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
>>質(zhì)疑
原告梳理多條證據(jù)
稱(chēng)對(duì)方系“碰瓷式”索賠
“剛開(kāi)始就是本著宣傳弘揚(yáng)戲曲文化的想法轉(zhuǎn)發(fā)的，沒(méi)想到惹上官司。”時(shí)至今日，劉先生仍然覺(jué)得非常委屈，同時(shí)，他還梳理了事發(fā)前后的各種情節(jié)，“我發(fā)現(xiàn)我們很可能是跳進(jìn)了人家事先設(shè)置好的‘碰瓷式’維權(quán)陷阱。”
劉先生表示，河南戲曲雖然受眾群體巨大，但在山西區(qū)域還是比較有限，他們雖然做河南戲的公眾號(hào)，但每次的點(diǎn)擊一般也就是幾百到兩三千，“我們一開(kāi)始轉(zhuǎn)載《第九個(gè)女婿》的點(diǎn)擊還是正常的，有兩三千點(diǎn)擊，但之后有一次一下沖到了6萬(wàn)多，顯得很詭異。”劉先生說(shuō)，他認(rèn)為，不排除原告方為了訴訟索賠采取特殊手段提高點(diǎn)擊數(shù)據(jù)的可能。
“銀都公司早在2020年的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)我們公司公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)了他們的作品鏈接，但他們沒(méi)有找我們，而是悄悄進(jìn)行證據(jù)保全，并最終以公證書(shū)的證據(jù)形式出現(xiàn)在庭審中。”劉先生表示，銀都公司第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)作品鏈接被轉(zhuǎn)發(fā)后，應(yīng)該行使通知?jiǎng)h除、斷開(kāi)鏈接的權(quán)利，及時(shí)通知被告斷開(kāi)鏈接，“但他們的辦法是‘放水養(yǎng)魚(yú)’，故意放任公眾號(hào)閱讀量繼續(xù)增加。”
劉先生說(shuō)，銀都公司一審、二審提交了與3家視頻公司簽訂的合作合同來(lái)證明其受到的經(jīng)濟(jì)損失，但卻未向法庭提交關(guān)于3份合同實(shí)際履行的任何交易往來(lái)證據(jù)。“事后我們分別聯(lián)系了三家公司進(jìn)行了核實(shí)，一家說(shuō)合同已退回作廢，一家說(shuō)未與銀都簽過(guò)該合同，還提醒我小心上當(dāng)受騙，第三家的合同則只有銀都的章子，存在嚴(yán)重問(wèn)題。”劉先生說(shuō)，他查詢了解到，銀都公司自2018年以來(lái)就涉案作品在全國(guó)多個(gè)省份批量發(fā)起維權(quán)活動(dòng)，被告多是個(gè)人及小微企業(yè)。僅企查查顯示的法律訴訟案件就多達(dá)39件。
“對(duì)方公司先是在河南境內(nèi)起訴了一些個(gè)人和公司，勝訴了，然后就利用這些勝訴判例和手中早已固定好的證據(jù)，提起省外的訴訟。”劉先生認(rèn)為，這是對(duì)方早已設(shè)下的“陷阱”，他們卻跳了進(jìn)去。
>>銀都影視回應(yīng)
明知侵權(quán)仍繼續(xù)轉(zhuǎn)載獲利是惡意侵權(quán)
近日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾卟稍L到了河南省銀都影視制作有限公司負(fù)責(zé)人張先生，他表達(dá)了作為維權(quán)方的觀點(diǎn)。
“他們專(zhuān)門(mén)在網(wǎng)上搜集一些視頻電影鏈接到他們的公眾號(hào)上去，供大眾去觀看點(diǎn)擊，以賺取騰訊公司的流量費(fèi)返利。”采訪一開(kāi)始，張先生表示，他們起訴的這3家山西的公司是專(zhuān)門(mén)以侵犯著作權(quán)為牟利方式的公司，3家可能是一個(gè)工作室的。
張先生說(shuō)，《第九個(gè)女婿》是他們拍攝于2017年的一部反映民間新舊婚姻觀念碰撞的正能量豫劇題材電影，劇中演員邀請(qǐng)到了張曉英等幾名河南較為知名的演員，拍攝制作投資數(shù)百萬(wàn)元人民幣，但在取得相應(yīng)資質(zhì)后，尚未公開(kāi)上映或播映，卻被其他侵權(quán)人非法上傳至網(wǎng)絡(luò)，然后被很多人未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載并牟利，其中就包括劉先生公司在內(nèi)的呂梁3家公司。
“他們?cè)跊](méi)有經(jīng)過(guò)我們著作權(quán)人許可的情況下，將我們的影視作品非法上傳到他們的公眾號(hào)上，用加播廣告的方式進(jìn)行牟利，3個(gè)號(hào)共計(jì)點(diǎn)擊都有20萬(wàn)了。”張先生介紹，據(jù)他們掌握，在呂梁市侵犯他們信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的3家公司名下至少有3個(gè)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載過(guò)他們的這個(gè)作品，而且其中有兩個(gè)號(hào)就分別上傳過(guò)6次，于是，他們先是固定了證據(jù)，到公證處進(jìn)行了公證，在呂梁市中級(jí)人民法院提起了訴訟。
對(duì)于劉先生提出“放水養(yǎng)魚(yú)”質(zhì)疑，張先生表示，發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后，他們首先起訴了微信公眾號(hào)所屬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司，耽誤了不少時(shí)間，最后還是平臺(tái)公司提示他們這些公眾賬號(hào)的侵權(quán)行為，都是有主體的，他們需要另案起訴維權(quán)，“所以我們才在這時(shí)候起訴了他們。”張先生說(shuō)，實(shí)際上在他們起訴平臺(tái)后，平臺(tái)曾刪除這幾家公司發(fā)布在自己公眾號(hào)的涉案視頻，“被平臺(tái)刪除后，網(wǎng)友再點(diǎn)擊就點(diǎn)不開(kāi)且彈出該視頻已涉嫌侵權(quán)的提示框，但他們卻知法犯法，在其他號(hào)上繼續(xù)發(fā)布。”
張先生坦承，涉及該涉案影視視頻的侵權(quán)案件，他們確實(shí)提起了很多，“在河南那邊我們有高院的勝訴判決，比這個(gè)3萬(wàn)的賠償額度高了太多，即便如此，山西高院的這個(gè)判決下來(lái)后，他們遲遲不執(zhí)行。”
>>律師
“釣魚(yú)式”維權(quán)很隱蔽
僅靠懷疑難免責(zé)
知名刑事辯護(hù)律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》，電影作為視聽(tīng)作品，其著作權(quán)歸制片者享有。未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人不得擅自復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播或以其他方式使用電影作品。該案中劉先生所屬公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了電影視頻，構(gòu)成對(duì)電影著作權(quán)的侵犯。因此，出品方有權(quán)要求他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失等。
付建同時(shí)表示，“釣魚(yú)式”維權(quán)通常指的是一些版權(quán)持有人，利用版權(quán)法律的嚴(yán)格性，故意設(shè)置陷阱引誘他人侵權(quán)，然后迅速提起高額訴訟，以此獲取不正當(dāng)利益。這種行為往往具有隱蔽性的特點(diǎn)。在該案中劉先生懷疑自己跳進(jìn)了“釣魚(yú)式”維權(quán)的陷阱。然而他需要證明出品方在發(fā)布電影時(shí)故意未注明版權(quán)信息，或者通過(guò)其他方式引誘公司轉(zhuǎn)載以便日后索賠。除非有確鑿的證據(jù)表明出品方存在這樣的故意行為，否則很難將其定性為“釣魚(yú)式”維權(quán)。
付建說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)。“因此，一般意義上講，如果發(fā)布他人作品一方確實(shí)存在侵犯他人著作權(quán)的違法行為，盡管著作權(quán)人有‘職業(yè)維權(quán)’的嫌疑，但其責(zé)任并不能因此免除。”