短視頻已成為大眾休閑消遣的重要途徑，亦成為商家進行宣傳銷售的重要渠道。與此同時，與短視頻相關的著作權侵權糾紛也呈現(xiàn)上升趨勢。作為短視頻制作者，隨意“套用”他人視頻使用其畫面、文案是否構成著作權侵權？又需要承擔怎樣的法律后果呢？近期，上海市青浦區(qū)人民法院（以下簡稱青浦區(qū)人民法院）審結一起因商家“套用”他人短視頻引發(fā)的著作權侵權糾紛案。
案情回放
橙子公司（化名）在某視頻平臺注冊了賬號，粉絲量超100萬，商品銷量合計近90萬件。為介紹宣傳“美粒”（化名）品牌面罩及相關產品，橙子公司創(chuàng)作并錄制了多條短視頻，并發(fā)布在其賬號中。
后來橙子公司發(fā)現(xiàn)，栗子公司（化名）未經(jīng)許可，為宣傳、銷售同類面罩產品，擅自使用了自己已發(fā)布短視頻中的文案及配音，制作侵權視頻并發(fā)布在栗子公司的某視頻平臺賬號上。
發(fā)現(xiàn)短視頻被栗子公司“套用”后，橙子公司隨即向青浦區(qū)人民法院起訴，認為栗子公司實施的行為分別侵犯了自己的文字作品（短視頻文案）及視聽作品（某視頻平臺短視頻）的著作權，并要求栗子公司立即停止侵害橙子公司著作權，刪除侵權視頻并賠償橙子公司經(jīng)濟損失及合理支出共計8萬余元。
對此，栗子公司辯稱，橙子公司主張的相應文案系產品的使用方法和使用功能介紹，不具有獨創(chuàng)性，所以不構成文字作品。并且橙子公司創(chuàng)作的視頻僅依據(jù)視頻配音或演員的復述介紹產品的使用方法和佩戴方法，是使用手機在固定位置進行機械化的一次性拍攝，無場景變換，不具有獨創(chuàng)性，所以也不構成視聽作品。
人民法院裁判
青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，案涉短視頻文案的內容在內容、部分句式上均具有一定的重復性，文案簡短、內容單一，亦未使用個性化的修辭方法，不構成文字作品，短視頻因同樣缺乏獨創(chuàng)性，應認定為錄像制品。栗子公司在其賬號發(fā)布的短視頻中，使用了橙子公司的錄音，并將其與自錄視頻結合，栗子公司侵犯了橙子公司的錄像制作者權，理應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
案件審理期間，栗子公司已刪除了案涉視頻，侵權行為已停止。綜合考慮案涉視頻的發(fā)布時間、視頻錄制情況及被告主觀過錯程度、侵權行為性質等因素，青浦區(qū)人民法院判令栗子公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣12000元，并依法駁回了橙子公司的其他訴訟請求。
雙方當事人均未上訴，一審裁判生效。
法官說法
本案的依法裁判，有效保護了短視頻創(chuàng)作者的合法權益，體現(xiàn)了知識產權司法保護功能，既尊重原創(chuàng)，又鼓勵創(chuàng)新，積極營造公平競爭、百花齊放的營商網(wǎng)絡環(huán)境。
一、短視頻的法律含義
短視頻屬于視聽表達，著作權法將視聽表達分為視聽作品與錄像制品。從著作權法的視角出發(fā)，短視頻應定義為短時長的連續(xù)視聽畫面。視聽畫面是短視頻的直接的外在表達形式，決定了其作為著作權客體的屬性，即可能作為視聽作品或錄像制品受到著作權法的保護。
二、視聽作品與錄像制品的區(qū)分
簡單來說，具有獨創(chuàng)性的短視頻構成視聽作品，而缺乏獨創(chuàng)性的則屬于錄像制品。從作品屬性的視角來說，著作權法保護的作品是具有獨創(chuàng)性的智力成果，獨創(chuàng)性是著作權法保護的核心要素。視聽作品的認定標準，除了內容的獨創(chuàng)性外，還需考慮作品的表現(xiàn)形式，如畫面的編排、剪輯等，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性和智力創(chuàng)造。從著作權屬性的視角來說，視聽作品屬于作品，作者對作品享有完整的著作權，而錄像制品不屬于作品，權利人僅享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬等權利。
本案中，橙子公司錄制的短視頻因其獨創(chuàng)性不足，不足以構成視聽作品，故認定為錄像制品。而栗子公司在其賬戶發(fā)布侵權視頻的行為，侵害了橙子公司對其錄像制品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
三、短視頻的獨創(chuàng)性判定：看內容不看長度
視頻的長短并非獨創(chuàng)性評價的決定性標準。視頻的“篇幅”僅能反映其長度，正如文字作品的價值不取決于其字數(shù)一樣，短視頻的獨創(chuàng)性也不應以時長作為評判的唯一依據(jù)。即使是時長僅為1分鐘的短視頻，只要體現(xiàn)了作者的個性化選擇和安排，充分表達了創(chuàng)作者的思想和情感，就具備成為作品的潛力。
實踐中，短視頻獨創(chuàng)性的認定可以參考視聽作品，視聽作品是個人美學觀點和智力創(chuàng)造的結晶，涉及劇本的改編、場景的安排、演員的指導、拍攝角度與距離的選擇、光線明暗的把握、后期的剪輯與編排以及加入蒙太奇等特技效果等。而本案中的商品宣傳短視頻，因其未使用個性化的拍攝技巧，亦未能體現(xiàn)作者的個性化選擇和安排，則應認定為錄像制品。