nft音樂作品作為數(shù)字經(jīng)濟衍生的新興事物，無論是現(xiàn)有法律規(guī)范還是司法判例經(jīng)驗無法滿足nft音樂作品版權保護之需要。為此，需要從理論與實踐角度，結合nft音樂發(fā)展現(xiàn)狀及音樂作品法律屬性，借鑒域外先進實踐經(jīng)驗，深入剖析我國nft音樂作品版權規(guī)制面臨的現(xiàn)實隱憂，從窮盡立法解釋、拓寬維權方式、創(chuàng)新規(guī)制技術、引入第三方監(jiān)管等方面入手，化解nft音樂作品版權侵權風險，營造nft音樂市場良好生態(tài)，助力我國數(shù)字經(jīng)濟加快發(fā)展。
引言
音樂行業(yè)的兩次技術沖擊使人們看到了科技對于音樂行業(yè)和音樂經(jīng)濟產(chǎn)生的強大影響，隨著互聯(lián)網(wǎng)與區(qū)塊鏈技術的不斷發(fā)展，以比特幣為代表的加密貨幣迅速崛起。nft是否能成為音樂行業(yè)下一個技術的突破口尚未可知，但nft已經(jīng)向音樂行業(yè)注入了強大活力。與此同時，nft音樂作品版權侵權行為已呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權保護措施面對此類侵權行為往往會束手無策。如何為權利人提供版權保護？如何為司法機關處理類案提供參考？如何減少nft音樂侵權糾紛、節(jié)約權利人訴訟成本、維護社會版權意識都已成為法律界和音樂界亟待解決的現(xiàn)實問題。
傳統(tǒng)上，對于音樂作品等文化產(chǎn)品的創(chuàng)作、傳播以及銷售都有明確的法律規(guī)定。但由于數(shù)字化的出現(xiàn)，這些規(guī)定變得不再適用。尤其是在nft（非同質代幣）領域內，其特殊性更加明顯。一方面，nft具有不可替代性，即一旦鑄造發(fā)行就無法再次復制或購買到相同版本的作品；另一方面，nft還具備唯一性，每一枚nft都對應著一個獨特的標識符，且該標識符只能被使用一次?；诖颂匦?，nft音樂作品往往難以像普通音樂作品一樣通過授權或者許可的方式進行合法交易。
目前來看，國內有學者提出了針對nft數(shù)字藏品的保護方法。葛偉軍、方懿建議可對以非同質化通證為代表的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)進行針對性立法，以保護其上承載的財產(chǎn)性權利；初萌、易繼明從區(qū)塊鏈技術出發(fā)，指出nft版權作品交易的法律風險，并提出措施促進nft版權作品交易健康發(fā)展；宋歌認為要確保nft音樂交易的有序運行，應當從平臺自治和強化監(jiān)管兩方面入手，探索構建高效、穩(wěn)定的nft音樂交易市場；郭玉新、胡晴雁提出為應對非同質化通證數(shù)字作品著作權糾紛，可建立“法律—市場—技術”三位一體的監(jiān)管治理機制，實現(xiàn)各方利益動態(tài)平衡。
除此之外，域外有不少實踐經(jīng)驗也可供參考。例如，以美國為代表的部分國家采用“避風港原則”，即當數(shù)字資產(chǎn)平臺提供商發(fā)現(xiàn)用戶涉嫌侵權時可以及時刪除相關內容并通知權利人；以英國為代表的部分國家則采取“紅旗標準協(xié)議”，要求數(shù)字資產(chǎn)平臺必須遵守嚴格的版權法規(guī)定，否則將承擔相應責任；okonkwo ifeanyi e認為nft的創(chuàng)制活動需要版權法及時修訂予以有效規(guī)制侵權行為；seesarahkrouse認為需要為以私有鏈為基礎的聯(lián)盟鏈設置準入門檻及監(jiān)管主體，以此解決監(jiān)管主體與去中心化之間的矛盾。
綜上，對于nft音樂作品版權保護的研究大多處在nft與藝術品結合保護的理論階段，提出的保護措施也從一種或幾種方式進行展開，彼此之間相對割裂，并未形成完整的保護鏈，結合我國nft音樂作品版權確權、版權交易、版權保護實踐。需要根據(jù)nft音樂作品法律屬性，從立法層面、維權方式、平臺規(guī)制技術、第三方監(jiān)管等方面進行創(chuàng)新與完善，從而形成立體式保護機制，維護好音樂權利人利益，促進音樂作品有效傳播，創(chuàng)建nft市場有序、健康發(fā)展，營造良好生態(tài)。
一、nft音樂作品概念解析及侵權表現(xiàn)形式
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟逐漸成為新時代的主要產(chǎn)業(yè)之一，在這個過程中，數(shù)字資產(chǎn)化也隨之產(chǎn)生并得到廣泛應用。其中，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣更是被認為是未來價值存儲和流通的重要形式。同時，其獨特的智能合約機制以及高度透明化的特點，吸引了越來越多的藝術家開始將自己的音樂作品上傳至該平臺進行展示和銷售。這種基于區(qū)塊鏈技術的新型音樂創(chuàng)作模式被稱為“nft”（non-fungible token）音樂模式。
（一）nft音樂作品的概念解析
nft是英文“non-fungibletoken”的縮寫。nft作為一種新興數(shù)字資產(chǎn)，其本質上是一串加密的、可交易的數(shù)字簽名。nft音樂作品則是指由創(chuàng)作者所持有并管理的，可以在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中進行流通和交換的音樂作品電子文件。相較于傳統(tǒng)實體唱片公司發(fā)行的音樂作品，nft音樂作品具有更高的唯一性、透明度以及更強的收藏價值。同時，nft技術也使得音樂作品能夠通過智能合約實現(xiàn)自動化的授權、確權及維權功能，進一步提升了音樂作品的可信任程度。nft音樂作品的產(chǎn)生離不開區(qū)塊鏈技術的支持，首先，藝術家需要將自己的音樂作品上傳至平臺以供人們欣賞或使用；然后，這些音樂作品會被打包成若干個數(shù)據(jù)包，隨后被發(fā)送到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中存儲；最后，當有人愿意購買這個數(shù)據(jù)包時，就代表著該音樂作品已經(jīng)獲得了真正意義上的所有權。整個過程不僅公開透明，還能有效規(guī)避非法行為的發(fā)生。具體而言，nft音樂包含以下專屬特征：
1.唯一性
nft基于音樂元作品鑄造而成的，它不同于非加密圖片、音樂等數(shù)字形式，可以通過復制、粘貼、下載等簡單的操作完成不同用戶之間的拷貝，區(qū)塊鏈技術的應用使得每一個nft音樂作品都有其獨特性。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中智能合約的運用，可以保證nft的唯一且不可復制。每一個區(qū)塊鏈上都有獨一無二的數(shù)字資產(chǎn)，這種獨特性是由區(qū)塊鏈技術所保證的。因此，每個nft音樂作品在發(fā)行、交易過程中也具有不可篡改、難以偽造等特性。同時，這些nft音樂作品可以被分割成多個部分進行銷售和轉讓，從而實現(xiàn)了多次轉售，進一步增強其稀有且唯一的價值屬性。
2.流通性
傳統(tǒng)的音樂作品只能通過實體唱片或卡帶等形式來發(fā)行和傳播，但隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，數(shù)字化的音樂產(chǎn)品已經(jīng)成為主流趨勢。對于一些需要現(xiàn)場演出或者線上直播的場景來說，傳統(tǒng)方式會受到場地限制以及時間成本的影響。此時，nft音樂作品就能夠完美地解決這一問題。nft音樂作品不僅可以通過購買相應的數(shù)字專輯或使用相關軟件收聽，還可以將其下載到本地并隨時隨地進行播放。此外，nft音樂作品還支持在線試聽、在線分享等功能，使得用戶之間可以更加方便快捷地交流與互動。
3.智能性
nft音樂作品的交易必須遵守一定的規(guī)則和協(xié)議，其中最重要的就是智能合約。智能合約可以自動執(zhí)行合同內容，確保交易雙方的權益得到保障。另外，智能合約還具備高度的透明度和安全性能，可以防止出現(xiàn)惡意攻擊和信息泄露等風險事件。然而，與此同時，智能合約也容易存在漏洞與霸王條款，使得潛在侵權人與地位優(yōu)勢方有利可圖。
（二）nft音樂作品侵權表現(xiàn)形式
具有無形的商業(yè)價值和藝術價值的nft音樂作品市場反響愈發(fā)火爆，但是其所涉及的版權侵權問題也愈發(fā)復雜。一方面，一些不法分子利用nft技術侵犯他人著作權或者其他合法權益，給原創(chuàng)者帶來巨大損失；另一方面，雖然nft音樂作品可以通過智能合約實現(xiàn)自動維權，但在實踐中仍存在諸多困難與挑戰(zhàn)。因此，對于nft音樂作品版權受到侵權的權利人而言，了解不同種類侵權表現(xiàn)形式并采取相應反制措施可以起到事半功倍的效果。根據(jù)現(xiàn)行著作權法的規(guī)定，著作權人共享有17項權利。這些權利既包括以發(fā)表權、署名權為代表的著作人身權，也包括以發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權為代表的著作財產(chǎn)權。目前較為常見的nft音樂版權侵權方式有：
1.侵犯發(fā)表權
該侵權行為多表現(xiàn)為在鑄造過程中，鑄造者未經(jīng)音樂作品原著作權人授權，將原作者尚未發(fā)表的音樂作品進行上鏈。
2.侵犯復制權
該侵權行為多表現(xiàn)為將現(xiàn)有音樂專輯呈現(xiàn)的作品數(shù)字化并將音樂作品上傳至nft平臺等網(wǎng)絡服務器，或將音樂專輯復制成多份數(shù)字藏品的行為。根據(jù)著作權法第10條第1款第5項的規(guī)定，復制權是以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權利。侵權人即使不通過網(wǎng)絡傳播，也應當在鑄造nft音樂前取得著作權人的許可，否則便存在侵犯復制權的可能。
3.侵犯署名權
在nft音樂作品中，多表現(xiàn)為制作、出售假冒他人署名的nft音樂作品。侵權人往往利用明星名氣致使粉絲信賴利益受損，從而進行牟利。
4.侵犯信息網(wǎng)絡傳播權
未經(jīng)他人許可，將他人的nft音樂作品進行傳播，侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為。
綜上所述，“nft+音樂”等數(shù)字化創(chuàng)作模式正在成為音樂行業(yè)的新興趨勢，會吸引越來越多的音樂創(chuàng)作者和音樂平臺參與其中。nft音樂作品作為一種新興數(shù)字商品，將在音樂創(chuàng)作發(fā)行、音樂人收益、所有權確權等方面產(chǎn)生積極影響，助推音樂人、文藝作品的多元融合，從而促進音樂行業(yè)的良性發(fā)展和變革。它既保留了傳統(tǒng)音樂作品的核心元素，又增加了許多新優(yōu)勢和新應用。與此同時，nft音樂作品版權侵權行為已呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢，如何使nft音樂作品在創(chuàng)作、發(fā)行、流轉過程中免受侵權已成為亟待解決的問題。
二、nft音樂作品版權侵權規(guī)制的現(xiàn)實隱憂
隨著區(qū)塊鏈技術和數(shù)字貨幣市場的不斷發(fā)展，nft音樂作品已經(jīng)成為一種備受關注的藝術品形式。目前，全球范圍內已有多個藝術家或團隊推出了自己的nft音樂作品。這些nft音樂作品不僅具有較高的收藏價值，還能夠通過智能合約實現(xiàn)自動發(fā)行、流通以及變現(xiàn)。在此背景下，越來越多的人開始關注并參與到nft音樂作品的創(chuàng)作中來。然而，盡管nft音樂作品擁有巨大的潛力和商業(yè)前景，但也面臨著一些法律與監(jiān)管問題。
（一）nft音樂作品法律性質存在爭議
關于nft音樂作品的確權問題。由于nft音樂作品的特殊性，其確權需要得到法律規(guī)范或相關部門的確認或者授權。當前，國內外對于nft音樂作品的確權標準尚未達成一致，這給nft音樂作品的合法合規(guī)運營帶來一定挑戰(zhàn)。其次是關于nft音樂作品的合法性問題。由于nft音樂作品采用數(shù)字化方式進行存儲和傳輸，其是否具備著作權法保護的作品屬性存在爭議。2022年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了國內首例“胖虎打疫苗”nft侵權案的判決。該判決對nft以及nft數(shù)字作品的性質、nft交易模式下的行為界定、nft數(shù)字作品交易平臺的屬性以及責任認定、停止侵權的承擔方式等方面進行了探索，同時形成了相應司法審查標準。在這份判決中，法院認為nft本質上是一張權益憑證，每一個數(shù)字作品都具有被標記的唯一身份，而nft是一把驗證某件作品的載體是否為原件或正本的“鑰匙”，但本案對于nft與音樂等其他藝術的結合作品卻未予定性。
關于nft音樂作品的可版權性討論，著作權說學者認為新著作權法進一步擴充了版權領域的作品類型，使得更多的新型作品形式能夠被靈活容納。nft數(shù)字產(chǎn)品只要符合著作權法第3條規(guī)定的作品認定標準，即能獲得版權法律制度的相應保護：在文學、藝術和科學領域內；具備獨創(chuàng)性；能夠以一定形式表現(xiàn)；屬于智力成果，符合以上四個構成要件的nft數(shù)字作品即獲得版權。數(shù)字財產(chǎn)說學者提出與nft音樂作品類似的數(shù)字藏品是先于法律產(chǎn)生的新興產(chǎn)物，我國法律暫未明確其性質，但因其是經(jīng)編輯、制作、加工而成并且附加智力勞動的作品，與傳統(tǒng)作品一樣具有財產(chǎn)基本特征和屬性，應屬網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。持數(shù)字財產(chǎn)角度研究的學者依據(jù)民法典第127條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，認為這是民法典對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的回應，并為未來立法留下了空間。權利憑證說的學者持相反意見，認為業(yè)界常用語“nft作品”具有一定的誤導性，“nft作品”并非一種新的作品類型，nft只是一個包含了元數(shù)據(jù)和數(shù)字資產(chǎn)位置信息的字符串，是作品在數(shù)字世界的“載體”。“nft作品交易”交易的不是“作品”，而是nft本身。
（二）nft音樂作品侵權維權難度較大
關于nft音樂作品的維權問題。由于nft音樂作品的特殊性，其維權難度較大，且成本相對較高。當前，針對nft音樂作品的維權主要依靠司法途徑解決，意欲維權，民事訴訟為最直接與有效的方式。但由于訴訟周期長、證據(jù)難以獲取等原因，權利人最終維權效果并不理想。基于最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第30條第1款規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄。但作為更加專業(yè)的nft音樂公司，一般都會約定本公司住所地，直接導致權利人維權成本增加。除此之外，nft音樂公司“跑路”、倒閉現(xiàn)象也較為嚴重，用戶只有在起訴公司勝訴后，才可以追加未實繳出資的公司股東作為被執(zhí)行人，否則只能以瀕臨破產(chǎn)公司財產(chǎn)為限，即便成功追回，能獲得的賠償比例也往往不到十分之一。具體程序的選擇需要權利人仔細斟酌，倘若沒有專業(yè)律師進行指導，很難獲得合理賠償。
（三）nft音樂作品侵權規(guī)制技術不夠
與此同時，音樂作品的nft上鏈鑄造過程非常簡單，不需要過高技術，任何人都可以通過nft（加密貨幣）錢包連接nft（加密貨幣）市場，以鑄造nft音樂作品。這也意味著nft音樂作品無法保證作品的作者就是nft音樂的上鏈人?，F(xiàn)實中存在許多音樂人的作品在本人未知情的情況下被上鏈鑄造并在nft音樂平臺上進行售賣。nft上鏈后雖然可以記錄音樂作品交易的流程，卻無法證明作品上鏈者就是作品的原作者，這也為原音樂版權作者帶來被侵權的風險。例如，如何在確保作品原創(chuàng)者真實身份的識別基礎上與nft音樂作品交易簡化進行取舍？如何確保授權制作者權利及來源的真實性？平臺又將如何甄別隱蔽性、專業(yè)性強的侵權行為？以上問題均受制于侵權規(guī)制技術的發(fā)展?？傮w而言，平臺現(xiàn)有侵權規(guī)制技術主要有以下方面：一是現(xiàn)有技術存在缺陷。監(jiān)控識別技術不足以完全辨別侵權行為；二是現(xiàn)有監(jiān)控范圍有限。監(jiān)控范圍只能保證自身作品領域，監(jiān)控內容往往只做形式審查；三是難以持續(xù)全程規(guī)制。侵權人通過更換域名、訪問方式、服務器架設地點，輕易地改頭換面。
（四）nft音樂作品監(jiān)管力度后勁不足
音樂行業(yè)的健康發(fā)展離不開全方位的科學監(jiān)管，合規(guī)有序地成長是音樂行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的應有之義。nft在中國的發(fā)展更傾向于一種無幣化的探索，nft強調作為數(shù)字資產(chǎn)的憑證屬性，更加側重版權保護等問題。當前階段，我國對于nft音樂行業(yè)暫未出臺相應的法律法規(guī)。但是隨著區(qū)塊鏈技術的進一步發(fā)展以及nft應用場景的不斷拓展，nft音樂行業(yè)走向行業(yè)合規(guī)化發(fā)展已是必然趨勢。截至目前，我國雖然在nft音樂行業(yè)中并沒有確立一種明確的監(jiān)管架構，但企業(yè)合法監(jiān)管、網(wǎng)絡直播平臺給出了數(shù)條明確的監(jiān)管方向、共識與經(jīng)驗，或許可以對nft音樂行業(yè)有所借鑒。
nft交易平臺監(jiān)管不嚴，對“避風港原則”的濫用，侵權成本低且侵權后損害后果難以控制是nft數(shù)字作品侵權頻發(fā)的主要原因。目前nft交易平臺尚未建立完善的知識產(chǎn)權風險防范體系，各大nft平臺上目前僅能被動地針對非原作者所制作的nft進行通知——刪除。如bakeryswap于使用者制作nft時要求勾選權利聲明：“我聲明這是原創(chuàng)的作品，我了解抄襲是不被允許的，如果經(jīng)發(fā)現(xiàn)作品可隨時被移除。”其次，nft交易平臺可能濫用“避風港原則”作為侵權抗辯事由。“避風港規(guī)則”變成了網(wǎng)絡服務平臺的“安全港”，形成“先侵權、等通知；不通知、不負責；有通知、再移除、即免責”的侵權免責處理模式，演變成某些平臺承擔侵權賠償責任的擋箭牌。此外，作為去中心化的權利保護機制，nft缺乏法律強制保護手段，且由于區(qū)塊鏈賬戶和數(shù)字錢包的匿名性，nft音樂作品的維權非常困難。如opensea等允許個人鑄造、出售和購買nft的平臺，用戶的行為幾乎沒有任何內部和外部的監(jiān)管，且很容易保持匿名。該類平臺面臨的后果是，在國內，nft數(shù)字產(chǎn)品在制作、交易的全過程中均容易被侵權，在國外，nft產(chǎn)品很可能被轉售到缺乏知識產(chǎn)權保護的國家，那么該nft產(chǎn)品便脫離了法律的約束和保護，同時平臺也會濫用“避風港規(guī)則”進行免責。
三、nft音樂作品版權侵權規(guī)制的完善路徑
（一）窮盡立法解釋論，明晰nft音樂作品法律性質
從立法解釋來看，nft音樂作品符合網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的特性，能夠納入民法典第127條的規(guī)范框架。民法典第127條雖為指引性規(guī)范，但宣示了法律保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的基本立場，體現(xiàn)了立法的前瞻性。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有三大特性：其一，數(shù)字性。虛擬財產(chǎn)的本質是數(shù)字記錄。nft音樂作品亦是以數(shù)據(jù)形式存儲于載體，滿足數(shù)字性之要求。其二，財產(chǎn)性。nft音樂作品具有一定的經(jīng)濟價值，能夠為人們帶來一定的經(jīng)濟利益。nft音樂作品的財產(chǎn)價值不僅體現(xiàn)在其使用價值，更體現(xiàn)在nft音樂市場中未知的收藏價值，能夠為持有者帶來一定的經(jīng)濟利益。其三，特定性。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)需具備特定的主體、內容及邊界。nft音樂作品的交易記錄均存儲“鏈上”，能夠標識特定的主體。因其具有一定的經(jīng)濟價值，符合財產(chǎn)屬性，故適用財產(chǎn)權法律規(guī)則進行保護。司法實踐中，法院本著司法實用主義的態(tài)度，并不對虛擬財產(chǎn)的法律性質作出直接判斷。在boss beauties盜竊案中，英國高等法院裁定，非同質化通證是合法的私人財產(chǎn)。2022年1月，身份不明的盜竊者從osbourne的metamask錢包中盜用了兩個“boss beauties”nft，隨后在opensea nft交易平臺上出售。此項裁決消除了nft（作為由代碼組成的通證）本身就是財產(chǎn)的任何不確定性，表明nft與它們所代表的事物不同，私有財產(chǎn)的地位并沒有延伸到nft所代表的數(shù)字作品。
事實上，諸如nft音樂作品等新型財產(chǎn)權益若要得到法律的保護，除了將其涵攝于既有的法定財產(chǎn)權（如所有權）之下，還可采取以下兩種路徑：第一，在法律立法層面上明確規(guī)定該項新型財產(chǎn)權益。例如瑞士的《列支敦士登通證與可信技術服務法》第3-10條就對通證（token）的民事基礎作出規(guī)定。但是，截至我國現(xiàn)行法律體系沒有對nft數(shù)字藏品作出明文規(guī)定，且該方案不適合我國nft音樂作品的起步發(fā)展階段。第二，在法律解釋層面上探討nft數(shù)字藏品是否符合現(xiàn)有權利的一般構造。我國民法典第113條統(tǒng)領性地規(guī)定“民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護”，表明各類財產(chǎn)權利均受到我國法律的平等保護，同時該法第114條至第127條分別規(guī)定了物權、債權、各類知識產(chǎn)權、股權和其他投資性權益，以及數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。根據(jù)這些規(guī)定，若是消費者對nft數(shù)字資產(chǎn)享有的法律地位滿足財產(chǎn)權的一般構造，應當受到法律的平等保護。在我國nft音樂作品發(fā)展現(xiàn)狀之下，可以先通過窮盡法律解釋將其涵括在現(xiàn)有的權利保護之下，等到nft音樂行業(yè)發(fā)展成熟，再考慮通過法律立法的方式明確其法律性質。
（二）分層級解決糾紛，拓寬nft音樂作品維權方式
在平臺建立健全交易規(guī)則、真實性審核機制和投訴處理機制，政府履行職責維護交易安全的同時，消費者應審慎閱讀交易平臺的相關規(guī)定，了解交易過程中的責任分配和維權機制。如果發(fā)現(xiàn)nft存在侵權或違法問題，或因交易產(chǎn)生糾紛，消費者應及時向平臺投訴，保留并提供相關證據(jù)，提出補救損失的訴求。如果造成了較大的經(jīng)濟損失，消費者可以考慮通過分層級解決糾紛，通過多種渠道進行維權，以訴諸法院為兜底手段。
1.平臺提供暫存擔保功能
首先，平臺可以提供錢款暫存功能。借鑒淘寶、京東等網(wǎng)購平臺交易機制，如淘寶上消費者付款后錢款在支付寶第三方平臺進行儲存，而不是直接轉到賣家賬戶。買家已付款的交易狀態(tài)只是買家把該筆交易的錢款已經(jīng)支付給了阿里旗下的支付寶，買家可以等待賣家發(fā)貨，當買家收到貨確認沒有問題后，點擊確認收貨，支付寶接收到買家的信息指令，便會把交易錢款劃入賣家賬戶，此時錢款才正式流轉成功。其次，平臺還可以通過要求發(fā)行人提供擔保的方式，最大限度防范可能出現(xiàn)的nft音樂版權侵權問題。在nft音樂作品交易中，平臺可引入保證金制度，要求發(fā)行人在售賣nft音樂作品前向平臺繳納一定費用進行發(fā)行擔保，以保證對該音樂作品承擔相關責任與義務。若該nft音樂作品在平臺的合規(guī)審查中被證實為侵權，那么發(fā)行人就應自行承擔侵權責任，并向購買者賠償相應損失。當發(fā)行人卷款跑路時，nft音樂平臺先前要求留存的保證金則可以先行賠付。平臺保證金制度的合理適用可以督促發(fā)行人樹立謹慎鑄造的責任意識，提高鑄造者的侵權違法成本，防范nft音樂作品的版權侵權。
2.借助音樂著作權協(xié)會
在nft音樂作品版權侵權案件中，當發(fā)生版權侵權時，權利人可先通過平臺進行處置，若未能如愿以償則可通過音著協(xié)再次進行協(xié)商以解決糾紛。這種方式是基于權利人與侵權人雙方自愿原則進行的，具有一定的靈活性和保密性。生活中不排除侵權人法律意識淡薄，版權意識不強，但愿意進行和解的情況。但需要注意的是，由于該方式并非法律程序，其結果并不具備強制力。此外，如果對協(xié)商結果不滿意，仍可通過訴訟來尋求司法救濟。因此，當權利人與侵權人達成和解協(xié)議或賠償協(xié)議時，盡量采取書面形式以作后續(xù)證據(jù)。
3.版權行政主管部門介入
當權利人發(fā)現(xiàn)音樂版權受到侵犯時，也可以通過向版權行政主管部門進行投訴或者舉報來維護自身合法權益。對于網(wǎng)絡平臺而言，應當建立健全版權保護機制和內部審核制度，及時處理用戶上傳到平臺上的涉嫌侵權的作品。同時，也需要加強對平臺內經(jīng)營者和平臺本身的監(jiān)管力度，防止其濫用市場優(yōu)勢地位侵害其他平臺及消費者利益。但由于該方式程序性要求較高，需要一定的時間成本，且難以獲得全部賠償，因此在實踐中使用較少，未來版權行政主管部門需要進一步優(yōu)化、精簡nft音樂版權侵權投訴與舉報途徑，減少不必要的流程與審批環(huán)節(jié)。
4.通過人民法院訴訟
當無法通過調解或協(xié)商解決爭議時，權利人有必要通過將案件訴諸法院進行兜底維權。此時，原告需要提供充分證據(jù)證明被告存在侵犯著作權的行為以及給原告造成了實際損失。同時，還需明確被告的賠償能力以及合理的許可使用費標準。另外，為避免因管轄權問題導致的延誤審判時間和增加訴訟成本，應盡量選擇知識產(chǎn)權法院、知識產(chǎn)權法庭等專業(yè)性較強的機構作為主審法院。知識產(chǎn)權法院、知識產(chǎn)權法庭應大膽適用懲罰性賠償，同時創(chuàng)新責任承擔方式，慎用自由刑、提高財產(chǎn)刑、增加資格刑。首先，nft音樂作品版權侵權一般多為財產(chǎn)性犯罪，依據(jù)罪責刑相適應，需要慎用自由刑；其次，nft音樂作品版權侵權的主要目的是謀取不正當利益，所以提高財產(chǎn)刑具有針對性；最后，nft音樂作品版權侵權的責任承擔方式在我國主要表現(xiàn)為停止侵權、賠償損失等，但國外適用的從業(yè)限制、從業(yè)禁止等侵權責任承擔方式效果突出，我國人民法院可以嘗試將刑事懲戒措施中的“從業(yè)禁止令”制度轉化運用到版權侵權案例中。
（三）把握技術與原理，創(chuàng)新nft音樂侵權規(guī)制技術
由于nft底層所依賴的區(qū)塊鏈技術存在節(jié)點被攻擊的安全性風險，而依據(jù)智能合約履行交易的音樂一旦被上鏈將無法修改或撤銷。因此，目前nft音樂作品一旦完成上鏈交易，就無法在所有的區(qū)塊鏈中進行刪除。但現(xiàn)有研究證明加密通證存在獨特的停止流通機制——代幣銷毀機制，其實質是將代幣置于無法確定、無法破解密鑰的黑洞地址，從而阻斷在市場中的流通。對于被侵權的nft音樂作品，平臺可以依據(jù)“紅旗原則”，采取“斷鏈”代幣銷毀的方式予以斷開。這些被侵權的nft音樂作品被銷毀凍結后再也無法流入市場。代幣銷毀機制中斷行為阻斷了侵權作品的全網(wǎng)傳播，進而確保nft音樂作品權利人版權得到充分保護。
在提升nft音樂版權保護技術水平的同時，業(yè)界與平臺還應達成侵權認定共識，設立分類分級措施，具體可以嘗試：首先，需要加強nft音樂作品上鏈人的身份審核，即便是代為上鏈也應向原作者通過郵件、短信的方式予以再次確認，確保權利及權利來源的真實性。其次是擴大nft音樂作品上鏈監(jiān)控范圍，不僅監(jiān)控上鏈作品，還應通過算法識別、對比類似音樂作品。同時要持續(xù)跟蹤監(jiān)控nft音樂作品后續(xù)的交易流轉，杜絕炒作、自我交易等哄抬nft音樂市場價格的不正當競爭行為。此外，業(yè)界與平臺應在智能合約的編程系統(tǒng)對nft音樂版權合理使用與法定許可方面予以介入，防止版權保護的過度擴張，以保護公共利益。
（四）引入第三方監(jiān)管，建立nft音樂全過程監(jiān)督機制
1.第三方監(jiān)管機構的構建
nft上鏈技術不僅能夠賦予音樂作品稀缺性特征，促進音樂作品商品化，還能更加便捷地完成平臺自動交易，簡化nft音樂作品交易流程，創(chuàng)造更加流暢的藝術傳播環(huán)境。另一方面，人們越來越擔憂nft技術可能導致音樂版權侵權。一旦出現(xiàn)監(jiān)管漏洞、監(jiān)管不嚴的平臺，侵權人則可隱匿身份上傳音樂作品并進行創(chuàng)收盈利，導致監(jiān)管部門無法追責到具體侵權人。基于此，nft音樂作品版權侵權的風險需要組建一支專業(yè)團隊進行監(jiān)督。在nft音樂體系中，音樂唱片公司、版權集體管理組織、政府監(jiān)管部門是組成第三方監(jiān)管機制的最佳拍檔。其一，音樂唱片公司與音樂創(chuàng)作人合作密切，掌握第一手權利數(shù)據(jù)，是監(jiān)管審核的第一道門檻；其二，版權集體管理組織可以通過便捷地讀取數(shù)據(jù)或預設方案進行nft音樂創(chuàng)作、交易的抽檢，是監(jiān)管審核的主力軍；其三，政府監(jiān)管部門是國家法律與政府政策的執(zhí)行者，是nft音樂作品版權侵權案件中與公檢法對接的重要機構，能夠有效減少侵權維權時間與成本，做好移送人民法院之前的最后一道守門員。
2.事前審查機制的審核
nft音樂事前審查機制的設立，需要nft音樂平臺從以下方面落實審查任務。首先，nft音樂平臺應當要求音樂發(fā)行方簽署承諾書，確保對其上傳鑄造的nft音樂作品享有相應權利，不存在侵權事由，否則將有權追究其法律責任；其次，nft音樂平臺還需要求音樂發(fā)行方提供權屬證明，作為形式審查的初步證據(jù)，如原作底稿、著作權登記證書、作品授權書等，證明其為著作權人或已享有著作權人授權；最后，nft音樂平臺應當完成nft音樂作品的審核，并在“全國作品登記信息公示系統(tǒng)”中進行檢索，確認是否存在有擬鑄造nft音樂作品登記信息。當nft音樂作品權屬存疑，或經(jīng)初步審核后發(fā)現(xiàn)存在侵權可能的，需要進一步向發(fā)行方進行資料核實，只有當發(fā)行方提供充足的確認資料并做出合理解釋，不存在侵權風險時，才能通過nft音樂平臺的事前審查。
3.事后監(jiān)督機制的落實
事后審查機制的設立，一方面，需要第三方監(jiān)管機構與nft音樂平臺建立高效便捷的投訴舉報渠道并保持渠道暢通，避免關鍵證據(jù)隨時間而流失。在接到nft音樂侵權舉報反饋后應當及時核實，在初步確定作品涉嫌侵權后，及時刪除nft音樂侵權作品，并對其對應的nft鏈條采取斷開鏈接或將nft信息地址打入黑洞等方式減少侵權損失。另一方面，nft音樂平臺也可設置舉報物質獎勵及侵權黑名單處罰機制。對于善良舉報并經(jīng)核實成功的nft音樂平臺用戶給予一定物質獎勵，鼓勵nft音樂平臺用戶參與監(jiān)督，提升nft音樂版權參與保護力度。對于存在nft音樂侵權行為的發(fā)行方，nft音樂平臺將其列入黑名單并于全行業(yè)范圍公布，限制其上傳、出售等部分功能。與此同時，nft音樂平臺還應注意識別他人的惡意投訴、舉報，一定時間內進行多次惡意投訴、舉報者，應及時采取限時整改、永久封號等措施。
結語
數(shù)字經(jīng)濟是數(shù)字時代國家綜合實力的重要體現(xiàn)，是構建現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要活力。黨的二十大報告提出，加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，促進數(shù)字經(jīng)濟和實體經(jīng)濟深度融合，打造具有國際競爭力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群，以數(shù)字中國建設助力中國式現(xiàn)代化發(fā)展。nft音樂作品從制作之初到最終問世，包含著音樂人、創(chuàng)作者無價的心血，更是熱愛音樂的粉絲們心靈依托。nft音樂作品版權保護是一次未曾嘗試過的挑戰(zhàn)，也是助力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟、打造數(shù)字營商環(huán)境的一大契機。nft音樂的發(fā)展，離不開法治的保駕護航，更離不開相關部門對創(chuàng)作者、nft音樂平臺的合規(guī)監(jiān)管。
（原文刊載于《法治務實》集刊2024年第2卷，注釋從略。）