在當今知識經(jīng)濟時代，創(chuàng)作者越來越關(guān)注對智力成果的保護，著作權(quán)代理機構(gòu)也應(yīng)運而生。若代理機構(gòu)混淆專業(yè)術(shù)語概念，致使著作權(quán)人不能達到目的，著作權(quán)人該如何維權(quán)？
基本案情
2022年，家住新疆烏魯木齊市天山區(qū)的李某擬出版著作，便在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布相關(guān)信息。當年8月，北京某圖書有限公司（以下簡稱“圖書公司”）工作人員與李某聯(lián)系。經(jīng)商談，李某與圖書公司簽訂《著作權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》，雙方約定：李某的著作由圖書公司遞交出版社審校、美編、排版、印刷，并為其申請含有CIP（圖書在版編目）數(shù)據(jù)的國內(nèi)紙質(zhì)書號（單書號）；李某支付代理服務(wù)費6萬元。
之后，李某分多次向該圖書公司支付6萬元。
2023年3月，李某收到圖書公司寄來的樣書，發(fā)現(xiàn)書號并非約定的紙質(zhì)書號，而是電子書號，李某十分不滿，要求圖書公司退錢，但遭到拒絕。于是，李某將圖書公司訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的協(xié)議，圖書公司給李某退還代理服務(wù)費6萬元，并支付資金占用期間產(chǎn)生的利息。
法院審理
庭審中，圖書公司辯稱，該公司已經(jīng)為李某提供審校、排版、咨詢等服務(wù)，并且李某的著作也已出版，雖然是電子書號，但擁有電子書號或者紙質(zhì)書號的書均可在市場上發(fā)行，因此在本質(zhì)上是相同的，該公司并沒有違反約定。
法院審理后認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，對雙方當事人都有約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行義務(wù)。代理公司作為受托人，應(yīng)該遵循委托人意愿辦理相關(guān)手續(xù)，而不能擅自做主。
本案中，雙方簽訂的《著作權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》系委托合同性質(zhì)，李某依照約定向圖書公司支付了代理服務(wù)費，圖書公司則應(yīng)為李某的著作提供相應(yīng)服務(wù)。
紙質(zhì)書號出版圖書可通過書店和網(wǎng)絡(luò)平臺銷售，電子書號出版圖書需配合光盤銷售或者在電子書平臺發(fā)售。較電子書號而言，紙質(zhì)書號申請步驟更為復(fù)雜、要求更為嚴格、出版成本更高，圖書公司以“擁有電子書號或者紙質(zhì)書號的書均可在市場上發(fā)行”為由認為自己履約，混淆了兩者概念。因此，圖書公司的出版形式不符合合同約定，其行為屬違約。
近日，法院判決，解除李某與圖書公司之間的《著作權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》，圖書公司向李某返還代理服務(wù)費6萬元，償付資金占有期間的利息2700元。
法官說法
委托合同是委托人和受委托人約定，由受委托人處理委托人事務(wù)的合同，對雙方當事人都有約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。代理公司作為受委托人，應(yīng)當遵循委托人意愿辦理相關(guān)手續(xù)，而不能擅自做主。代理公司與著作權(quán)人之間產(chǎn)生糾紛，不僅影響雙方利益，也阻礙作品的傳播，雙方在合作中都應(yīng)該了解相關(guān)法律法規(guī)，秉承契約精神，遵守誠信原則，共同營造良好的合作氛圍。