爆款短劇讓人“上頭”，關(guān)鍵情節(jié)卻“撞臉”網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，是授權(quán)改編還是抄襲侵權(quán)？一起入選中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文藝版權(quán)保護(hù)典型案例的判決清晰論述了如何判斷網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)短劇構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
小說(shuō)《團(tuán)寵王妃愛(ài)爬墻》連載于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，某科技公司與作者簽訂了合作協(xié)議，獲得了該小說(shuō)的專有排他形式的全球著作權(quán)。某科技公司發(fā)現(xiàn)，視頻平臺(tái)上熱播的短劇《親愛(ài)的夜王子》與涉案小說(shuō)在整體故事主線、情節(jié)、順序及架構(gòu)、人物設(shè)定及人物關(guān)系等方面均一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)調(diào)查，導(dǎo)演哈某及某傳媒公司為涉案短劇的出品方，某影視公司為短劇的發(fā)行方，且三者共同拍攝、制作并共享收益。某科技公司遂提起訴訟，要求三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。一審法院認(rèn)為，兩作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的改編權(quán)和攝制權(quán)，判決三被告停止侵權(quán)并賠償損失。二審法院維持原判。
熱播短劇多處“撞臉”網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)
連載于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的小說(shuō)《團(tuán)寵王妃愛(ài)爬墻》，于2020年3月18日首發(fā)，2020年11月30日完結(jié)，共532章115.2萬(wàn)字。2020年3月21日，某科技公司與作者簽訂了合作協(xié)議，獲得原創(chuàng)小說(shuō)《桃之夭夭：萌妃要出墻》專有排他形式的、全球范圍內(nèi)的著作權(quán)（包括但不限于改編權(quán)、發(fā)行權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）及上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利。雙方約定，本協(xié)議的改編權(quán)包括但不限于以簽約作品為基礎(chǔ)，創(chuàng)作影視劇作品（含劇本）、游戲作品、動(dòng)漫及動(dòng)畫作品、舞臺(tái)劇等以及其他戲劇形式作品等改編作品的權(quán)利。2022年12月28日，雙方經(jīng)友好協(xié)商，確認(rèn)將原書名《桃之夭夭：萌妃要出墻》變更為《團(tuán)寵王妃愛(ài)爬墻》。
而后，某科技公司發(fā)現(xiàn)視頻平臺(tái)上的熱播短劇《親愛(ài)的夜王子》與涉案小說(shuō)從整體的故事主線、情節(jié)、順序及架構(gòu)、人物設(shè)定及人物關(guān)系，到具體的描述、臺(tái)詞、人物及地點(diǎn)名稱均一致，其認(rèn)為該短劇與涉案小說(shuō)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。短劇《親愛(ài)的夜王子》共28集，播放1134.8萬(wàn)次，該劇于2021年11月15日在視頻平臺(tái)上獨(dú)家首播。根據(jù)署名情況、合作協(xié)議，導(dǎo)演哈某及某傳媒公司為涉案短劇的出品方，二者共享短劇的版權(quán)，某影視公司為短劇的發(fā)行方。然而結(jié)合各方提交的證據(jù)，某影視公司實(shí)際上與某傳媒公司、哈某共同拍攝、制作涉案短劇，并共享收益。
于是，某科技公司就某傳媒公司、哈某、某影視公司的侵權(quán)行為提起訴訟，請(qǐng)求立即停止侵犯原告對(duì)涉案作品享有的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，立即停止對(duì)侵權(quán)短劇《親愛(ài)的夜王子》的傳播、推廣等一切侵害原告合法權(quán)利的行為，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬(wàn)元。
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人就被訴短劇與原告權(quán)利作品進(jìn)行了比對(duì)。原告主張了多處權(quán)利，某傳媒公司、某影視公司、哈某卻認(rèn)為《親愛(ài)的夜王子》的人物設(shè)置、人物關(guān)系及情節(jié)與原告權(quán)利作品不同。
整體綜合比較法具有借鑒意義
記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一、原告主體是否適格，即原告是否對(duì)涉案權(quán)利作品享有著作權(quán)。二、原告有關(guān)某科技公司、某影視公司、哈某侵犯其作品攝制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張是否成立。三、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
圍繞網(wǎng)劇《親愛(ài)的夜王子》與《團(tuán)寵王妃愛(ài)爬墻》小說(shuō)在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院依法審理認(rèn)為：該案中，涉案權(quán)利作品為文字作品，而被控侵權(quán)作品為視聽(tīng)作品，二者不同之處在于，文字作品往往是作者以文學(xué)語(yǔ)言作為載體，通稿文字的組合、編排引領(lǐng)讀者的思維和想象，通稿不同的敘事風(fēng)格和文學(xué)素養(yǎng)，讓讀者在感受情節(jié)跌宕起伏的同時(shí)了解作者的內(nèi)心世界，并能在其中感受語(yǔ)言文字的魅力。而視聽(tīng)作品是作者以最直接的方式將故事情節(jié)直觀地展現(xiàn)在觀眾面前，其對(duì)于觀眾在故事情節(jié)、人物形象的想象上起到了較大的限制作用。但相較于文字作品，視聽(tīng)作品往往具備更為豐富的細(xì)節(jié)。將文字作品改編為視聽(tīng)作品，作者當(dāng)然無(wú)可避免地要在文字作品的基礎(chǔ)上對(duì)人物形象、背景布置等細(xì)節(jié)進(jìn)行完善，同時(shí)考慮到時(shí)長(zhǎng)、觀感、節(jié)奏等問(wèn)題，作者也會(huì)對(duì)原作情節(jié)做適當(dāng)刪減，這也是體現(xiàn)改編作品中獨(dú)創(chuàng)性的地方。
但不同之處是二者本身性質(zhì)不同所決定的，故不應(yīng)當(dāng)以此作為比對(duì)的對(duì)象，而應(yīng)當(dāng)比對(duì)兩者的相似之處，在此基礎(chǔ)上再判斷這些相似之處是否構(gòu)成權(quán)利作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。而二者相似之處均是以主線劇情設(shè)計(jì)、背景設(shè)定、人物設(shè)置與人物關(guān)系、情節(jié)架構(gòu)為內(nèi)核，通過(guò)某種讓他人能夠感知的方式表達(dá)出來(lái)。若二者關(guān)于上述內(nèi)核的表達(dá)存在高度一致，即可認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
值得一提的是，這種對(duì)比方式采取的是整體綜合比較法，不對(duì)作品進(jìn)行拆解，即便作品中單個(gè)情節(jié)和人物關(guān)系屬于公有領(lǐng)域中常見(jiàn)的素材，但和作品中其他情節(jié)、人物關(guān)系結(jié)合后形成的作品整體具有獨(dú)創(chuàng)性，也應(yīng)當(dāng)作為《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象。此種比對(duì)方式在網(wǎng)絡(luò)短劇侵權(quán)類案件中有較高借鑒價(jià)值，對(duì)保護(hù)網(wǎng)文作者及相關(guān)權(quán)利人利益具有重大意義。
經(jīng)對(duì)比，兩作品在劇情設(shè)計(jì)與故事主線、背景設(shè)定、故事題材、人物設(shè)定與關(guān)系、臺(tái)詞方面均存在相似，可以認(rèn)定被訴短劇與涉案作品的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來(lái)源關(guān)系，構(gòu)成對(duì)涉案作品改編的事實(shí)，侵犯了改編權(quán)。此外，被告在攝制被訴短劇時(shí)，是根據(jù)其劇本攝制，而其劇本為涉案作品的改編作品，未經(jīng)原作品即涉案作品著作權(quán)人許可根據(jù)其劇本攝制被訴短劇侵害了其攝制權(quán)。故某傳媒公司、哈某、某影視公司均參與制作被訴短劇，且基于被訴短劇及其劇本的制作、播出獲得收益，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
最終，法院判決某傳媒公司、哈某、某影視公司停止侵權(quán)，并賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。被告不服提起上訴，湖南高院二審駁回上訴，維持原判。