近年來，生成式人工智能技術(shù)一直是科技發(fā)展前沿的熱門話題，與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也時(shí)常引發(fā)關(guān)注。
日前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉生成式人工智能平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，認(rèn)定用戶在杭州某智能科技公司（下稱杭州某智能公司）運(yùn)營的某AI平臺（下稱涉案AI平臺）上傳圖片訓(xùn)練奧特曼AI模型，生成與上海某文化發(fā)展公司（下稱上海某文化公司）擁有著作權(quán)獨(dú)占授權(quán)的奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的作品，杭州某智能公司雖不構(gòu)成直接侵權(quán)，但構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決杭州某智能公司立即停止侵權(quán)，并賠償上海某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬元。近日，浙江省杭州市中級人民法院（下稱杭州中院）作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
訓(xùn)練AI模型引發(fā)訴訟
上海某文化公司成立于2014年6月，其經(jīng)授權(quán)獲得奧特曼系列形象的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利。
杭州某智能公司是一家AI平臺運(yùn)營商，其運(yùn)營的涉案AI平臺提供Checkpoint基礎(chǔ)模型（檢查點(diǎn)模型，一種在訓(xùn)練過程中保存模型狀態(tài)的方式）和LoRA模型（一種針對大型語言模型的微調(diào)技術(shù)），支持文生圖、圖生圖、模型在線訓(xùn)練等諸多功能。
在該平臺首頁及“推薦”“IP作品”項(xiàng)下，存在有關(guān)奧特曼的智能生成圖片以及LoRA模型，可應(yīng)用、下載、發(fā)布或分享鏈接。奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼圖片，選擇平臺基礎(chǔ)模型，調(diào)整參數(shù)進(jìn)行訓(xùn)練后生成。其后，其他用戶可通過輸入提示詞，選擇基礎(chǔ)模型、疊加奧特曼LoRA模型進(jìn)行訓(xùn)練后生成與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似的圖片等。
上海某文化公司認(rèn)為，杭州某智能公司通過對輸入圖片進(jìn)行訓(xùn)練后生成的方式將涉嫌侵權(quán)圖片和涉嫌侵權(quán)模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中，涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，杭州某智能公司利用生成式人工智能技術(shù)定向訓(xùn)練奧特曼LoRA模型和生成侵權(quán)圖片，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，上海某文化公司將杭州某智能公司訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求判令杭州某智能公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
對此，杭州某智能公司并不認(rèn)可。該公司表示，涉案AI平臺通過調(diào)用第三方開源模型代碼，結(jié)合平臺使用場景需求進(jìn)行技術(shù)整合和應(yīng)用部署等工程化操作，集合成可供用戶直接應(yīng)用的生成式人工智能平臺，但平臺不提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)，系由用戶將圖片素材投喂給模型進(jìn)行學(xué)習(xí)訓(xùn)練后生成圖片，故其屬于“避風(fēng)港”規(guī)則下的平臺免責(zé)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定杭州某智能公司涉案行為構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決杭州某智能公司立即停止侵權(quán)，并賠償上海某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
上海某文化公司不服一審判決，向杭州中院提起上訴。杭州中院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
AI平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)
中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者在采訪中了解到，該案件爭議焦點(diǎn)在于被訴行為是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。圍繞上述問題，法院是如何考量的？為此，本報(bào)記者采訪了該案一審審判長、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長官家輝。
“在判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同應(yīng)用場景、具體被訴行為，分類分層分別界定侵權(quán)責(zé)任。”官家輝對記者談到，一方面，該案無證據(jù)證明被告與用戶共同提供侵權(quán)作品，被告未直接實(shí)施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。另一方面，該案在由用戶輸入侵權(quán)圖片等訓(xùn)練語料并決定是否生成及發(fā)布時(shí)，被告對用戶輸入的訓(xùn)練圖片以及生成物的傳播行為并不當(dāng)然負(fù)有事先審查的義務(wù)，只有當(dāng)其對具體侵權(quán)行為具有過錯(cuò)時(shí)，才可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。
官家輝表示，具體而言，首先，被告作為應(yīng)用層直接面向終端用戶的服務(wù)提供者，在開源模型的基礎(chǔ)上結(jié)合特定應(yīng)用場景進(jìn)行了針對性的修改和完善，提供直接滿足使用需求的方案和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)對具體應(yīng)用場景下的內(nèi)容保持足夠的了解，承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。其次，奧特曼作品具有相當(dāng)高的知名度，在平臺首頁以及特定分類中瀏覽，分別存在多張侵權(quán)圖片，且LoRA模型封面圖或示例圖直接展示侵權(quán)圖片，屬于可以較為明顯感知的侵權(quán)信息。此外，涉案平臺因?yàn)榀B加奧特曼LoRA模型，可以穩(wěn)定輸出角色形象的特征，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性。最后，被告在收到訴訟通知后，已采取將相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行屏蔽、在后臺進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)審核等舉措，證明其有能力采取卻怠于采取符合侵權(quán)損害發(fā)生時(shí)技術(shù)水平的必要措施來預(yù)防侵權(quán)。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而未采取必要措施，其未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
不構(gòu)成不正當(dāng)競爭
在該案中，上海某文化公司曾主張被告涉案行為涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但最終未獲法院認(rèn)可。
對此，官家輝表示，首先，在該案中，從平臺商業(yè)模式和經(jīng)營方式及其對市場競爭秩序產(chǎn)生的影響看，平臺服務(wù)旨在擴(kuò)展生成式人工智能的應(yīng)用場景和功能，為用戶提供更具有個(gè)性化的創(chuàng)作服務(wù)，提升創(chuàng)作效率，未違反誠信原則和商業(yè)道德，且技術(shù)本身具有中立性，如果用戶按照平臺服務(wù)協(xié)議在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行創(chuàng)作，不會侵犯著作權(quán)人權(quán)利和社會公共利益。其次，從反不正當(dāng)競爭法和著作權(quán)法的關(guān)系上看，人工智能生成物如達(dá)到再現(xiàn)他人作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的程度，則屬于著作權(quán)法規(guī)制的范圍，反不正當(dāng)競爭法作為補(bǔ)充性保護(hù)法律規(guī)定，不應(yīng)對侵權(quán)行為進(jìn)行重復(fù)評價(jià)。因此，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
“緊隨科技進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展的步伐，全面提升治理水平，促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展，是形勢所需，也是更好保障公眾利益的內(nèi)在要求。該案判決明確了作為應(yīng)用層生成式人工智能服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)及過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，并對模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否構(gòu)成合理使用等問題進(jìn)行了有益探索，為生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定劃定了邊界。”官家輝表示。