“開(kāi)源”是當(dāng)下的時(shí)代熱詞。當(dāng)“開(kāi)源”遭遇著作權(quán)之爭(zhēng)，勞動(dòng)者與用人單位對(duì)在職期間利用業(yè)余時(shí)間完成的科技成果歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判？近期，一起開(kāi)源軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案件迎來(lái)二審終審判決，且看最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭厘清事實(shí)、歸還公正——
2024年的最后一天，張開(kāi)斌收到了最高人民法院的判決書(shū)——自己的案子勝訴了。
跨年夜，伴著屋外傳來(lái)的陣陣煙花聲，難掩激動(dòng)心情的張開(kāi)斌打開(kāi)了電腦，在跳動(dòng)的光標(biāo)后輸入了三個(gè)大字——“感謝信”。
“我叫張開(kāi)斌，是一名資深開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)者。”
“令我感到驚訝的是，對(duì)于一件沒(méi)有爭(zhēng)議金額、當(dāng)事人是自然人的權(quán)屬糾紛‘小案’，最高人民法院依然進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致地審理。”
“我相信法官一定為這個(gè)案件做了很多工作，才能讓我深刻體會(huì)到公平與正義。”
……
敲打著鍵盤(pán)，張開(kāi)斌百感交集，他再次回想這起案件，一幕幕過(guò)往涌上心頭。遠(yuǎn)處，人們的歡呼聲隱隱傳來(lái)，新年到了。
業(yè)余時(shí)間開(kāi)發(fā)上傳開(kāi)源軟件，兩年后被前雇主起訴索要著作權(quán)，一審敗訴后他堅(jiān)定選擇上訴
2017年，張開(kāi)斌放棄在原公司升職加薪的機(jī)會(huì)，加入創(chuàng)業(yè)理念相投的初創(chuàng)公司——璽玉公司，主要負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)云服務(wù)創(chuàng)新平臺(tái)“CL”系統(tǒng)中“F”軟件的維護(hù)工作。
工作之余，張開(kāi)斌熱衷研究開(kāi)發(fā)開(kāi)源軟件，并將入職前開(kāi)發(fā)的3款開(kāi)源基礎(chǔ)工具軟件應(yīng)用在璽玉公司的工作中。開(kāi)源軟件是一種源代碼公開(kāi)，允許用戶自由使用、修改和分發(fā)的軟件，其開(kāi)放性、共享性和協(xié)作性使其在軟件開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
2019年3月，張開(kāi)斌在GitHub網(wǎng)站發(fā)布了自己新開(kāi)發(fā)的開(kāi)源在線繪圖軟件“T”。“T”軟件一經(jīng)發(fā)布就廣受好評(píng)，還有不少GitHub注冊(cè)用戶參與修改完善。2020年，隨著業(yè)界看好由張開(kāi)斌開(kāi)發(fā)的包括“T”軟件在內(nèi)的多款開(kāi)源軟件的商業(yè)前景，他創(chuàng)辦了自己的軟件公司并隨即從璽玉公司離職。
2022年，一份突如其來(lái)的起訴狀，令張開(kāi)斌如遭雷擊——璽玉公司對(duì)他提起訴訟，主張根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，請(qǐng)求法院確認(rèn)“T”軟件的著作權(quán)歸屬于璽玉公司。
根據(jù)雙方之間的勞動(dòng)合同，張開(kāi)斌在任職期間及離職后一年內(nèi)完成的與公司業(yè)務(wù)范圍有關(guān)的作品歸屬于璽玉公司。
璽玉公司認(rèn)為，張開(kāi)斌在職時(shí)負(fù)責(zé)維護(hù)的“F”軟件具有繪圖功能，“T”軟件作為一款在線繪圖工具，其功能與公司的業(yè)務(wù)范圍相關(guān)，著作權(quán)理應(yīng)屬于公司。
經(jīng)過(guò)審理，一審法院認(rèn)為“T”軟件與“F”軟件功能相似，勞動(dòng)合同中關(guān)于作品權(quán)屬的約定具有約束力，遂判決確認(rèn)“T”軟件的著作權(quán)歸屬璽玉公司。
拿到一審判決書(shū)，張開(kāi)斌感到難以接受。他認(rèn)為，“T”軟件是繪圖軟件，而“F”軟件是軟件開(kāi)發(fā)工具，兩者毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。此外，自己利用業(yè)余時(shí)間，自發(fā)、自愿開(kāi)發(fā)“T”軟件，與璽玉公司的業(yè)務(wù)毫不相關(guān)，雙方之間的勞動(dòng)合同對(duì)“T”軟件不應(yīng)具有約束力。
“這樣的合同約定太寬泛了，按照字面意思去理解也太不合理了。它像一朵烏云籠罩了我自由創(chuàng)作的天地。”
“雖然我的兩位律師一直提醒我這樣的約定可能會(huì)被認(rèn)為是合法有效的，且可能被解釋得對(duì)我不利，但我在敗訴后依然決定上訴討個(gè)說(shuō)法。”
“我相信最高審判機(jī)關(guān)一定會(huì)作出公正的裁判。”
張開(kāi)斌堅(jiān)定地向最高人民法院提起了上訴。
仔細(xì)閱卷研究案情，親自操作比對(duì)軟件功能
她在二審階段做了大量事實(shí)查明工作
案件來(lái)到了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官何雋的手里。
仔細(xì)審查案卷后，憑借審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案件積累的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)開(kāi)源社區(qū)的了解，何雋迅速察覺(jué)到案件至少存在兩個(gè)疑點(diǎn)：
第一，璽玉公司是一家服務(wù)于企業(yè)研發(fā)數(shù)字化創(chuàng)新平臺(tái)的科技公司，提供給客戶的是應(yīng)用研發(fā)環(huán)境，根據(jù)這樣的產(chǎn)品及服務(wù)定位，不太可能針對(duì)繪圖軟件做專(zhuān)門(mén)研發(fā)。
第二，一款在GitHub廣泛使用的開(kāi)源軟件，通常已經(jīng)包含了除發(fā)布者之外其他開(kāi)源軟件愛(ài)好者的修改和完善成果，對(duì)于這種開(kāi)源軟件權(quán)屬的判斷是復(fù)雜的，僅憑發(fā)布者與原單位之間存在的勞動(dòng)合同就認(rèn)定原單位就對(duì)軟件擁有著作權(quán)似乎太過(guò)簡(jiǎn)單。
如此一來(lái)，就必須搞清楚張開(kāi)斌負(fù)責(zé)維護(hù)的“F”軟件與他自己開(kāi)發(fā)的“T”軟件是否存在區(qū)別；還需要了解，“T”軟件在GitHub發(fā)布之后，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他注冊(cè)用戶的完善修改，這些事實(shí)都需要進(jìn)一步查證。
“對(duì)比兩款軟件的功能并將其用法律語(yǔ)言解釋清楚，對(duì)辦理本案至關(guān)重要。因?yàn)楦鶕?jù)雙方的勞動(dòng)合同，如果‘T’軟件是非職務(wù)作品，認(rèn)定著作權(quán)歸屬的關(guān)鍵就在于‘T’軟件要和張開(kāi)斌就職璽玉公司時(shí)維護(hù)的‘F’軟件有關(guān)聯(lián)。”何雋告訴記者。
出于辦案習(xí)慣與審慎態(tài)度，開(kāi)庭前，何雋已經(jīng)充分研究了雙方勞動(dòng)合同的具體約定，并認(rèn)真查看研究了璽玉公司的業(yè)務(wù)情況及其發(fā)布的“F”軟件使用宣傳視頻，以及GitHub的開(kāi)源協(xié)議情況。同時(shí)，細(xì)心的她通過(guò)查找還發(fā)現(xiàn)，在關(guān)聯(lián)的“T”軟件確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件中，法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)張開(kāi)斌未侵害璽玉公司的軟件著作權(quán)。
“只有在開(kāi)庭前全面了解案件事實(shí)以及相關(guān)情況，才能做到有的放矢，將無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)固定下來(lái)，組織、調(diào)動(dòng)訴辯雙方針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題集中展開(kāi)調(diào)查和辯論，實(shí)現(xiàn)有效庭審。”何雋坦言。
開(kāi)庭時(shí)，璽玉公司和張開(kāi)斌均認(rèn)可，“F”軟件具有在線編程、在線架構(gòu)設(shè)計(jì)等多種功能，其中包括繪圖功能，但主要功能卻非在線繪圖，而“T”軟件則是專(zhuān)門(mén)用于在線繪圖的軟件。
此外，璽玉公司還承認(rèn)，張開(kāi)斌的主要工作是維護(hù)“F”軟件，在職期間已完成公司交辦的工作任務(wù)，公司從未向張開(kāi)斌下達(dá)過(guò)開(kāi)發(fā)“T”軟件的工作指示，并承認(rèn)“T”軟件代碼與“F”軟件代碼并不相同。
庭審結(jié)束后，為了進(jìn)一步確認(rèn)“T”軟件和“F”軟件在功能及應(yīng)用上的區(qū)別，何雋還繼續(xù)深入了解“T”軟件的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)情況、軟件功能及應(yīng)用情況，并決定親自試用比較。
法官助理范婧嫻主動(dòng)請(qǐng)纓，在技術(shù)人員的指導(dǎo)下，從GitHub下載了“T”軟件源代碼，并在指定服務(wù)器部署復(fù)現(xiàn)了“T”軟件。親自操作對(duì)比之后，何雋確認(rèn)，“T”軟件只是一款在線繪圖軟件，與軟件開(kāi)發(fā)部署工具“F”軟件在設(shè)計(jì)目的、功能定位上存在根本差別。
“當(dāng)事人是技術(shù)專(zhuān)家，在庭審答辯中專(zhuān)注于描繪技術(shù)細(xì)節(jié)，而爭(zhēng)議的核心是軟件權(quán)利的歸屬，這是個(gè)法律問(wèn)題。”對(duì)于法官如何通過(guò)自己的理解，將技術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成法律語(yǔ)言，何雋有著豐富的經(jīng)驗(yàn)與一貫審慎的態(tài)度，“僅聽(tīng)當(dāng)事人和律師解釋是不夠的。特別是涉及到改判，只有親自研究之后，心里才有底。”
而這一切也印證了張開(kāi)斌發(fā)自內(nèi)心的感慨——
“我認(rèn)為她一定親自操作了兩款軟件，作為一名法律工作者才能和我一個(gè)老‘碼農(nóng)’無(wú)障礙交流。”
準(zhǔn)確理解勞動(dòng)合同，為一份釋法準(zhǔn)確、說(shuō)理清晰的判決書(shū)易稿30余次
她用公正裁判守護(hù)公民自由創(chuàng)作的權(quán)利
根據(jù)二審開(kāi)庭中訴辯雙方的自認(rèn)，“T”軟件并非張開(kāi)斌的職務(wù)作品。除了兩款軟件之間的區(qū)別，如何理解張開(kāi)斌與璽玉公司勞動(dòng)合同中關(guān)于“非職務(wù)作品”權(quán)屬的約定，便成了作出本案判斷的另一關(guān)鍵。
何雋認(rèn)為，對(duì)于自然人在職期間或離職一段時(shí)間內(nèi)完成的非職務(wù)作品，雖然用人單位可以通過(guò)與作者簽訂合同的方式約定該作品的著作權(quán)歸屬于單位，但是在理解相關(guān)合同約定時(shí)，必須遵循公平原則和誠(chéng)信原則，并結(jié)合雙方簽訂合同的背景和目的、作品與作者工作任務(wù)的關(guān)系、行業(yè)慣例、單位為著作權(quán)支付的對(duì)價(jià)等因素。
那么，在本案雙方勞動(dòng)合同中，“公司業(yè)務(wù)范圍”和“競(jìng)爭(zhēng)性”就成了判斷“非職務(wù)作品”權(quán)屬的關(guān)鍵詞。
對(duì)于“公司業(yè)務(wù)范圍”的理解，“應(yīng)限于用人單位所從事的與當(dāng)事人工作任務(wù)密切關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而不能擴(kuò)張理解為用人單位所從事的所有業(yè)務(wù)領(lǐng)域。否則，極有可能導(dǎo)致利益失衡，挫傷勞動(dòng)者的創(chuàng)作動(dòng)力。”何雋進(jìn)一步解釋道。
本案中，張開(kāi)斌的工作任務(wù)是建設(shè)和維護(hù)包括“F”軟件在內(nèi)的企業(yè)研發(fā)數(shù)字化創(chuàng)新平臺(tái)，開(kāi)發(fā)在線繪圖的“T”軟件明顯超出了張開(kāi)斌工作任務(wù)的范圍，且也沒(méi)有證據(jù)顯示璽玉公司就“T”軟件開(kāi)發(fā)向張開(kāi)斌支付了工資報(bào)酬之外的合理對(duì)價(jià)，基于公平原則和誠(chéng)信原則，應(yīng)認(rèn)定“T”軟件開(kāi)發(fā)不屬于本案爭(zhēng)議的璽玉公司的業(yè)務(wù)范圍。
此外，一審未查明“T”軟件是否有除張開(kāi)斌之外的其他GitHub注冊(cè)用戶對(duì)源代碼進(jìn)行修改和完善，未明確“T”軟件中是否存在其他貢獻(xiàn)者。
“在這種情況下，如果徑行認(rèn)定訴爭(zhēng)‘T’軟件的著作權(quán)歸屬于璽玉公司，可能會(huì)損及案外人利益。”何雋說(shuō)道。
通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的查明和對(duì)涉案法律關(guān)系的分析，何雋與合議庭一致認(rèn)為，本案需要改判。
由于并無(wú)在先類(lèi)似案件裁判可以參考，合議庭決定提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，希望法官會(huì)議給出咨詢意見(jiàn)。
為了準(zhǔn)確說(shuō)明本案關(guān)鍵之一——“T”軟件與“F”軟件的區(qū)別，以便會(huì)議上第一次接觸兩款軟件的法官準(zhǔn)確迅速理解，法官助理舒金曦專(zhuān)門(mén)截取了兩款軟件使用頁(yè)面的圖片，范婧嫻則細(xì)致地在軟件圖標(biāo)和功能區(qū)域標(biāo)注了文字說(shuō)明。
最終，經(jīng)過(guò)充分討論，專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議一致贊同合議庭改判意見(jiàn)，即駁回璽玉公司確認(rèn)“T”軟件著作權(quán)歸屬己方的訴訟請(qǐng)求。
這起沒(méi)有標(biāo)的額的著作權(quán)權(quán)屬糾紛案件，與其他涉及技術(shù)方案認(rèn)定、侵權(quán)比對(duì)以及侵權(quán)賠償額計(jì)算的案件相比，并不復(fù)雜。但何雋的電腦工作文件夾中，圍繞張開(kāi)斌這起“小案”有著數(shù)十個(gè)相關(guān)文檔，只有21頁(yè)的判決書(shū)前后修改了30余稿。
“文書(shū)雖短，撰寫(xiě)花費(fèi)的時(shí)間卻并不短。”在何雋看來(lái)，“把事實(shí)和判理說(shuō)清楚、講明白才是最重要的。”
這讓張開(kāi)斌發(fā)自內(nèi)心地感動(dòng)：“判決書(shū)寫(xiě)得那么清楚明白，讓我一個(gè)毫無(wú)法律知識(shí)背景的人都能讀懂。”
公民有科研創(chuàng)作自由，這是包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)憲法所普遍確認(rèn)的公民權(quán)利。
最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》明確，“依法確定科技成果權(quán)益歸屬，強(qiáng)化人才激勵(lì)機(jī)制”。
“我們希望通過(guò)這起案件，平衡用人單位與勞動(dòng)者之間的利益，保障科研人員的這份創(chuàng)作自由。”何雋說(shuō)。
2024年12月，開(kāi)放原子開(kāi)發(fā)者大會(huì)在湖北武漢舉行。會(huì)上，工業(yè)和信息化部負(fù)責(zé)人透露，我國(guó)已經(jīng)成為全球開(kāi)源參與者數(shù)量排名第二、增長(zhǎng)速度最快的國(guó)家。我國(guó)自主研發(fā)的開(kāi)源協(xié)作平臺(tái)已經(jīng)上線試運(yùn)營(yíng)，注冊(cè)用戶數(shù)量接近150萬(wàn)。
中國(guó)開(kāi)源事業(yè)的蓬勃發(fā)展，離不開(kāi)千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)參與其中的“張開(kāi)斌”。從他誠(chéng)摯的話語(yǔ)中，或許可以一窺司法的身影——
“我發(fā)自內(nèi)心地感謝最高人民法院法官的公正，守護(hù)了像我這樣的開(kāi)源者的情懷和熱情，讓我們勇往前行。”
?。ㄎ闹挟?dāng)事人、公司及軟件名均為化名）