蘇州常熟法院日前審結一起人工智能生成內容著作權糾紛案，認定原告林某對提示詞的修改以及通過圖片處理軟件對圖片細節(jié)設計的修改體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，生成的平面圖有獨創(chuàng)性，屬于著作權法保護作品，判決侵權方在其自媒體賬號連續(xù)三天公開向原告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理費用計一萬元，駁回原告的其他訴訟請求。
隨著生成式人工智能在各個領域得到廣泛應用，AI生成內容的著作權歸屬問題成為關注焦點。相比于傳統(tǒng)的創(chuàng)作，AI生成作品給著作權保護帶來了新的挑戰(zhàn)。不少人覺得，使用AI生成的內容，似乎很難稱之為是使用者的作品。蘇州的這個案例中，原告林某起初只是想讓對方將已上線的“復制品”下架，沒想到對方反過來質問：“幾年前我們就做過半個月亮、半個地球，這次只是半個愛心，難道算抄襲嗎？”
此案的關鍵在于AI生成內容是不是作品。根據(jù)著作權法規(guī)定，作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。劃定AI創(chuàng)作的保護邊界關鍵在于認定作品是否體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入。倘若完全由AI自主生成內容，或者使用者在此基礎上進行“微調”，當然稱不上是作品。但是，如果使用者傾注了自己的思考與心血，那就不能將其使用AI創(chuàng)作的內容等同于AI自動生成的內容。
此前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國第一例AIGC著作權侵權案件中，涉案圖片的創(chuàng)作過程中涉及關鍵詞選擇、模型參數(shù)和隨機種子的調整等過程，其創(chuàng)作雖然完全在AI文生圖模型中完成，但法院依然認為作品具備獨創(chuàng)性要件，體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入，受到著作權保護。
在蘇州這起案例中，法院通過審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過程，確認了林某在提示詞設計、迭代調整和后期加工中的主導性控制和個性化表達，從而認定其作品具有獨創(chuàng)性。與北京的“第一案”相比，該案除在AI生成圖模型中調整修改關鍵詞，原告在創(chuàng)作過程中還使用了PS軟件對圖片中的氣球形態(tài)進行了具體修改，此操作進一步強化了原告對涉案作品的獨創(chuàng)性貢獻。
該案判決明確，法院向人工智能時代的抄襲者說“不”的態(tài)度。同時，法院認定林某享有的著作權限于該圖片，某房地產公司以“愛心”為基礎進行實體裝置設計、建造，不屬于侵犯著作權的行為。此舉既維護了創(chuàng)作者的權益，又堅守了著作權法中“思想與表達二分法”的重要原則，為技術工具在不同產業(yè)場景中的合理使用留出了空間，這種平衡思維值得借鑒。
兩起判決，均體現(xiàn)了法律對技術創(chuàng)新的積極回應，不僅確認了AI生成作品的著作權，為這一領域的法律實踐注入了新的活力，更為數(shù)字時代的創(chuàng)造力保護提供了新的思路和方向。不僅保護了創(chuàng)作者的合法權益，也激發(fā)了人們利用AI工具進行創(chuàng)作的熱情。
案件雖已審結，但還有諸多問題值得進一步深思：隨著生成式人工智能技術的不斷發(fā)展，人類的角色正從直接創(chuàng)作者向“創(chuàng)作架構師”轉變，法律如何適應這種變化，構建動態(tài)的權利分配機制？如何平衡著作權保護與技術創(chuàng)新的關系？這一系列問題需要法律界、技術界和產業(yè)界共同探討，形成共識，進一步完善著作權保護體系，為人工智能時代的文化繁榮和經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。