案件經(jīng)過(guò)
原告方某、蘇某某主張對(duì)其二人合作完成的涉案音樂(lè)作品享有著作權(quán)，該作品由方某清唱歌詞后交由蘇某某進(jìn)行編曲創(chuàng)作。被告某技術(shù)公司是某綜藝節(jié)目的出品公司。二原告認(rèn)為，被告未經(jīng)二原告許可，在未支付任何報(bào)酬的情況下，擅自使用二原告的涉案音樂(lè)作品作為綜藝節(jié)目舞蹈背景音樂(lè)，侵害了二原告對(duì)涉案音樂(lè)作品享有的署名權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及對(duì)錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告某技術(shù)公司辯稱，原告蘇某某作為編曲者，不屬于涉案音樂(lè)作品的著作權(quán)人。被告已與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)達(dá)成一攬子合作協(xié)議，由協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)聯(lián)系音樂(lè)作品權(quán)利人并代為支付著作權(quán)使用費(fèi)，被告并無(wú)侵權(quán)故意。涉案節(jié)目使用涉案音樂(lè)作品作為背景音樂(lè)，時(shí)長(zhǎng)較短，未侵犯二原告所謂的表演權(quán)；歌曲知名度較低且存在捆綁銷售情形，二原告主張賠償?shù)慕痤~畸高，不具有事實(shí)與法律依據(jù)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
原告蘇某某是否享有涉案音樂(lè)作品的著作權(quán)？被告某技術(shù)公司是否侵權(quán)？該不該承擔(dān)民事責(zé)任？
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，音樂(lè)作品的作者包括詞作者和曲作者。蘇某某在方某人聲的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了編曲創(chuàng)作并配樂(lè)，形成了涉案音樂(lè)作品。對(duì)于該作品而言，蘇某某的編曲內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認(rèn)定其為涉案音樂(lè)作品的創(chuàng)作者之一，可以與方某作為權(quán)利人共同主張權(quán)利。
二原告共同創(chuàng)作錄制了涉案音樂(lè)作品，對(duì)該錄音制品享有權(quán)利。被告某技術(shù)公司在未取得二原告授權(quán)、未支付報(bào)酬的情況下，在綜藝節(jié)目中使用了涉案音樂(lè)作品、錄音制品的片段作為選手舞蹈表演的背景音樂(lè)，并向公眾提供了當(dāng)期節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播服務(wù)。涉案綜藝節(jié)目播出后，節(jié)目組人員雖曾與二原告溝通，但最終未取得二原告的追認(rèn)授權(quán)。因此，被告的行為侵犯了二原告作為涉案音樂(lè)作品著作權(quán)人及錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)二原告提交的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容可以看出，涉案綜藝節(jié)目歌曲信息中未以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)二原告詞、曲作者的身份進(jìn)行署名，侵犯了二原告的署名權(quán)。在涉案綜藝節(jié)目錄制過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)有大量的參賽選手和觀眾，涉案音樂(lè)作品作為舞蹈表演的背景音樂(lè)進(jìn)行播放，屬于對(duì)涉案音樂(lè)作品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)表演的行為，構(gòu)成表演權(quán)侵權(quán)。
裁判結(jié)果
一審法院判令被告某技術(shù)公司賠償原告方某、蘇某某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元，并在涉案綜藝節(jié)目官方社交媒體賬號(hào)發(fā)表聲明向原告方某、蘇某某致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，持續(xù)時(shí)間不少于24小時(shí)。一審判決作出后，被告某技術(shù)公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，音樂(lè)作品中的曲指“旋律”或“單純的音符排列”，對(duì)于和聲、配器等非旋律要素，因其本質(zhì)是“服務(wù)于”獨(dú)創(chuàng)性旋律表達(dá)，所以不具有獨(dú)創(chuàng)性。但人們欣賞的音樂(lè)作品，是表演者演唱或者演奏音樂(lè)作品的整體綜合視聽(tīng)效果，而非僅在于音樂(lè)的旋律。進(jìn)行演唱、演奏，不僅需要詞、曲內(nèi)容，還需要有器樂(lè)編排、混音等非旋律表達(dá)工作。因此，音樂(lè)作品的獨(dú)創(chuàng)性由旋律與非旋律要素共同決定。在編曲創(chuàng)作過(guò)程中，非旋律性表達(dá)的構(gòu)思、取舍、加工、組合，往往體現(xiàn)了編曲者的智力創(chuàng)造，在很大程度上影響了作品最終的思想與情感表達(dá)效果，具備獨(dú)創(chuàng)性。該案中，蘇某某的編曲和混音的創(chuàng)作，融入了具有獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)性化表達(dá)，是該作品不可或缺的組成部分，可以認(rèn)定其為涉案音樂(lè)作品的創(chuàng)作者之一，可與方某共同作為權(quán)利人主張權(quán)利。準(zhǔn)確認(rèn)定編曲人的著作權(quán)人身份，彰顯了司法對(duì)著作權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)，有利于激勵(lì)編曲人繼續(xù)投入創(chuàng)作，對(duì)維護(hù)音樂(lè)市場(chǎng)秩序、推動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展有積極意義。