“六年版稅，一分沒(méi)有”“原來(lái)我創(chuàng)作的歌曲，著作權(quán)根本不在我手里……”
日前，歌手鄧紫棋與前公司蜂鳥(niǎo)音樂(lè)的版權(quán)糾紛再度引發(fā)討論。蜂鳥(niǎo)音樂(lè)主張擁有鄧紫棋多張專(zhuān)輯和《泡沫》《多遠(yuǎn)都要在一起》等百余首歌曲的完整版權(quán)；鄧紫棋則言，簽約多年后突然發(fā)現(xiàn)親手創(chuàng)作的歌曲的著作權(quán)不在手里，“簡(jiǎn)直如雷轟頂”。
二者的著作權(quán)糾紛已持續(xù)超過(guò)6年。一個(gè)新進(jìn)展是，鄧紫棋稱(chēng)找到了破解版權(quán)困局的關(guān)鍵：依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第42條的“法定許可”規(guī)定，以及早年加入香港作曲及作家協(xié)會(huì)（CASH）——由其代理“公開(kāi)表演、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，讓她可以合法地上線重錄專(zhuān)輯《I AM GLORIA》。
圖為鄧紫棋。
隨后，蜂鳥(niǎo)音樂(lè)發(fā)文稱(chēng)，此次重制9首歌曲使用的音樂(lè)作品均創(chuàng)作于雙方合約期間。根據(jù)合約規(guī)定，這期間藝人創(chuàng)作、表演或錄制的所有音樂(lè)作品、制品的著作權(quán)及鄰接權(quán)完整歸屬于蜂鳥(niǎo)音樂(lè)，并要求各音樂(lè)平臺(tái)立即下架涉及侵權(quán)的重錄專(zhuān)輯。
事實(shí)上，鄧紫棋與蜂鳥(niǎo)音樂(lè)的版權(quán)糾紛并非孤立個(gè)案。華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)于波告訴南都記者，從泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）以3.6億美元回購(gòu)專(zhuān)輯版權(quán)，到蘇打綠因合約糾紛導(dǎo)致作品停播，類(lèi)似爭(zhēng)議在全球范圍內(nèi)頻發(fā)。這揭示了創(chuàng)作者與資本方的長(zhǎng)期博弈，本質(zhì)是傳統(tǒng)“版權(quán)終身買(mǎi)斷”模式與數(shù)字時(shí)代創(chuàng)作者主權(quán)意識(shí)的沖突。
版權(quán)拉鋸戰(zhàn)持續(xù)六年
“漫長(zhǎng)的訴訟路上，光，果然再現(xiàn)。”
這是鄧紫棋6月12日上線的首張重錄專(zhuān)輯《I AM GLORIA》的一句簡(jiǎn)介。這張專(zhuān)輯收錄了她的12首舊歌，包括《我的秘密》《泡沫》《光年之外》等熱門(mén)單曲。此番重錄舊作，鄧紫棋稱(chēng)這是一個(gè)“失而復(fù)得”的故事，這一步走了6年。
2019年，鄧紫棋單方面宣布與蜂鳥(niǎo)音樂(lè)解約，指控公司通過(guò)虛假陳述誘簽合約，并擅自注冊(cè)其藝名商標(biāo)。蜂鳥(niǎo)音樂(lè)則堅(jiān)稱(chēng)，雙方合約有效期至2022年。2024年1月，蜂鳥(niǎo)再度發(fā)布版權(quán)聲明稱(chēng)，獨(dú)家擁有鄧紫棋103首歌曲的錄音、詞曲版權(quán)；未經(jīng)許可，禁止任何單位或個(gè)人翻唱、復(fù)制、演出、網(wǎng)絡(luò)傳播以及其他商業(yè)性用途。
二者的版權(quán)拉鋸戰(zhàn)，持續(xù)至今。鄧紫棋在日前的發(fā)文中稱(chēng)，由于合約問(wèn)題，她所創(chuàng)作的歌曲著作權(quán)歸屬不明，能否重錄、發(fā)行和上架，仍需著作權(quán)法律上的依據(jù)。
原本鄧紫棋以為可能會(huì)永遠(yuǎn)與自己過(guò)去的創(chuàng)作“失散”，但黑夜中出現(xiàn)了一道曙光，其突破口指向我國(guó)《著作權(quán)法》第四十二條第二款。該條規(guī)定，錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。
“著作權(quán)賦予了作者對(duì)作品合法壟斷的權(quán)利，但如果權(quán)利人一直把權(quán)利攥在手里，將限制作品的傳播。”北京天馳君泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人郭春飛表示，這一“法定許可”條款看似復(fù)雜，其實(shí)指向的是“翻唱”行為。正是有了這一條款，人們可以聽(tīng)到不同藝人演繹多個(gè)版本的同一首歌。
于波告訴南都記者，《著作權(quán)法》規(guī)定的“法定許可”條款，本質(zhì)上是對(duì)著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的有限突破。其設(shè)計(jì)初衷為了防止版權(quán)壟斷，避免原始錄音制作者永久控制音樂(lè)作品的傳播渠道。在保障著作權(quán)人獲酬權(quán)的前提下，降低后續(xù)錄音制作者獲取授權(quán)的交易成本，鼓勵(lì)作品多元化傳播。
同時(shí)，這一條款也旨在平衡利益關(guān)系——“既尊重著作權(quán)人首次許可的意愿，又限制其無(wú)限期排斥他人使用，體現(xiàn)‘首次許可即推定后續(xù)開(kāi)放’的法理邏輯。”于波說(shuō)。
鄧紫棋首張重錄專(zhuān)輯目前仍在架
據(jù)鄧紫棋介紹，盤(pán)點(diǎn)過(guò)往的所有創(chuàng)作，除了《新的心跳》和《童話休止符》兩張專(zhuān)輯外，其余均未在首次錄制或發(fā)行時(shí)明示禁止他人錄音使用。即便蜂鳥(niǎo)音樂(lè)在2024年1月補(bǔ)發(fā)了一次性的版權(quán)聲明，但為時(shí)已晚，他們已完成公證。
需要關(guān)注的是，這項(xiàng)“法定許可”制度涵蓋的并不覆蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十四條的規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播錄音制品需同時(shí)取得著作權(quán)人和表演者許可。
也就是說(shuō)，音樂(lè)平臺(tái)如果要合法上架公開(kāi)播放鄧紫棋重錄的專(zhuān)輯，仍需獲得詞曲作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)鄧紫棋的發(fā)文，這一問(wèn)題的破解，源于她14歲時(shí)的一次天真舉動(dòng)——因覺(jué)得酷而加入了香港作曲及作家協(xié)會(huì)（CASH）。
官網(wǎng)信息顯示，CASH集體管理及執(zhí)行香港《版權(quán)條例》所賦予音樂(lè)作品作者的版權(quán)及有關(guān)事宜，代表超過(guò)300萬(wàn)位作曲家及作詞家管理其音樂(lè)作品的版權(quán)，所代收的版權(quán)費(fèi)在扣除行政費(fèi)后全數(shù)分派給版權(quán)持有人。
按照鄧紫棋的說(shuō)法，CASH可代為管理其所創(chuàng)作的歌曲，包括“公開(kāi)表演”“廣播”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等權(quán)利，同時(shí)她與蜂鳥(niǎo)音樂(lè)的合約也注明，CASH所管理權(quán)利不屬于蜂鳥(niǎo)音樂(lè)。這意味著無(wú)論作品的著作權(quán)歸屬如何，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等公開(kāi)播放的權(quán)利由CASH代鄧紫棋行使。
蜂鳥(niǎo)音樂(lè)聲明。
鄧紫棋舊歌重錄行為，引起蜂鳥(niǎo)音樂(lè)的不滿。該公司日前發(fā)布嚴(yán)正聲明稱(chēng)，此次重制音樂(lè)制品所涉歌曲，除《天空沒(méi)有極限》《喜歡你》《后會(huì)無(wú)期）外，均創(chuàng)作于雙方合同期間，原版錄音制品也發(fā)行于該期間。
根據(jù)雙方在2007年-2022年期間連續(xù)三次簽署的合約一致約定：“合約期間，藝人創(chuàng)作、表演或錄制的所有音樂(lè)作品、制品（包括詞、曲、錄音制品），其著作權(quán)及鄰接權(quán)完整歸屬于蜂鳥(niǎo)音樂(lè)”。
蜂鳥(niǎo)音樂(lè)要求，鄧紫棋團(tuán)隊(duì)在48小時(shí)內(nèi)刪除所有渠道傳播的侵權(quán)內(nèi)容，并請(qǐng)各音樂(lè)平臺(tái)立即下架這張重錄專(zhuān)輯。南都記者注意到，截至發(fā)稿前，在QQ音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)等平臺(tái)，仍可聽(tīng)到這張包含《我的秘密》《光年之外》等12首標(biāo)記為重生版的歌曲。
版權(quán)糾紛背后：創(chuàng)作者權(quán)益與資本控制權(quán)博弈的集中體現(xiàn)
鄧紫棋與前公司蜂鳥(niǎo)音樂(lè)的版權(quán)訴訟，尚在香港進(jìn)行中。雙方具體爭(zhēng)執(zhí)的細(xì)節(jié)是什么？鄧紫棋在合約期間創(chuàng)作歌曲的著作權(quán)，最終將歸屬于誰(shuí)？這些問(wèn)題仍需根據(jù)雙方提供的證據(jù)，以及司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定來(lái)確定。
事實(shí)上，鄧紫棋版權(quán)糾紛并非個(gè)案。歌手吳青峰也曾“失去自己的歌”，與昔日恩師對(duì)簿公堂，連所在的“蘇打綠”樂(lè)隊(duì)名字都要改為“魚(yú)丁系”。吳青峰甚至在網(wǎng)上呼吁歌迷——別聽(tīng)舊版蘇打綠的歌，而要認(rèn)準(zhǔn)重新錄制的“魚(yú)版”。
歌手泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）的版權(quán)之路同樣走得不平坦。歷時(shí)6年時(shí)間，她最終以3.6億美元買(mǎi)斷了自己過(guò)往的6張專(zhuān)輯所有版權(quán)。今年5月31日，泰勒·斯威夫特官宣了這場(chǎng)勝利：“我創(chuàng)作的所有音樂(lè)、音樂(lè)視頻、照片、未發(fā)布的作品，我一生的全部心血，現(xiàn)在都屬于我自己了。”
在于波看來(lái)，這些版權(quán)糾紛是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期存在的創(chuàng)作者權(quán)益與資本控制權(quán)博弈的集中體現(xiàn)。從泰勒·斯威夫特耗資3.6億美元回購(gòu)專(zhuān)輯版權(quán)，到蘇打綠因合約糾紛導(dǎo)致作品停播，改名“魚(yú)丁系”，類(lèi)似爭(zhēng)議在全球范圍內(nèi)頻發(fā)，本質(zhì)是傳統(tǒng)“版權(quán)終身買(mǎi)斷”模式與數(shù)字時(shí)代創(chuàng)作者主權(quán)意識(shí)的沖突。
郭春飛告訴南都記者，過(guò)往要打造一個(gè)歌手，從錄制專(zhuān)輯到發(fā)行、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等，僅靠個(gè)人實(shí)力難以完成，更依賴(lài)于唱片公司的投資?；谶@樣的關(guān)系，雙方所掌握的交換籌碼不同，再加上一些創(chuàng)作者出于自身生存需要，也可能會(huì)與唱片公司簽訂內(nèi)含諸多霸王條款的“賣(mài)身契”，讓渡自身的權(quán)益。
她提到，音樂(lè)版權(quán)相對(duì)復(fù)雜，一首歌的權(quán)利類(lèi)型涉及詞、曲、錄音制作、表演等。對(duì)于經(jīng)紀(jì)公司而言，要永遠(yuǎn)買(mǎi)斷一個(gè)藝人很難，但可以抓住核心，將最基礎(chǔ)的詞曲版權(quán)直接買(mǎi)斷。
“到了數(shù)字時(shí)代——特別是在人工智能的加持下，音樂(lè)創(chuàng)作和制作的門(mén)檻降低了，一個(gè)小型的個(gè)人工作室也有可能推出熱門(mén)單曲。如果創(chuàng)作者的法律意識(shí)強(qiáng)，他們會(huì)意識(shí)到詞曲版權(quán)有多么重要，一般不會(huì)輕易轉(zhuǎn)讓他人。”
如何避免鄧紫棋的版權(quán)糾紛出現(xiàn)？于波建議，藝人在與經(jīng)紀(jì)公司簽訂版權(quán)合同時(shí)，需重點(diǎn)關(guān)注一些核心問(wèn)題，其中包括版權(quán)歸屬應(yīng)明確區(qū)分詞曲著作權(quán)與錄音制作者權(quán)，避免模糊條款導(dǎo)致被動(dòng)轉(zhuǎn)讓權(quán)益；合同條款需清晰界定授權(quán)范圍（獨(dú)家/非獨(dú)家）、地域、期限及權(quán)利轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)，避免“全英文”或“所有歌曲”等表述引發(fā)爭(zhēng)議；報(bào)酬分配應(yīng)細(xì)化計(jì)算方式、支付周期及稅務(wù)承擔(dān)，防止拖欠或結(jié)算不透明。
于波還提到，雙方的解約條款應(yīng)明確解約條件、程序及版權(quán)回歸時(shí)間點(diǎn)（避免長(zhǎng)期綁定），法律適用與爭(zhēng)議解決應(yīng)選擇有利管轄地，并務(wù)必聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師審核合同，識(shí)別顯失公平條款。同時(shí)，他建議藝人應(yīng)保留簽約證據(jù)，定期審查履約情況，必要時(shí)通過(guò)“法定許可”條款或司法途徑維護(hù)權(quán)益，從源頭規(guī)避“人歌分離”風(fēng)險(xiǎn)。