點擊讀原文：音樂作品法定許可使用困局如何破解？
日前，歌手鄧紫棋按“法定許可”重錄專輯的消息引發(fā)對我國《著作權(quán)法》第四十二條第二款有關(guān)錄音錄像制作者“法定許可”規(guī)定的關(guān)注。該條款規(guī)定，“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。”
基于該條規(guī)定，除了作者聲明不許使用的情況外，“音樂作品”被合法錄制為錄音制品后，其他錄制者再對該“音樂作品”進行錄制時，可以不經(jīng)該音樂作品權(quán)利人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。
實踐中，使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的“音樂作品”制作錄音制品，無外乎“翻錄”和“翻唱”兩種場景。那么，“翻錄”和“翻唱”行為屬于法定許可嗎？應(yīng)該如何理解《著作權(quán)法》賦予錄音制作者的法定許可？依法定許可制作的錄音制品，后續(xù)傳播還需要獲得音樂作品權(quán)利人的許可嗎？
翻錄涉及對原有表演者表演和錄音制品的使用
翻錄，一般是指利用技術(shù)設(shè)備和手段，將原有的唱片、錄音帶、數(shù)字文件中固定的錄音制品的全部或部分，單獨或與其他錄音制品組合，重新錄制成新的錄音制品。除了對“音樂作品”的使用外，還涉及對原有表演者表演（近年來AI技術(shù)生成的聲音可能不涉及表演者表演）和錄音制品的使用。我國《著作權(quán)法》第四十二條第二款僅是對“音樂作品”的法定許可，不包括表演者、錄音錄像制作者相關(guān)權(quán)利的許可。
《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第6.3條第二款規(guī)定：“被告未經(jīng)許可翻錄他人制作的錄音制品，或者在翻錄基礎(chǔ)上編輯制作新的錄音制品進行發(fā)行的，既侵害了相關(guān)的表演者權(quán)，也侵害了被翻錄制品的錄音制作者權(quán)。”由此可見，北京高院認為《著作權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定的法定許可不允許針對原始錄音制品的翻錄行為，如要翻錄已經(jīng)發(fā)行的錄音制品，還需要額外獲得表演者、錄音錄像制作者的許可。
在翻錄不可行的情況下，錄音制作者若使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的“音樂作品”制作錄音制品，只剩下翻唱的場景，即請表演者使用“音樂作品”進行新的表演（演奏），再錄制成新的錄音制品。如翻唱也不允許，則《著作權(quán)法》第四十二條第二款賦予錄音制作者的法定許可權(quán)利將沒有實際可適用的場景。如錄音制作者享有的法定許可權(quán)利適用于翻唱，則《著作權(quán)法》第四十二條第二款許可錄音制作者使用他人“音樂作品”的權(quán)利，除了復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)外，至少還需要包括表演權(quán)。如不包括表演權(quán)許可，也就不能合法地進行翻唱。
然而，在音樂作品及其錄音制品的商業(yè)演出和發(fā)行領(lǐng)域，為避免自己的作品被隨意使用，或由于過往合作不愉快、負面輿情，或作品的特點等原因，詞曲作者對由誰演唱（演奏）自己的作品，可能會有自己的要求和偏好，甚至可能不希望某位歌手翻唱自己的作品，使得大部分專業(yè)詞曲作者在首次許可他人表演并錄制、發(fā)行錄音制品時，選擇“聲明不許使用”，進而使得依據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條第二款翻唱的可能性極小。
法定許可適用場景實踐中存在異議
我國《著作權(quán)法》明確賦予廣播電視臺以及義務(wù)教育出版機構(gòu)的法定許可都不包括“表演權(quán)”許可。如果賦予錄音制作者的法定許可允許翻唱，則必須覆蓋“表演權(quán)”許可，這顯然更容易引發(fā)詞曲作者、首錄表演者群起抵制。
相對于翻唱，以制作多個歌手合集、某歌手精選集等方式進行的翻錄更符合法定許可鼓勵音樂作品、錄音制品有償使用并廣泛傳播的立法目的和價值導(dǎo)向。基于“舉重以明輕”的邏輯，對于“音樂作品”都能賦予法定許可，對于承載該“音樂作品”的表演和錄音制品也應(yīng)當(dāng)一并法定許可。
當(dāng)然，作者可以基于其與表演者、錄音制作者的約定，聲明“不許使用”，進而保障表演者、錄音制作者在約定期限內(nèi)的獨家權(quán)益，尤其是錄音制作者的獨家發(fā)行權(quán)益。但是，在獨家發(fā)行期結(jié)束后，或者無獨家發(fā)行限制的情況下，錄音制作者可依據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，取得對音樂作品、表演和錄音制品的法定許可，翻錄已經(jīng)合法錄制的錄音制品，并通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會等集體管理組織，向作者、表演者和錄音制作者支付報酬，更能使《著作權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定的法定許可實際落地，也與集體管理組織代收法定許可付酬的首要任務(wù)相匹配。在增加作者、表演者和錄音制作者的法定許可收入的同時，更有利于促進音樂作品、表演和錄音制品的廣泛傳播。
《著作權(quán)法》第四十四條規(guī)定，“被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同時取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬”。最高人民法院在判決書中認定，對依據(jù)法定許可制作的錄音制品進行復(fù)制、發(fā)行，應(yīng)適用我國《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定的法定許可，不再需要經(jīng)過音樂作品權(quán)利人的許可，但應(yīng)依法向著作權(quán)人支付報酬。
另外，賦予錄音制作者的“法定許可”是否包括針對音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可，司法實踐中也有不同認識。在判決書中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，即便錄音制品是依據(jù)法定許可制作，其通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，還應(yīng)當(dāng)獲得音樂作品權(quán)利人的許可。而在判決書中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院則認為，對音樂作品的法定許可不僅包括復(fù)制、發(fā)行，也包括通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播。
有機聯(lián)系理解助力音樂作品傳播
筆者認為，《著作權(quán)法》第四十二條賦予錄音制作者“法定許可”的目的在于鼓勵音樂作品的傳播，與《著作權(quán)法》第四十四條的規(guī)定并不矛盾。如果割裂《著作權(quán)法》第四十二條和第四十四條的關(guān)系，片面、機械地理解錄音制作者依據(jù)第四十二條取得的法定許可僅限于“制作”，且向集體管理組織支付的報酬僅是“制作”的許可費，而后續(xù)復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播還需按第四十四條規(guī)定另行獲取著作權(quán)人和表演者的許可并支付許可費用，則無疑架空了第四十二條規(guī)定的作用和意義。
實踐中，依法定許可制作錄音制品的錄音制作者，如果想合法復(fù)制、發(fā)行錄音制品，應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第三十二條規(guī)定，事先或自使用作品之日起兩個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬。否則，不能主張“法定許可”權(quán)益。而履行“按照規(guī)定支付報酬”的義務(wù)只能通過承擔(dān)法定許可報酬代收和轉(zhuǎn)付義務(wù)的集體管理組織，如中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會等，按照其公示的使用方式類目和許可費標(biāo)準來實現(xiàn)。
實際操作中，錄音制作者或其許可的單位，需要對錄音制品進行復(fù)制、發(fā)行的，按照計劃復(fù)制發(fā)行的數(shù)量，支付復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)許可費；需要網(wǎng)絡(luò)傳播的，按下載、點播等網(wǎng)絡(luò)傳播方式，計算并支付信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可費。不論是錄音制作者自己向集體管理組織支付許可費，還是由經(jīng)錄音制作者許可的音像出版機構(gòu)，抑或是網(wǎng)絡(luò)平臺向集體管理組織支付許可費，都是為了錄音制品后續(xù)合法傳播，都是依據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條和第四十四條的規(guī)定，依法取得許可并支付報酬。
隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，錄音制品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的需求越來越大，通過CD、磁帶等傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行方式越來越少。為了不使《著作權(quán)法》第四十二條賦予錄音制作者的法定許可權(quán)益落空，應(yīng)將第四十二條和第四十四條有機地聯(lián)系起來理解，將依法向集體管理組織足額支付許可費，作為依法定許可制作錄音制品并合法傳播的前提。
也就是說，根據(jù)集體管理組織公示的使用方式類目和許可費標(biāo)準，錄音制作者或其被許可人支付了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)許可費，才可以合法地復(fù)制、發(fā)行錄音制品；支付了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可費，方能合法地進行網(wǎng)絡(luò)傳播。前述思路或有助于《著作權(quán)法》第四十二條賦予錄音制作者法定許可權(quán)利的實際落地，更有利于通過法定許可制度鼓勵音樂作品的傳播。