原標(biāo)題：劇本游戲盜版案裁決破解商業(yè)險(xiǎn)批量訴訟困局——維權(quán)要適格 需拿“全授權(quán)”
當(dāng)商業(yè)主體僅通過權(quán)利人授權(quán)獲得訴訟實(shí)施權(quán)，而未實(shí)際取得著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，能否獨(dú)立作為維權(quán)訴訟的適格原告？以近期典型案例《骨語》著作權(quán)糾紛案為例，沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司發(fā)現(xiàn)長沙某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過微信公眾號(hào)跳轉(zhuǎn)鏈接，擅自轉(zhuǎn)售其聲稱享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的沉浸式劇本游戲作品《骨語》，遂以侵權(quán)為由向法院提起訴訟。湖南省長沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告未能提供有效證據(jù)證明其已實(shí)際取得《骨語》作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等核心實(shí)體權(quán)利的合法授權(quán)，因此不具備以自身名義主張權(quán)利的訴訟主體資格，最終裁定駁回起訴。
司法實(shí)踐中，法院對(duì)原告主體適格性的審查標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格，要求維權(quán)主體必須同時(shí)具備訴訟實(shí)施權(quán)與基礎(chǔ)性實(shí)體權(quán)利依據(jù)，該案裁判傾向?qū)χ鳈?quán)授權(quán)模式及商業(yè)維權(quán)業(yè)態(tài)將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
私自復(fù)制傳播出售盜版文件
隨著商業(yè)性公司進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)的案件數(shù)量大增，逐漸形成產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、逐利化的批量維權(quán)模式，市場(chǎng)化趨勢(shì)明顯。其中諸多商業(yè)性公司僅從著作權(quán)人處獲得作品維權(quán)的權(quán)利，并未真正獲得包括復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等在內(nèi)的實(shí)體權(quán)利。
杭州某科技公司系劇本游戲作品《骨語》的著作權(quán)人。2023年7月6日，該公司與沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司簽訂《授權(quán)書》，將《骨語》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等其他著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予被授權(quán)人行使。
2023年7月6日，杭州某科技公司作為授權(quán)人與沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司作為被授權(quán)人簽訂《授權(quán)書》，約定授權(quán)人將《骨語》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等其他著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以獨(dú)家授權(quán)的形式授予被授權(quán)人行使，且被授權(quán)人還有以自己名義維權(quán)的權(quán)利?！妒跈?quán)書》后附有作品清單，包括《骨語》等3部作品，并特別注明“以上為部分作品列舉，具體作品以授權(quán)人實(shí)際支付為準(zhǔn)”。授權(quán)期限自2023年7月6日至2025年7月6日。
此后，沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司發(fā)現(xiàn)，長沙某網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)允許，在其微信公眾號(hào)有跳轉(zhuǎn)鏈接轉(zhuǎn)至出售《骨語》的另一網(wǎng)絡(luò)微店：即在該網(wǎng)絡(luò)公司的微信公眾號(hào)對(duì)話框輸入“骨語”，顯示有相關(guān)鏈接，點(diǎn)擊該鏈接，進(jìn)入名稱為“劇本殺解析”的微店，里面有銷售“骨語”劇本殺復(fù)盤解析，金額為3.75元。
沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司認(rèn)為，劇本游戲作品作為體驗(yàn)型消費(fèi)服務(wù)行業(yè)，消費(fèi)者的主要樂趣就是以未知的視角破解一個(gè)全新的案件，具有一次性的特征，其核心競(jìng)爭(zhēng)力在于劇本質(zhì)量及用戶體驗(yàn)。長沙某網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可，私自復(fù)制并在微信公眾號(hào)傳播出售盜版、劣質(zhì)《骨語》電子版文件，嚴(yán)重侵害了該知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司對(duì)《骨語》作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擾亂市場(chǎng)秩序并帶來了聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失。于是，沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司向長沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令長沙某網(wǎng)絡(luò)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)1萬元。
維權(quán)公司因“未實(shí)際運(yùn)營作品”喪失原告資格
今年1月24日，天心區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了開庭審理。庭審中，法院就涉案作品《骨語》的授權(quán)使用以及授權(quán)費(fèi)收取問題，向原告沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司進(jìn)行了發(fā)問。當(dāng)被問到“作品受讓的價(jià)款或者獨(dú)家使用費(fèi)是多少”，該公司表示，“授權(quán)協(xié)議僅僅是授權(quán)維權(quán)，作品沒有轉(zhuǎn)讓給公司”；當(dāng)被問到“獨(dú)家授權(quán)使用沒有交使用費(fèi)嗎”，該公司表示，“公司只做了維權(quán)的工作，沒有去發(fā)行運(yùn)營作品，也就沒有給權(quán)利人支付使用費(fèi)用。”該公司還承認(rèn)，此前以自己公司名義已在廣東、四川、重慶等全國多家法院進(jìn)行了維權(quán)訴訟。
天心區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛的原告必須與案件具有直接利害關(guān)系，是故著作權(quán)侵權(quán)糾紛原告須為著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益享有者，否則為主體不適格，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴權(quán)派生于實(shí)體權(quán)利并依附于實(shí)體權(quán)利的程序性權(quán)利，不能脫離實(shí)體權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者許可，只有與實(shí)體權(quán)利一并轉(zhuǎn)移或許可時(shí)，才能起到保障相關(guān)實(shí)體權(quán)利的作用。
該案中，原告沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司與涉案作品著作權(quán)人即杭州某科技公司簽訂的《授權(quán)書》雖然載明了包括發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等實(shí)體權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利獨(dú)家許可使用條款，但是，原告自認(rèn)其僅從事維權(quán)活動(dòng)而并未實(shí)際使用、運(yùn)營該作品和未對(duì)價(jià)支付使用費(fèi)，為期2年的授權(quán)使用期自原告取得授權(quán)至該案開庭日已逾1年6個(gè)月。
結(jié)合原告作為被許可使用人在授權(quán)期限已逾四分之三仍未實(shí)際使用、未約定使用授權(quán)費(fèi)且實(shí)際未支付、就涉案作品頻頻以被授權(quán)人自己名義進(jìn)行維權(quán)訴訟、《授權(quán)書》授權(quán)作品清單為部分列舉的開放式授權(quán)情況等，可判斷原告與杭州某科技公司在《授權(quán)書》中約定授權(quán)許可使用條款有規(guī)避只單獨(dú)授權(quán)維權(quán)之嫌。以主觀見之于客觀判斷，原告無意且實(shí)際未對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行使用運(yùn)營，取得授權(quán)僅為獲得維權(quán)的權(quán)利即程序性權(quán)利。故此，原告無有效證據(jù)證明其真正取得著作權(quán)人實(shí)體權(quán)利授權(quán)，說明其與涉案糾紛不具有直接利害關(guān)系，無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟，對(duì)其起訴予以駁回。一審宣判后，當(dāng)事人未上訴。
破解“為訴訟而授權(quán)”產(chǎn)業(yè)困局
“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要讓‘真創(chuàng)新’受到‘真保護(hù)’，‘高質(zhì)量’受到‘嚴(yán)保護(hù)’。”該案承辦法官認(rèn)為，在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，較普遍存在著作權(quán)人授權(quán)商業(yè)性公司以商業(yè)性公司名義只進(jìn)行訴訟維權(quán)的現(xiàn)象，如此，弊端重重：商業(yè)性公司過分強(qiáng)調(diào)商業(yè)利益則會(huì)不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性化解；商業(yè)性公司中參與訴訟人員因缺乏法律職業(yè)資格與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)技能，不利于案件事實(shí)查明與訴訟推進(jìn)，甚至可能出現(xiàn)有違法律職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)；商業(yè)性公司如再授權(quán)律師代理會(huì)不當(dāng)增加維權(quán)成本等。
若這種商業(yè)性批量訴訟維權(quán)，成為一種商業(yè)策略和牟利工具，如上所述，會(huì)催生一系列有違法律和道德的風(fēng)險(xiǎn)。如何引導(dǎo)或者規(guī)制這種現(xiàn)象與趨勢(shì)，需要回到著作權(quán)程序權(quán)利是依賴并保障實(shí)體權(quán)利的特質(zhì)與功能上來，即著作權(quán)維權(quán)訴權(quán)只有與實(shí)體權(quán)利一并轉(zhuǎn)移或許可時(shí)，這樣的維權(quán)訴訟才可取和值得鼓勵(lì)，以自己名義起訴的商業(yè)性公司與訴爭(zhēng)事項(xiàng)才有真正意義上的直接利害關(guān)系。
“但需要說明，盡管只進(jìn)行維權(quán)商業(yè)性公司因主體資格存在問題而被駁回起訴，但對(duì)著作權(quán)人而言，其包括訴權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利并未因此受限與影響，仍可以自行進(jìn)行訴訟維權(quán)，或者將實(shí)體性權(quán)利與維權(quán)程序性權(quán)利一并實(shí)質(zhì)授予的主體進(jìn)行訴訟維權(quán)。”該案承辦法官表示，該案駁回起訴事由是基于原告實(shí)體權(quán)利缺失即原告至庭審時(shí)未實(shí)際使用運(yùn)營涉案作品，但如果該案裁定處理后原告在授權(quán)期限內(nèi)又對(duì)涉案作品予以對(duì)價(jià)使用運(yùn)營，即對(duì)實(shí)體權(quán)利的缺失進(jìn)行補(bǔ)正后，其在今后的其他訴訟主體資格即訴權(quán)行使將不再存在障礙，可以自己名義另行起訴維權(quán)。然而無論如何，這些都不影響涉案作品著作權(quán)人即杭州某科技公司的訴權(quán)，其仍可以自己的名義進(jìn)行訴訟，且再經(jīng)查實(shí)該案被告確系構(gòu)成侵權(quán)的，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利仍將依法得到應(yīng)有保護(hù)。