著作權(quán)合理使用制度是指在不與作品的正常利用相沖突并且沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益的前提下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可也不向其支付報(bào)酬，按照我國著作權(quán)法第二十四條列舉的十二種合理使用的情形使用已發(fā)表的作品。但是，使用作品時(shí)應(yīng)當(dāng)注明原作者，不得肆意歪曲、改變?cè)鞯膬?nèi)核，否則可能損害著作權(quán)人的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等。
在十二種合理使用情形中，“適當(dāng)引用”是指為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，可以在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。那么教輔用書中使用作品的行為是否符合“適當(dāng)引用”的要求呢？筆者認(rèn)為需要綜合考量該行為是否符合不損害作品正常使用的要求。通常情況下，引用若實(shí)質(zhì)性替代原作品則構(gòu)成侵權(quán)，而引用如果構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”則傾向于構(gòu)成合理使用。
一般而言，教輔用書作為官方教學(xué)課本的配套材料，其中引用的作品往往限于課本中摘錄的內(nèi)容。由于其在性質(zhì)上具有教育目的，因此比一般的引用作品的行為更加容易構(gòu)成合理使用，但是依舊需要滿足不損害原作品正常使用的要求。如果教輔用書中的引用會(huì)與著作權(quán)人行使權(quán)利所形成的著作權(quán)市場構(gòu)成競爭關(guān)系，實(shí)質(zhì)性替代原作品，從而給著作權(quán)人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，那么就不能構(gòu)成“適當(dāng)引用”。比如，如果使用行為導(dǎo)致公眾不再購買原作品，或者使原作品的市場價(jià)值大幅下降，就可能被認(rèn)為影響了作品的正常使用，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)訴湖北教育出版社有限公司案的判決就較為清晰地展現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。
被告湖北教育出版社有限公司在其出版的《中學(xué)奇跡課堂.語文：配人教教材.八年級(jí)下冊(cè)》中使用了劉成章的作品《安塞腰鼓》，具體使用方式為對(duì)權(quán)利作品進(jìn)行了單句或多句的拆解，并在其后附上“句解”和“段解”。對(duì)此，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)提起訴訟，認(rèn)為湖北教育出版社使用原文的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案二審法院推翻了一審法院認(rèn)定為合理使用的判決，認(rèn)為文章的使用構(gòu)成侵權(quán)。從該案的判決中可知，如果引用方式可以使讀者在完全脫離教材收錄的權(quán)利作品的情形下，僅通過閱讀涉案圖書就能直觀、輕易地獲取涉案權(quán)利作品的原文，那么該引用已對(duì)涉案權(quán)利作品形成了實(shí)質(zhì)性替代的效果。這會(huì)與作者對(duì)作品的正常利用相競爭，從而影響權(quán)利人對(duì)作品的許可范圍，使權(quán)利人喪失相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，進(jìn)而不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益，不符合“適當(dāng)引用”的要求。此外，引用的比例不能完全成為判定是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，判定引用適當(dāng)與否的關(guān)鍵還是在于被控侵權(quán)作品是否完全或主要以引用他人作品來代替自身創(chuàng)作。
“轉(zhuǎn)換性使用”，是指對(duì)原作品的使用并非為了單純?cè)佻F(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過增加新的視角，使原作品在被使用過程中具有新的價(jià)值或功能。教輔用書在編撰的過程中經(jīng)常需要對(duì)他人作品中的具體表述加以引用，此時(shí)當(dāng)然會(huì)發(fā)生復(fù)制的行為。在判斷復(fù)制行為是否為“適當(dāng)引用”時(shí)，應(yīng)特別注意對(duì)原作品的使用是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”。對(duì)原作品的使用越是具有“轉(zhuǎn)換性”，越有可能構(gòu)成合理使用。這是因?yàn)?ldquo;轉(zhuǎn)換性使用”推進(jìn)了促進(jìn)文藝發(fā)展的著作權(quán)立法目標(biāo)，在“轉(zhuǎn)換性使用”形成的新作品中，原作品的貢獻(xiàn)并不大，如果要求新作品作者獲得許可和支付報(bào)酬并不合理，反而影響作品的創(chuàng)作。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的《西部暢想》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中體現(xiàn)了該觀點(diǎn)。
該案中，上海教育出版社有限公司在其出版的小學(xué)語文教科書中使用了一首優(yōu)秀的詩歌作品《西部暢想》，并向作者支付了報(bào)酬。隨后出版社又在其出版的配套教輔圖書中引用了該詩歌的部分內(nèi)容，但未支付報(bào)酬，詩歌作者起訴其侵犯著作權(quán)。一審法院判決上海教育出版社侵犯作者的著作權(quán)。二審法院則認(rèn)定上海教育出版社的行為構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的“適當(dāng)引用”，不屬于侵權(quán)行為。作者申請(qǐng)?jiān)賹?，再審裁定同樣認(rèn)為上海教育出版社的行為屬于“適當(dāng)引用”。法院認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書系為了配合語文課本使用的課后練習(xí)精講，該部分內(nèi)容系為了向讀者介紹、評(píng)論和分析語文課本中《西部暢想》這首詩，雖引用了詩中的部分內(nèi)容，但引用目的或是為了分析詩中部分語句所體現(xiàn)的意境，或是為了介紹詩中所出現(xiàn)的相關(guān)自然景觀和人文景觀，供學(xué)生理解和掌握，這種使用方式構(gòu)成對(duì)原作品的“轉(zhuǎn)換性使用”，符合合理使用的要求。
綜上，關(guān)于教輔用書引用原作者作品是否侵犯著作權(quán)的問題，需結(jié)合著作權(quán)法中“適當(dāng)引用”合理使用制度的相關(guān)規(guī)定加以分析，主要綜合考量引用是否實(shí)質(zhì)性替代原作品以及是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”，通過增加新內(nèi)容等使原作品具有新價(jià)值。因此，教輔書要想構(gòu)成合理使用，需要盡可能避免實(shí)質(zhì)性替代原作品，并可通過評(píng)論、說明等方式實(shí)現(xiàn)引用目的轉(zhuǎn)換，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。