特別提示：本文超過15000字，認(rèn)真讀完大約需要半個小時，請合理安排閱讀時間。
網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)，是司法實踐中常見又飽受爭議的案件，具有少數(shù)專業(yè)維權(quán)主體在部分地區(qū)大量提起訴訟、以繼受權(quán)利訴缺乏應(yīng)訴能力者輕微侵權(quán)行為、通過法定賠償或和解快速獲得小額賠償?shù)忍攸c。因該類維權(quán)案件背離了著作權(quán)立法目的，無法激勵創(chuàng)新，且以訴權(quán)為中心的商業(yè)盈利模式有濫用著作權(quán)權(quán)利之風(fēng)險，應(yīng)對其持合理限制態(tài)度。商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象產(chǎn)生的制度內(nèi)因是法定賠償異化為過高的司法定價制度；制度外因是技術(shù)經(jīng)濟發(fā)展與社會思想認(rèn)識的錯拍。因此，建議實體層面嘗試寬容使用制度、嚴(yán)格起訴權(quán)屬審查、合理認(rèn)定權(quán)利濫用、重建法定賠償規(guī)則；程序?qū)用鏈?zhǔn)確識別商業(yè)維權(quán)、提高原告證明標(biāo)準(zhǔn)、適當(dāng)介入和解流程、區(qū)別處理不同主體；并強化審判延伸工作，完善著作權(quán)登記、公示、集體管理及交易制度，加強法治宣傳教育、協(xié)同司法行政展開聯(lián)動保護，三方合力引導(dǎo)規(guī)制商業(yè)維權(quán)。
引言
知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略對提升國家核心競爭力，擴大高水平對外開放具有重要意義。自本世紀(jì)初，中國知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中長期存在著被稱為“商業(yè)維權(quán)”的案件，該新型維權(quán)發(fā)展迅速，在知產(chǎn)收案中占較大比重，主要濫觴于網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)時代與大數(shù)據(jù)的結(jié)合，極大便利了無形著作權(quán)作品廣泛傳播。在知識產(chǎn)權(quán)保護助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的大背景下，如何平衡加強知識產(chǎn)權(quán)保護與防止權(quán)利濫用，把握個人權(quán)利與公共利益間的界限，恰當(dāng)處理數(shù)量巨大的圖片著作權(quán)類商業(yè)維權(quán)案件，是當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)審判工作亟需正視的問題。
鑒于此，本文聚焦網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)中關(guān)注度較高的問題，總結(jié)歸納現(xiàn)下該領(lǐng)域案件的現(xiàn)狀特點，并對其進行法律價值評價，在分析商業(yè)維權(quán)出現(xiàn)的制度內(nèi)因與外因后，針對性地在實體、程序和審判延伸層面對引導(dǎo)規(guī)制商業(yè)維權(quán)提出建議。
一、概覽網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)現(xiàn)狀畫像
由于源自司法實踐，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)并非規(guī)范術(shù)語，尚未有統(tǒng)一權(quán)威、清晰明確的概念界定。學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)概念的定義目前主要有“創(chuàng)新成本說”“維權(quán)代理說”以及“權(quán)利異化說”三種理論。具體定義雖不盡相同，但實踐中商業(yè)維權(quán)已形成相對固定的內(nèi)涵，通常指權(quán)利人外包訴訟活動，在同一法院對同類經(jīng)營主體同時發(fā)起多起同類型侵權(quán)訴訟，所獲賠償由權(quán)利人與維權(quán)機構(gòu)、律師之間分成的維權(quán)活動。即有商業(yè)性（以訴訟為長期經(jīng)營的商業(yè)營利活動）、批量性（批量取證、批量起訴、批量賠償）、專業(yè)性（訴訟工作外包給專業(yè)律師團隊或?qū)I(yè)機構(gòu)）三種性質(zhì)。具體到圖片著作權(quán)領(lǐng)域，商業(yè)維權(quán)針對的通常是未經(jīng)權(quán)利人允許在公眾號、淘寶店鋪、官網(wǎng)上使用圖片以作裝飾之用的侵權(quán)行為。
網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)集中于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一案由之下。筆者以“圖片”“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為關(guān)鍵詞，不限定時間與文書類型，搜索中國裁判文書網(wǎng)，得到24017篇裁判文書；并結(jié)合s市m區(qū)人民法院2023年知識產(chǎn)權(quán)收結(jié)案數(shù)據(jù)，梳理分析后得出該類案件主要特征如下：
（一）收案特點：少數(shù)專業(yè)維權(quán)主體在部分地區(qū)大量提起訴訟
1.案件占比較高
對s市m區(qū)人民法院2023年知識產(chǎn)權(quán)收案數(shù)據(jù)進行篩選，最終得出614件網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件，占當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)收案20.34%，占當(dāng)年侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛收案33.44%。
2.起訴主體固定
以“圖片”“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行搜索，可以檢索出24017篇裁判文書。對上述文書進行梳理可以發(fā)現(xiàn)，提起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴訟最多的幾個主體均為專業(yè)圖片知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)公司。僅7家最常見的圖片公司訴訟主體所提起的訴訟就占到所有圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的約40%。
3.地域分布集中
對以上7家專業(yè)圖片維權(quán)公司提起的訴訟為研究對象，可得到9402份樣本。樣本案件遍布全國所有省份，但是聚集效應(yīng)明顯，主要訴訟集中在北京市、廣東省和上海市。其背后原因可能是：一方面這三個區(qū)域互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)達(dá)，另一方面不少專業(yè)維權(quán)公司位于北京，造成北京商業(yè)維權(quán)案件格外泛濫。
（二）訴請?zhí)攸c：以繼受權(quán)利訴缺乏應(yīng)訴能力者輕微侵權(quán)
1.侵權(quán)行為類型集中
網(wǎng)絡(luò)圖片商業(yè)維權(quán)所針對的侵權(quán)行為一般是未經(jīng)許可在公眾號或網(wǎng)頁中使用維權(quán)者享有著作權(quán)的圖片，這兩種情形在全部案件中共占到八成。
2.訴請金額普遍較低
圖片商業(yè)維權(quán)所訴請的賠償金額頗低，9402件案例中，99.96%的案件訴請低于50萬元，主要集中于1萬-50萬元這一區(qū)間內(nèi)。
3.以繼受權(quán)利提起訴訟比例高
商業(yè)維權(quán)的商業(yè)性特征，使得從業(yè)者將其視為一種經(jīng)營模式，通過大量購買圖片的著作權(quán)，用以起訴或再次轉(zhuǎn)賣獲利。因而作為起訴基礎(chǔ)的著作權(quán)權(quán)利常歷多次轉(zhuǎn)手，存在瑕疵的風(fēng)險大，起訴可能缺乏合法有效的權(quán)利基礎(chǔ)。以s市m區(qū)人民法院2023年21份圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件判決為分析對象，其中由繼受權(quán)利人起訴的案件占近50%。實踐中，轉(zhuǎn)手次數(shù)越多，基礎(chǔ)權(quán)利存在瑕疵的風(fēng)險越大，走到判決階段的可能性就越小，加之商業(yè)維權(quán)極高的調(diào)解撤訴率，繼受權(quán)利人起訴的比例可以推定在50%以上。
4.起訴針對中小企業(yè)及新聞媒體
以從s市m區(qū)人民法院2023年知識產(chǎn)權(quán)收案數(shù)據(jù)中篩選出的614件網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件為分析對象，梳理其被訴主體，可以看出商業(yè)維權(quán)案件對缺乏法律風(fēng)險意識與應(yīng)訴能力的中小企業(yè)的強烈偏好，被告為中小企業(yè)的案件占比高達(dá)67.64%，個體工商戶占2.48%，二者相加為所有案件的約七成。另外，經(jīng)常使用圖片的新聞報社也是商業(yè)維權(quán)的?？?，其為被告的案件在所有案件中占比10.50%。
（三）結(jié)案特點：通過法定賠償或和解快速獲得小額賠償
1.判決賠償金額很低
而判決賠償金額則更低，約90%案件判賠不足1萬元，司法實踐中，很多案件甚至是以法定賠償?shù)淖畹徒痤~500元判賠。
2.基層法院解決為主
由于訴請金額小，加之商業(yè)維權(quán)壓低時間金錢成本以求更多盈利的追求，此類案件基本在基層法院一審得到處理，商業(yè)維權(quán)者一般并不會因為裁判結(jié)果不符預(yù)期而上訴增加單個案件成本。網(wǎng)絡(luò)圖片商業(yè)維權(quán)案件案情一般較為簡單明晰，樣本案例二審一審比僅為21.3%；九成二審判決書支持一審結(jié)果，改判率低于5%。
3.調(diào)解撤訴比例較高
樣本案例調(diào)解撤訴比例超過50%在撤訴的案件中，84%為原告主動申請撤訴，同時值得注意的是，高達(dá)13%的案件是由于原告未繳費按撤訴處理，剩余3%的案件是由于原告開庭時未到庭而按撤訴處理。高撤訴調(diào)解率是商業(yè)維權(quán)案件最主要的特點之一，究其緣由，在于商業(yè)維權(quán)的目的往往是通過提起訴訟來促成和解，進而通過和解賠償?shù)姆绞揭宰畹偷某杀精@利。
4.法定賠償適用率高
以判決結(jié)案的樣本案例中，80%以上的案件以法定賠償方式確定最終的侵權(quán)賠償金額。實際上，多位學(xué)者指出，法定賠償已成為知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中最盛行的損害賠償計算方式。
二、網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的價值評析
（一）公正與效率的內(nèi)涵：知識產(chǎn)權(quán)的良法之治
1.民事領(lǐng)域公正與效率實質(zhì)是資源配置規(guī)則
在民事領(lǐng)域，公正日益強烈傾向于表現(xiàn)為一套資源和財富應(yīng)該由誰來享有，又該如何分配的標(biāo)準(zhǔn)。由于不符合標(biāo)準(zhǔn)地取得了他人在這一標(biāo)準(zhǔn)下應(yīng)當(dāng)享有的資源，因此侵權(quán)是可罰的；侵權(quán)損害賠償?shù)谋举|(zhì)是對資源進行再次分配，而司法系統(tǒng)更像是一套對現(xiàn)實世界不斷作出調(diào)整的體系，其目的是讓人類社會生活更加接近上述標(biāo)準(zhǔn)——也即追求公正生活的狀態(tài)。
應(yīng)當(dāng)由誰享有，應(yīng)當(dāng)如何分配的本質(zhì)是對一切事物作價值判斷——價值即一個可以滿足人需要的外界對象對人的有用性，而分配則是給肯定其價值的事物更多資源，否定其價值的事物更少資源。若如法經(jīng)濟學(xué)那樣認(rèn)為效率的含義為使價值最大化的資源配置，那么公平與效率即是同一事物。
2.資源配置規(guī)則取決于主觀價值判斷
價值涉及主觀判斷，不可能有一種天下皆通的正義，沒有抽象的人性，只有具體的人性。落實到個案之中，人們會因為自己所處的利害關(guān)系不同而對公正、效率有著迥然不同的理解。
在圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件中，商業(yè)維權(quán)者會認(rèn)為自己的訴訟活動是依據(jù)著作權(quán)法律和訴訟法對合法權(quán)利的合理運用，絕不會懷疑自己的訴訟活動有任何有悖公正的可能。
而在被訴侵權(quán)者眼中，商業(yè)維權(quán)同時包含形式的合法性與實質(zhì)的不合理性，是包裹在合法外衣下的敲詐勒索，自己的行為惡性較小，但要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任相較太重，并不相稱。
3.著作權(quán)價值判斷應(yīng)基于立法目的展開
那么，我們該從哪里開始對商業(yè)維權(quán)的價值評價？作為國家法律的執(zhí)行者，這個問題要回到立法者——作為整體的主權(quán)人民制定著作權(quán)法時想要達(dá)到的目的。中華人民共和國著作權(quán)法第一條即寫明制定此法的目的：鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。美國憲法對實施著作權(quán)法的目的則說得更加直白：著作權(quán)法設(shè)立的主要目的是使公眾受益，促進創(chuàng)造性活動。為確保面向公眾的創(chuàng)造性作品的利益，并鼓勵未來可能的創(chuàng)作，著作權(quán)法給予作者對其作品的有限壟斷權(quán)。并且，美國最高法院一再明確，著作權(quán)所保護的客體是公共利益，而非個人權(quán)利。從我國及外國著作權(quán)立法活動來看，著作權(quán)法立法目的為最大化地促進創(chuàng)新的產(chǎn)生與傳播，下文的價值評價也由此展開。
（二）被背離的立法目的：無法實現(xiàn)的促進創(chuàng)新
1.不當(dāng)占有創(chuàng)作激勵
誠然，商業(yè)維權(quán)活動并非對促進創(chuàng)新毫無裨益，它使部分作者能夠通過轉(zhuǎn)讓權(quán)利的方式獲益，并且打擊了隨意侵權(quán)的不正之風(fēng)。
但是，也必須注意到商業(yè)維權(quán)活動中蘊含的深層次風(fēng)險。知識產(chǎn)權(quán)的法理本質(zhì)是一種有限的壟斷特權(quán)，而非財產(chǎn)權(quán)，即使二者很相似。由于壟斷潛在的暴利和對公共利益的危害，著作權(quán)必須是一種限制性的權(quán)利。它通過授予合理的壟斷帶來的利益激勵創(chuàng)作，是為“天才之火”熊熊燃燒而準(zhǔn)備的“利益之油”。
商業(yè)維權(quán)是通過獲得創(chuàng)作創(chuàng)新的激勵而構(gòu)建的法律體系獲利的，但商業(yè)維權(quán)者根本不創(chuàng)作。而商業(yè)維權(quán)卻沒有實施知識產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮作品的商業(yè)價值，反而以訴訟權(quán)利營利（也被稱為知識產(chǎn)權(quán)的非實施行為）。商業(yè)維權(quán)者在選擇維權(quán)圖片時并不會考慮其商業(yè)價值或藝術(shù)價值，而是關(guān)注與此沒有多大關(guān)聯(lián)的訴訟價值。其結(jié)果是，圖片作品在社會發(fā)展和文化傳播中擁有的實際商業(yè)價值和社會價值被壓制，而只是通過訴訟形式烘托出了某種不切合實際的“訴訟價值”；商業(yè)維權(quán)得到了預(yù)留給創(chuàng)新創(chuàng)作的利益，卻沒有創(chuàng)新創(chuàng)作出現(xiàn)。
2.負(fù)面抑制社會創(chuàng)新
shyamkrishna balganes指出，著作權(quán)領(lǐng)域中，被起訴的侵權(quán)行為和不被起訴的非侵權(quán)行為之間存在著廣泛的灰色地帶，也即侵權(quán)但損害輕微，大為低于訴訟成本的情形，因此權(quán)利人在這種情形下并不會起訴，形成了一種微妙的司法保護實施上的平衡，這就是所謂的“寬容使用”。優(yōu)秀的創(chuàng)作必然基于前人的成果，創(chuàng)作過程中不可避免地帶來頻繁的輕微侵權(quán)，寬容使用的灰色地帶保護了創(chuàng)作，合理地限制了權(quán)利人的權(quán)利，是權(quán)利人與公共利益間非正式的緩沖區(qū)域，保障了版權(quán)制度的有效運行。然而，商業(yè)維權(quán)大量起訴輕微侵權(quán)行為，破壞了這一平衡，使灰色區(qū)域消失殆盡，其后果是帶來寒蟬效應(yīng)，作者懾于輕微侵權(quán)可能帶來的訴訟不敢大膽創(chuàng)作，抑制創(chuàng)新；公眾懾于輕微侵權(quán)可能帶來的訴訟閉口不言，影響表達(dá)自由；商業(yè)維權(quán)的本質(zhì)是犧牲公有領(lǐng)域為代價向權(quán)利人提供過多保護，因而損害了社會創(chuàng)新。balganes嚴(yán)厲指責(zé)商業(yè)維權(quán)違背了著作權(quán)法的立法目的，縮減了公眾接觸作品的空間，破壞了著作權(quán)法的預(yù)期功能。
3.無法抑制侵權(quán)活動
懲罰及制止違法行為本質(zhì)上并不是因違法給違法者帶來了收益，而是違法行為損害了他人與社會。因此執(zhí)法本質(zhì)是為了降低或避免違法損害或違法成本。最優(yōu)執(zhí)法理論認(rèn)識到，嚴(yán)格執(zhí)法或有效懲罰違法者也是有成本的。特別當(dāng)法律本身非優(yōu)化時，嚴(yán)格執(zhí)法產(chǎn)生的成本甚至可能超過違法給社會帶來的損失，使執(zhí)法得不償失，降低社會福利。因此，并不能簡單地基于威懾，而是需要從更為廣泛的社會福利上考慮執(zhí)法問題。根據(jù)邊際威懾理論，在最優(yōu)化條件下，對違法者的懲罰應(yīng)使違法者付出的違法成本在邊際上等于其違法收益。若邊際預(yù)期大于邊際違法收益，威懾過度，潛在的違法者反而會傾向于實施對他人更嚴(yán)重的損害行為。也即，商業(yè)維權(quán)所獲賠償大于實際損失及侵權(quán)獲利的情形，反而會加劇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象。
（三）著作權(quán)濫用的陰云：訴權(quán)中心的營利模式
1.僅以訴訟權(quán)利營利
違背立法目的的本質(zhì)和以訴權(quán)為中心的行為模式為商業(yè)維權(quán)帶來了權(quán)利濫用的法理風(fēng)險。《民法典》第132條對權(quán)利濫用做出了規(guī)定，一般認(rèn)為，所謂濫用權(quán)利,是指行使權(quán)利違背權(quán)利設(shè)定的目的,不合理地?fù)p害了他人利益。但正如魯?shù)婪?middot;施萊辛格（rudolf b. schlesinger）所說的，大陸法系學(xué)者在濫用權(quán)利的問題上采用了較之于普通法系學(xué)者更為抽象的表述，因為實踐中出現(xiàn)的各種案例都可以被包括在抽象的一般概念之中，但是它很難提供一個詳細(xì)的判斷濫用權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。加之權(quán)利濫用與侵權(quán)責(zé)任之間剪不斷理還亂的關(guān)系，認(rèn)定權(quán)利濫用并非易事，對于商業(yè)維權(quán)是否屬權(quán)利濫用的爭議也從未停止。那些支持嚴(yán)格的著作權(quán)濫用標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，認(rèn)為將著作權(quán)訴訟作為獨立的盈利方式即構(gòu)成著作權(quán)濫用，而不那么嚴(yán)格的學(xué)者則為著作權(quán)濫用的認(rèn)定增加了“非原始權(quán)利人”“以損害他人為目的”“背離立法目的”等其他要求。
實體權(quán)利可以用來營利，已是不爭的公理，但關(guān)于是否能夠僅以訴訟權(quán)利盈利現(xiàn)下依舊沒有完整嚴(yán)密的理論學(xué)說，司法實踐中一般對單純以訴權(quán)營利間接地予以否認(rèn)。目前，純粹的著作權(quán)訴權(quán)轉(zhuǎn)讓通常是被禁止的。在北京鹿之夢文化傳播有限公司訴廈門享聯(lián)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中法院指出，訴權(quán)派生于實體權(quán)利，依附于實體權(quán)利，不能脫離實體權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓，只有程序性權(quán)利與實體性權(quán)利一并轉(zhuǎn)移時才能起到保障相關(guān)實體權(quán)利的作用，由此否認(rèn)了單獨轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的效力。
本文認(rèn)為，商業(yè)維權(quán)單純依靠訴權(quán)營利的商業(yè)模式存在權(quán)利濫用之虞，原因如下：（1）目前商業(yè)維權(quán)案件中，通常實體權(quán)利與訴訟權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。但是，在商業(yè)維權(quán)者完全不實施著作權(quán)實體權(quán)利，而僅運用訴權(quán)的情況下，訴權(quán)保障相關(guān)實體權(quán)利的作用根本無從談起，訴訟權(quán)利的設(shè)立目的本應(yīng)是維護實體權(quán)利，但卻反客為主（這同樣也是一種對立法目的的背離），使實體權(quán)利淪為訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)讓的載體。即使實體權(quán)利與訴訟權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，其本質(zhì)還是使實體權(quán)利由主體變?yōu)榱烁接?，而訴訟權(quán)利由附庸變成了主體，與僅轉(zhuǎn)讓訴權(quán)依舊非常相似。對該類商業(yè)維權(quán)案件的支持，似乎間接實質(zhì)上允許了訴權(quán)轉(zhuǎn)讓；（2）前文所論述訴權(quán)盈利的本質(zhì)是不當(dāng)獲取了為創(chuàng)作者預(yù)留的創(chuàng)作激勵利益；（3）著作權(quán)是公共利益和權(quán)利人權(quán)利相平衡的結(jié)果，由上文對寬容使用的論述可以得知，商業(yè)維權(quán)打破了原本的平衡，將平衡拉向更傾向于創(chuàng)作者個人權(quán)利的一方，也就是說，通過訴訟權(quán)利獲益的表象下，商業(yè)維權(quán)的實質(zhì)是通過減少公共利益而獲益。（4）由于以訴訟盈利為中心，商業(yè)維權(quán)者通常沒有警告停止侵權(quán)便徑行起訴，要么用訴訟威脅侵權(quán)者和解，要么在訴訟中尋求法定賠償，并且不重視阻止著作權(quán)侵權(quán)行為，反而“放水養(yǎng)魚”“釣魚”，放縱甚至誘導(dǎo)侵權(quán)行為，以此作為訴訟營利的基礎(chǔ)。
2.實質(zhì)不平等威嚇小微企業(yè)
商業(yè)維權(quán)格外偏愛起訴中小企業(yè)及個體工商戶，其原因在于中小企業(yè)及個體工商戶相對應(yīng)訴能力較弱。實踐中，雖然原被告雙方在法律形式上擁有平等的地位與權(quán)利，但實質(zhì)上雙方并不平等。
造成這種不平等狀態(tài)的原因在于：（1）應(yīng)訴能力高下分明。商業(yè)維權(quán)者往往是深諳法律知識、經(jīng)驗豐富、擅長博弈策略、對案情了如指掌的專業(yè)維權(quán)機構(gòu)或律師；相比之下，中小企業(yè)及個體工商戶則一般缺乏法律知識（往往也是因為缺乏法律知識而侵權(quán)）；（2）應(yīng)訴成本相差甚遠(yuǎn)。通過批量訴訟，商業(yè)維權(quán)成本得以大幅降低，而對于缺乏應(yīng)訴能力的小微企業(yè)來說，辯護費用、訴訟流程本身就可能是無法承擔(dān)的沉重成本；涉訴還會給企業(yè)招投標(biāo)、貸款等重要商業(yè)活動帶來較大負(fù)面影響，對瞬息萬變的商業(yè)市場來說，即使是最快速的小額訴訟程序過于漫長；（3）信息不對稱。商業(yè)維權(quán)者一般對案件了如指掌，被訴侵權(quán)者在收到律師函或傳票時卻往往是一頭霧水，難以了解其中是非曲直；（4）社會名譽的影響。當(dāng)下，被起訴對于普通人來說依舊是一件可以損害名譽的羞辱方式，因而被訴侵權(quán)人普遍存在厭訴、懼訴情緒。
綜上所述，這種不平等狀態(tài)產(chǎn)生了一種商業(yè)維權(quán)者對被訴侵權(quán)者的威嚇權(quán)。對侵權(quán)人來說，應(yīng)訴成本通常高于和解成本，加之雙方不平等的議價能力，起訴者常先以較高的訴請恐嚇被告，隨后提出相對很低的和解價格，戰(zhàn)術(shù)迫使和解，這是和解率頗高的原因。
商業(yè)維權(quán)起訴也會對市場產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，例如發(fā)生在中國輕紡城的《大象之旅》著作權(quán)侵權(quán)糾紛和中國輕紡城紡織品花型著作權(quán)糾紛系列虛假訴訟，其被告均是中國輕紡城內(nèi)經(jīng)營者，收到侵權(quán)警告函的經(jīng)營者超過300家，經(jīng)營者為了免受侵權(quán)指控，將自己新產(chǎn)出的花樣圖案不斷申請著作權(quán)登記，給生產(chǎn)經(jīng)營增加了不必要的經(jīng)營成本。中小企業(yè)及個體工商戶自然對商業(yè)維權(quán)訴訟極為不滿和反感，稱原告的起訴是“碰瓷”“敲詐”，有些人甚至還會遷怒于法院。
3.工具化司法審判
以訴訟權(quán)利為中心的商業(yè)化模式實際上是將司法審判作為其營利的工具。這種工具化導(dǎo)致商業(yè)維權(quán)案件過度占用了本就緊缺的司法資源，商業(yè)維權(quán)案件在基層法院收案占比很高，其批量性導(dǎo)致大量訴訟進入審判程序，而司法系統(tǒng)的訴訟承載能力是有限的。司法工作人員不堪重負(fù)，疲于奔命，其他類型案件的審判也受到影響。一些維權(quán)機構(gòu)未仔細(xì)調(diào)查便隨意大量起訴，因而取得使用授權(quán)的主體也會無端被訴，破壞司法秩序。
這種工具化還為司法系統(tǒng)帶來了潛在的社會道德風(fēng)險。由于圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)與社會大眾對法律和正義的認(rèn)識不符，相關(guān)案件的裁決增加了社會大眾對法律的認(rèn)知和法律實際運行情況之間的差距。人們是否遵守法律取決于他們對法律是否合法的看法；合法性反過來又受到社會公平觀念的影響。商業(yè)維權(quán)商業(yè)化的取向和對中小企業(yè)及個體工商戶的起訴偏好，在通過訴訟權(quán)利獲取了實施著作權(quán)無法獲得的利益后，將社會道德風(fēng)險留給了司法系統(tǒng)。
綜上，商業(yè)維權(quán)形式上符合法律規(guī)定，但實質(zhì)上與著作權(quán)法立法精神背道而馳；其過分依賴訴權(quán)的盈利模式有濫用程序之嫌；這一機制作為商業(yè)模式存在過高的投機和暴利風(fēng)險；雖然不能一刀切地認(rèn)為所有圖片商業(yè)維權(quán)都屬著作權(quán)濫用，但它的確游走在危險的邊緣。
三、追根溯源：網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的內(nèi)外之由
（一）制度內(nèi)因：法定賠償異化為過高的司法定價
1.交易成本增加造成市場失靈
根據(jù)市場經(jīng)濟學(xué)，圖片的價值由市場的供需關(guān)系決定，以交易價格體現(xiàn)。但目前圖片市場上賣方與買方價格預(yù)期差異極大，例如藍(lán)牛仔影像（北京）有限公司官方網(wǎng)站圖片授權(quán)使用價格動輒數(shù)千元；圖片平臺中單張作品最低的零售授權(quán)使用價格至少需50元左右?；ヂ?lián)網(wǎng)時代各類商業(yè)主體建立的大量不同平臺賬號對圖片需求量不小，但圖片市場售價定價遠(yuǎn)超其能通過圖片獲得的盈利；另一方面盜版之風(fēng)泛濫，市場主體習(xí)慣于“零元購”，大量無授權(quán)使用他人圖片作品。進而購者寥寥，圖片市場凋敝，交易機制失靈，即市場失靈。
科斯定理認(rèn)為，假設(shè)沒有交易成本或交易成本很小，那么無論財產(chǎn)的初始安排如何，最終都能達(dá)到資源配置的帕累托最優(yōu)。與大眾預(yù)期相去甚遠(yuǎn)的圖片定價、圖片侵權(quán)的簡易和廣泛、極高的單獨維權(quán)成本使得交易成本過高，進而自主市場交易無法進行。而我國司法實踐對圖片的獨創(chuàng)性要求不高，大量圖片包含的智力創(chuàng)新低，商業(yè)價值低于法定賠償最低額，訴訟較正常交易更有利可圖，權(quán)利人出于經(jīng)濟理性選擇訴訟盈利，當(dāng)這種維權(quán)訴訟發(fā)展到一定規(guī)模后，便形成了自主交易市場之外的另一種市場，即維權(quán)市場。
2.超額收益過度激勵訴訟活動
2001年我國著作權(quán)法引入法定賠償，最初作為權(quán)利人舉證困難，實際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費難以計算等情況下的補充兜底條款，其目的在于解決舉證難，降低維權(quán)成本，激勵知產(chǎn)保護。但圖片領(lǐng)域舉證困難等問題的根本原因在于市場機制失靈，圖片市場化不足。本應(yīng)由市場決定，以價格表現(xiàn)的圖片價值不得不以法定賠償制度衡量，給予權(quán)利人最基本的保障。不僅權(quán)利人舉證難，法官也難以確定賠償數(shù)額，同樣傾向于法定賠償，最終導(dǎo)致法定賠償近100%的適用率，從兜底條款成為首選方案。但是，法定賠償存在其固有缺陷。由于無法精準(zhǔn)確定侵權(quán)造成的損失，法定賠償僅是法官根據(jù)案件事實的推定，無論專業(yè)素養(yǎng)多高，法官都不可能做到每個案件中法定賠償都與實際完全相符。此外，法定賠償最低500元的標(biāo)準(zhǔn)，實際上限制了法院對同類案件運用其他損害賠償計算方式將數(shù)額定于此下的可能。
因此固有缺陷，法定賠償制度一直與著作權(quán)商業(yè)維權(quán)相伴相生，世上最早的商業(yè)維權(quán)出現(xiàn)在19世紀(jì)的英國，托馬斯·沃爾根據(jù)戲劇版權(quán)法中法定賠償?shù)囊?guī)定，大量購買知識產(chǎn)權(quán)后輾轉(zhuǎn)英國各地以訴訟威脅侵權(quán)人賠償。
在法定賠償之下，商業(yè)維權(quán)批量訴訟是一種低成本，并且相對高收益的活動。通過代理大量案件，專業(yè)維權(quán)者平均案件成本可以壓到極低；可作為權(quán)屬證據(jù)的著作權(quán)網(wǎng)上登記、電子化取證、公證都操作方便，效率極高；法定賠償制度保障了最低賠償數(shù)額，并使在證據(jù)不充足的情況下依舊能夠受償；小額訴訟程序調(diào)解撤訴則不收取訴訟費，而商業(yè)維權(quán)調(diào)解撤訴率極高；繁簡分流，案件平均訴訟周期的大幅縮短使商業(yè)維權(quán)預(yù)期經(jīng)濟利益回報周期也大為縮短；并案處理，在減輕了法院審理負(fù)擔(dān)的同時，也減少了商業(yè)維權(quán)的時間成本，增加了能獲得的收益。
由此導(dǎo)致法定賠償最低額高于圖片的合理授權(quán)使用費、侵權(quán)損害與維權(quán)成本之和，因而可以輕微侵權(quán)行為訴訟牟利，這就是法定賠償?shù)氖ъ`。當(dāng)下泛濫的商業(yè)維權(quán)證明，法定賠償對圖片侵權(quán)案件形成了超額賠償，進而過度激勵了訴訟。另外值得注意的是，雖然損害賠償數(shù)額客觀來看并不高，但與實際損害相差過遠(yuǎn)，可能形成了一種事實上的懲罰性賠償。
3.權(quán)利人轉(zhuǎn)而以訴訟變相交易
根據(jù)卡拉布雷西的財產(chǎn)與責(zé)任規(guī)則，當(dāng)通過版權(quán)市場發(fā)放許可的市場收益低于通過司法系統(tǒng)提起維權(quán)獲得的訴訟收益時，當(dāng)事人基于效益最大化的考慮將選擇司法定價的責(zé)任規(guī)則，而非市場定價的財產(chǎn)規(guī)則。上述多種因素使得法定賠償實質(zhì)上是在給圖片侵權(quán)行為統(tǒng)一定價，造成了實踐中圖片侵權(quán)訴訟實際上演化成權(quán)利人和侵權(quán)人之間的一種變相交易，且較之正規(guī)交易途徑，這種方式交易信息明確，成本較低。盡管司法實踐中法院已盡量使判賠符合實際損失，但500元的法定賠償最低標(biāo)準(zhǔn)足以使得圖片權(quán)利人超額受償。保護知識產(chǎn)權(quán)只有在一定限度內(nèi)方才與激勵知識創(chuàng)新是同義的，最優(yōu)的法定賠償模式是在不損害激勵機制的情況下實現(xiàn)社會正義所要求的最小化補償。
圖片交易市場本已處于失靈狀態(tài)，訴訟烘托出的遠(yuǎn)高于實際商業(yè)價值的訴訟價值，又提高了權(quán)利所有人的對作品價格的心理預(yù)期，加大了許可使用談判的難度，進而再次增加了交易談判成本，權(quán)利人更加傾向于維權(quán)訴訟市場，正常的圖片交易市場愈發(fā)無法建立，形成一個自我強化的負(fù)面循環(huán)，也就是說，司法定價進一步破壞了圖片交易市場。
由此，商業(yè)維權(quán)為圖片權(quán)利人提供了（甚至可能是唯一的）渠道獲取經(jīng)濟報酬。通過訴訟，缺乏商業(yè)價值的圖片能獲得遠(yuǎn)超原本價值的利益。訴訟由此實質(zhì)上演化成權(quán)利人和侵權(quán)人之間的一種變相交易，藍(lán)牛仔公司訴請的侵權(quán)賠償往往正是官網(wǎng)的最低價。
（二）制度外因：技術(shù)經(jīng)濟與思想認(rèn)知的錯拍
1.經(jīng)濟與技術(shù)迅速進步
進入21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟與大數(shù)據(jù)迅速發(fā)展，圖片作品得以通過數(shù)字化的形式快速地傳播，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成本大為降低，也降低了維權(quán)成本。經(jīng)濟與技術(shù)的日趨融合，讓知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)價值日益重要，越來越多的人開始發(fā)掘其商業(yè)領(lǐng)域的潛力，市場經(jīng)濟的深度發(fā)展造就了知識產(chǎn)權(quán)的商品化趨勢。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)，實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)利的市場化。市場化和商業(yè)化產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的專業(yè)人員與中介機構(gòu)。市場經(jīng)濟發(fā)展得越是繁榮復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)越是隨之活躍起來。市場經(jīng)濟的發(fā)展首先帶來的是知識創(chuàng)新這種無形之物的商品化，使無形之物能夠加入到商品流通之中，進一步在流通中智力成果這種商品開始不斷深入地實現(xiàn)資本化，最后甚至于知識產(chǎn)權(quán)的訴權(quán)，這一附屬之物亦商品化資本化，加入資本的流通之中。而訴權(quán)一旦可以帶來利益，就必定產(chǎn)生濫用的趨勢，形成維權(quán)市場。
2.大眾法律意識的欠缺
當(dāng)下我國知識產(chǎn)權(quán)普法依舊不夠到位，不少市場主體缺乏法律意識，沒有“先授權(quán)，后使用”意識，不認(rèn)為需要為他人智力勞動成果付出合理對價后才能商業(yè)性使用。此外，圖片使用者難以找到圖片的權(quán)利人，缺少獲得授權(quán)的渠道；獲得授權(quán)許可的時間成本較高，無法及時滿足使用需求；網(wǎng)絡(luò)中信息不計其數(shù)，用戶難以分辨一張圖片究竟是否屬于公有領(lǐng)域，以及所謂作者是否真就該圖片享有權(quán)利，因而輕率地隨意使用他人的圖片作品。不少當(dāng)事人在起訴時仍未意識到自己侵犯了他人的合法權(quán)利，這種思想為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的滋生創(chuàng)造了條件。
3.行政機關(guān)救濟的不足
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)市場缺乏有力監(jiān)管，隨著“云”技術(shù)、各類分享平臺的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為日益廣泛、隱蔽，行政機關(guān)常用的專項執(zhí)法行動難以做到有效打擊泛濫的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。其次，權(quán)利人尋求行政救濟時，對不同的知識產(chǎn)權(quán)還須分別向不同的行政管理部門提出申請，維權(quán)成本高。最后，權(quán)利人通過行政救濟方式獲得的賠償總體低于司法救濟，也沒有司法救濟所具有的終局性、公示性和警示性的作用。
四、構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)應(yīng)對體系
（一）實體層面：適當(dāng)提高商業(yè)維權(quán)的訴訟成本
1.嘗試寬容使用制度
寬容使用，是指作品的使用屬于著作權(quán)侵權(quán)，但仍然被寬容地允許使用受保護作品的情形。部分域外學(xué)者呼吁將這一情形法律制度化，以使侵權(quán)損害輕微、惡意較小、獲利甚微的侵權(quán)者免遭高額賠償。
其法理根據(jù)在于，不同于物權(quán)交易，作品只有經(jīng)過傳播獲得一定的知名度后才會刺激交易。限制版權(quán)所有者的權(quán)利實際上增加了版權(quán)的價值。此外，正如波斯納所指出的那樣，如果創(chuàng)作者能夠不經(jīng)許可借鑒先前的作品且不會因此侵犯版權(quán)，那么就能相應(yīng)地降低創(chuàng)作新作品的成本，從而促進創(chuàng)新創(chuàng)造。如果這個世界上沒有知識產(chǎn)權(quán)，作品的產(chǎn)出激勵就會大大減少，但已經(jīng)生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)會得到最大傳播。在一定的限制條件下，對知識產(chǎn)權(quán)保護力度更大能夠增加知識財產(chǎn)的產(chǎn)出，但也會導(dǎo)致分配低于最佳。如果版權(quán)保護過強，交易成本就會大為增加，進而將權(quán)利人更傾向于維權(quán)市場而非交易市場。加之創(chuàng)新活動依賴于前文所述侵權(quán)但不值一訴的灰色地帶，適當(dāng)?shù)膶捜菔褂糜行б种粕虡I(yè)維權(quán)，激活創(chuàng)新動力，增進公共利益。
我國目前尚未施行這一制度，可以考慮通過以認(rèn)定明顯無獲利、主觀過錯小、侵權(quán)損害輕的使用圖片行為侵權(quán)但僅支持原告合理支出的方式，逐步將寬容使用引入圖片著作權(quán)審判領(lǐng)域。
2.嚴(yán)格起訴權(quán)屬審查
商業(yè)維權(quán)領(lǐng)域中普遍存在著作權(quán)多手轉(zhuǎn)讓，由圖6可知，商業(yè)維權(quán)者常以繼受權(quán)利提起訴訟，由此帶來了較高權(quán)屬瑕疵風(fēng)險，即所依據(jù)起訴的權(quán)利并不存在或不能夠以此起訴，也就是商業(yè)維權(quán)者沒有作為原告的起訴資格。當(dāng)一個案件被認(rèn)定為商業(yè)維權(quán)案件時，司法實踐必須緊抓原告起訴權(quán)利基礎(chǔ)的審查，實施“雙重審查”，即不僅要審查原始權(quán)利人的權(quán)利狀態(tài)，還要審查起訴人與原始權(quán)利人之間每一環(huán)節(jié)的授權(quán)狀態(tài)、授權(quán)范圍，排除僅轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的情況，以證據(jù)原件確認(rèn)有扎實可靠的權(quán)利鏈條。
3.合理認(rèn)定權(quán)利濫用
上文已述，商業(yè)維權(quán)中存在著較高著作權(quán)權(quán)利濫用風(fēng)險，因而對部分情節(jié)格外惡劣的商業(yè)維權(quán)案件類型，可適當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利濫用，以使其無法通過訴訟賠償獲利。例如：（1）無權(quán)利基礎(chǔ)的起訴。商業(yè)維權(quán)者常常通過多手轉(zhuǎn)賣獲得著作權(quán)利后，未經(jīng)應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)核實權(quán)屬便起訴獲利，有濫訴之虞；（2）對有權(quán)使用者的起訴。應(yīng)當(dāng)為原告增加發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實后與疑似侵權(quán)者核實是否有正當(dāng)權(quán)利來源的義務(wù)，否則可以推定其具有一定的惡意；（3）就同一侵權(quán)事實三次以上起訴撤訴；（4）就已獲賠的侵權(quán)事實重復(fù)起訴；（5）沒有采取放縱侵權(quán)形成規(guī)模的“放水養(yǎng)魚”式維權(quán)；（6）上傳圖片并不設(shè)置權(quán)利提示的誘導(dǎo)侵權(quán)。類似行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為權(quán)利濫用（這些行為在域外某些國家的司法實踐中還會被認(rèn)定為敲詐勒索罪），并以罰金、訴訟費用轉(zhuǎn)移等方式予以額外的處罰。
4.重建法定賠償規(guī)則
由于法定賠償與商業(yè)維權(quán)間關(guān)聯(lián)緊密，為抑制商業(yè)維權(quán)，英國選擇直接廢除法定賠償。但作為一種世界范圍內(nèi)普遍實行的制度，法定賠償有其重要意義。盡管批量訴訟導(dǎo)致部分案件訴訟成本大為降低，但在其他領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)依然存在著嚴(yán)重的舉證困難和維權(quán)成本高問題，依然需要這一制度鼓勵創(chuàng)新活動；其潛在的懲罰性特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被運用在那些侵權(quán)發(fā)現(xiàn)難度大，侵權(quán)損害大，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高的領(lǐng)域。
由于建立在損失舉證困難的前提上，法定賠償?shù)墓逃腥毕菔亲⒍o法準(zhǔn)確地填平當(dāng)事人的侵權(quán)損失；但其優(yōu)點在于自由裁量中包含的潛在的懲罰性與靈活性，其制定目的也包括威懾潛在侵權(quán)行為。通過在個案中控制訴訟激勵的多少，法定賠償可以以利益有效地抑制或激勵具體的法律行為，進而對具體案件情節(jié)做出肯定或否定的法律評價，達(dá)到靈活而精密地對法律活動進行調(diào)控的目的。
當(dāng)下法定賠償制度的主要問題是存在過大的訴訟激勵利益空間，如圖7所示，大量判賠金額集中于500元，不是因為圖片價值如此，而是法律規(guī)定的法定賠償最低額為500元，法答網(wǎng)中多位法官提問能否突破商業(yè)維權(quán)案件法定賠償最低500元的限制。
考慮到500元的最低限度依舊可以讓商業(yè)維權(quán)者獲益，可以將圖片著作權(quán)法定賠償?shù)淖畹皖~限度進行合理的降低，具體標(biāo)準(zhǔn)可以參考圖片市場圖片正常最低的商業(yè)價值，加上批量維權(quán)下的實際訴訟成本作為新的最低額度。由此法定賠償制度的潛力將充分活化，既不影響著作權(quán)利人提起訴訟阻止侵權(quán)行為，還能引導(dǎo)權(quán)利人與消費者進入正常圖片交易市場，并使訴訟不能成為獨立的盈利方式。
（二）程序?qū)用妫簢?yán)格把握商業(yè)維權(quán)訴訟全流程
1.準(zhǔn)確識別商業(yè)維權(quán)
處理商業(yè)維權(quán)案件，首先要準(zhǔn)確識別哪些案件是商業(yè)維權(quán)，哪些是普通侵權(quán)維權(quán)訴訟。這一認(rèn)定看似復(fù)雜，實則僅需緊扣是否僅為訴訟目的使用著作權(quán)這一點，通過涉案作品是否存在哪怕一個許可他人使用的記錄，即可判斷這一問題。
此外，還可以通過大數(shù)據(jù)和場景應(yīng)用的結(jié)合進行商業(yè)維權(quán)的識別。首先，針對商業(yè)維權(quán)批量、權(quán)屬瑕疵、重調(diào)撤等特點，相應(yīng)建立場景應(yīng)用，對存在權(quán)屬風(fēng)險、原告在全國范圍內(nèi)存在大量侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件、原告多次未繳費或未到庭撤訴、存在相同作品相同案由訴訟情形的案件發(fā)起商業(yè)維權(quán)風(fēng)險預(yù)警，提示法官結(jié)合具體案情進行商業(yè)維權(quán)案件認(rèn)定；其次，還可向法官推送同一作品相同案由的其他案件，以便法官了解歷史審理、判賠情況，嚴(yán)防重復(fù)起訴及就同一侵權(quán)事實多次受償；再次，對于頻繁提起商業(yè)維權(quán)訴訟的主體，還可建立商業(yè)維權(quán)高風(fēng)險名單，當(dāng)名單主體再次提起侵害圖片作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴訟時，向法官發(fā)起場景提示。
一旦被識別為商業(yè)維權(quán)案件，由于其權(quán)屬需要嚴(yán)格認(rèn)定，在案件具體的審理程序適用上就必須注意，商業(yè)維權(quán)案件不應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟，可建立相關(guān)場景應(yīng)用，在立案時提示案件存在潛在商業(yè)維權(quán)風(fēng)險，排除小額訴訟程序的適用；同樣由于較高的權(quán)屬瑕疵風(fēng)險，目前全國法院廣泛適用的訴前調(diào)解程序也不建議在商業(yè)維權(quán)案件中適用，以避免貿(mào)然調(diào)解為沒有著作權(quán)利的原告帶來不正當(dāng)?shù)睦妫赏ㄟ^庭前會議或談話等方式核實權(quán)屬鏈條后，再行組織調(diào)解。
2.提高原告證明標(biāo)準(zhǔn)
由于商業(yè)維權(quán)過度倚賴訴訟獲利，因而可通過訴訟程序中合理增加原告舉證責(zé)任以達(dá)到引導(dǎo)規(guī)制商業(yè)維權(quán)的目的，根據(jù)目前的司法實踐，可以從以下兩個方面入手：一是提高對原告侵權(quán)損失的證明程度要求；二是增加原告對關(guān)聯(lián)信息的披露義務(wù)。
在侵權(quán)損失證明程度方面，首先，雖然具體損害難以證明，但商業(yè)維權(quán)者至少應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)行為存在損害潛在市場的可能；其次，商業(yè)維權(quán)者應(yīng)當(dāng)提交其期待的涉案作品在合理的圖片交易市場上的許可使用價格，并以證據(jù)合理證明，作為法定賠償?shù)膮⒖迹蛔詈?，原告?yīng)當(dāng)證明自己曾以正當(dāng)方式發(fā)表過作品，以證明被告存在合理的侵權(quán)可能性。
而在關(guān)聯(lián)信息披露方面，首先，原告若是非原始權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)披露權(quán)利轉(zhuǎn)讓費用作為法定賠償?shù)膮⒖?；其次，鑒于商業(yè)維權(quán)中常見的批量訴訟和重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)要求有批量訴訟可能性的原告填寫關(guān)聯(lián)案件信息披露書，對關(guān)聯(lián)民事、行政、刑事案件及相關(guān)行政裁決、行政處罰等信息進行披露。
3.適當(dāng)介入和解流程
由于商業(yè)維權(quán)中常見的原被告的實質(zhì)不平等，且和解調(diào)解比例過半，法院應(yīng)當(dāng)合理地加強在商業(yè)維權(quán)和解調(diào)解中的存在，以盡量減少脅迫和不當(dāng)影響的風(fēng)險；若現(xiàn)有證據(jù)可以明顯認(rèn)定實際損害遠(yuǎn)低于根據(jù)法定賠償能夠獲得的最小賠償，則不應(yīng)當(dāng)適用法定賠償，而以停止侵權(quán)等方式處理。
4.區(qū)別處理不同主體
審判實踐中，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到商業(yè)主體與非商業(yè)主體侵權(quán)在過錯、后果、情節(jié)等方面的不同。非商業(yè)侵權(quán)主體的侵權(quán)危害影響相對較小，有區(qū)別對待的必要。域外已有相關(guān)實踐，例如美國設(shè)立了小額賠償庭專門處理非商業(yè)侵權(quán)主體的“輕微版權(quán)侵權(quán)行為”，細(xì)化法定賠償額度判定因素，降低懲罰性程度。
（三）審判延伸：建立著作權(quán)創(chuàng)新保護社會體系
1.完善著作權(quán)登記、公示、管理、交易制度
當(dāng)下，我國著作權(quán)行政管理機關(guān)僅對登記著作權(quán)的作品作形式審查，并不核實其是否為實質(zhì)法律上的著作權(quán)人。然而如上文所述，著作權(quán)登記可作為著作權(quán)糾紛中主張權(quán)利，提出訴訟的證據(jù)。近年來，著作權(quán)登記在著作權(quán)訴訟中扮演著越來越重要的角色，為提高著作權(quán)審判質(zhì)效，明確權(quán)屬問題，規(guī)范商業(yè)維權(quán)活動，可適當(dāng)為著作權(quán)行政管理機關(guān)增添如專利行政管理機關(guān)那樣的實質(zhì)審查責(zé)任。
在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的當(dāng)下，著作權(quán)行政管理機關(guān)還可在實質(zhì)審查基礎(chǔ)上，發(fā)揮其得天獨厚的優(yōu)勢，以此建立起全國范圍內(nèi)的線上著作權(quán)信息公示系統(tǒng)，不僅明確了著作權(quán)權(quán)屬，公眾可隨時得知圖片作品的著作權(quán)情況，由此可嚴(yán)厲打擊著作權(quán)冒名現(xiàn)象，有效避免常見的不知情侵權(quán)。
商業(yè)維權(quán)對大批作品集中進行管理訴訟的模式，與著作權(quán)集體管理十分相似。而《著作權(quán)集體管理條例》第六條規(guī)定：“除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動。”著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟活動有違反該行政法規(guī)之嫌。二者對著作權(quán)能發(fā)揮的保護功能作用高度重合，但相較以謀取最大化利益為出發(fā)點的商業(yè)維權(quán)，出于公益、禁止?fàn)I利的著作權(quán)集體管理組織顯然更適合承擔(dān)著作權(quán)批量訴訟，降低著作權(quán)人維權(quán)成本的工作。
著作權(quán)集體管理組織還負(fù)有幫助著作權(quán)人許可權(quán)利以獲取收益的責(zé)任，正好可以借此改善圖片市場目前的失靈現(xiàn)狀，通過著作權(quán)集體管理組織建立平等高效的全國性圖片交易平臺，抑制維權(quán)市場的畸形發(fā)展，重建合理的圖片交易制度。
2.加強知識產(chǎn)權(quán)法治宣傳教育
商業(yè)維權(quán)頻發(fā)深入的重要原因之一是當(dāng)前中國社會知識產(chǎn)權(quán)法律意識淡薄，知識產(chǎn)權(quán)保護意識缺乏。被告上法庭的侵權(quán)人，大多是由于缺乏法律知識而做出了侵權(quán)行為。此類案件的泛濫強烈體現(xiàn)出當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)法治宣傳教育的重要性、緊迫性。
因此，要大力加強知識產(chǎn)權(quán)普法宣傳的力度和決心，借助數(shù)字化手段，充分與社會企業(yè)、媒體展開多元化合作，提高工作效率，擴大受眾范圍；開展知識產(chǎn)權(quán)進學(xué)?；顒樱詫＜抑v座、讀書活動等多種形式，從小抓起知識產(chǎn)權(quán)意識的建立工作，營造知識產(chǎn)權(quán)保護創(chuàng)新型社會。另一方面，還需從價值宣傳、政策導(dǎo)向、裁判尺度等方面引導(dǎo)權(quán)利人理性維權(quán)的價值取向，營造公平競爭的市場環(huán)境和誠信守法的社會氛圍。
3.調(diào)動司法行政協(xié)同展開聯(lián)動保護
實現(xiàn)著作權(quán)的全面保護，僅憑司法工作獨木難支。以行政執(zhí)法與司法裁決相配合，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的“大保護”是現(xiàn)下時代大勢所趨。通過以白皮書、備忘錄等多種形式文件完善協(xié)同保護規(guī)范體系，以暢通訴前糾紛解決渠道、重塑生效裁判執(zhí)行機制、強化知識產(chǎn)權(quán)信用監(jiān)管機制等多種方式構(gòu)建多方協(xié)同保護機制，以構(gòu)建行政執(zhí)法案例庫、發(fā)揮司法案例庫指導(dǎo)作用形成行政司法互相支持促進體系，以執(zhí)法訴訟聯(lián)動推動程序有效銜接，實現(xiàn)多元化知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法協(xié)作，賦能一體化科技創(chuàng)新保護。
結(jié)語
“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。”上文所提及的主要概念，商業(yè)維權(quán)、版權(quán)蟑螂、權(quán)利濫用等，都不應(yīng)過早給予抽象化的理論定義，而是應(yīng)該在個案中根據(jù)具體案情具體認(rèn)定。知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域最令人印象深刻的是專業(yè)化的當(dāng)事人對信息的高度敏感，不斷地根據(jù)外界的變化迅速調(diào)整商業(yè)策略，一部法律、一項政策、一個判決甚至一個裁定或調(diào)解，都有可能使業(yè)態(tài)發(fā)生難以想象的巨大變化，因此格外需要司法者在個案之中發(fā)揮聰明才智，見招拆招，于不斷變化的內(nèi)外部環(huán)境中巧妙地維持公共利益與個人權(quán)利的脆弱利益平衡。
注：限于篇幅，注釋從略。