近日，深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）針對(duì)上訴人深圳市天使寶貝母嬰護(hù)理有限公司（下稱天使寶貝公司）與深圳家家母嬰科技有限公司（下稱家家公司）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）不正當(dāng)競(jìng)爭侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審原判，即被告家家公司和百度公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
該案源自天使寶貝公司在百度搜索“深圳市天使寶貝母嬰護(hù)理有限公司”“天使寶貝”等詞匯時(shí)，出現(xiàn)被告家家公司推廣的搜索結(jié)果，點(diǎn)擊后會(huì)進(jìn)入被告家家公司的網(wǎng)站。天使寶貝公司認(rèn)為，家家公司構(gòu)成仿冒自己公司名稱和仿冒“天使寶貝”注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，而百度公司因未盡審查義務(wù)亦構(gòu)成侵權(quán)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告家家公司和百度公司均不構(gòu)成侵權(quán)。隨后，天使寶貝公司向深圳中院提起上訴，二審法院維持原判。
記者在采訪中了解到，該案是典型的因關(guān)鍵詞搜索引發(fā)的侵權(quán)糾紛，在類似案件中，原告在起訴被告商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭時(shí)，通常會(huì)將搜索引擎服務(wù)商列為共同被告，在這種情況下，司法應(yīng)如何判定搜索平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，今后，搜索平臺(tái)又該如何規(guī)避相關(guān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。
搜索推廣引糾紛
天使寶貝公司訴稱，在百度平臺(tái)搜索天使寶貝公司全稱或關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果均被鏈接到家家公司網(wǎng)站，家家公司構(gòu)成仿冒自己公司名稱和仿冒第6083977號(hào)“天使寶貝”注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。此外，百度公司未盡到審查義務(wù)。據(jù)此，天使寶貝公司將家家公司與百度公司起訴至福田法院，要求停止侵權(quán)并承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
家家公司辯稱，涉案搜索關(guān)鍵詞“天使寶貝”通常理解為形容嬰幼兒的昵稱，并不專屬某家企業(yè)，不能因?yàn)樵谒阉饕嬷惺褂?ldquo;天使寶貝”這幾個(gè)字就構(gòu)成對(duì)原告名稱的侵權(quán)，且原告沒有證據(jù)證明被告仿冒其名稱。百度公司則辯稱，其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在該案中盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
福田法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案各項(xiàng)搜索結(jié)果中均未使用原告公司名全稱，家家公司網(wǎng)站中亦未使用原告公司名全稱；此外，原告未證明其字號(hào)“天使寶貝”具有一定市場(chǎng)知名度，也未能證明百度關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果等會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。據(jù)此，一審法院判決家家公司被訴侵權(quán)行為不能成立，百度公司被訴構(gòu)成幫助侵權(quán)的行為亦不能成立。
天使寶貝公司不服一審判決，上訴至深圳中院。深圳中院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人天使寶貝公司訴請(qǐng)保護(hù)的商標(biāo)與被上訴人家家公司核準(zhǔn)經(jīng)營的服務(wù)項(xiàng)目屬于不同的服務(wù)類別，天使寶貝公司指控家家公司實(shí)施假冒其注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭行為不能成立，進(jìn)而指控百度公司對(duì)家家公司構(gòu)成幫助侵權(quán)亦不能成立。
深圳中院還認(rèn)為，天使寶貝公司未能舉證證明家家公司有擅自使用其企業(yè)名稱的行為，其據(jù)此指控百度公司構(gòu)成幫助侵權(quán)亦不能成立，法院不予支持。據(jù)此，深圳中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
多措并舉防侵權(quán)
近年來，因關(guān)鍵詞搜索引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛并不少見，在大多數(shù)案件中，原告通常將搜索引擎服務(wù)商列為被告。在這種情況下，搜索平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，又該如何規(guī)避相關(guān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？
“結(jié)合我國法院的判決以及美國和歐洲對(duì)類似案件的判決來看，在關(guān)鍵詞引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，搜索引擎服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任主要從兩個(gè)方面進(jìn)行考量：一是直接侵權(quán)責(zé)任，在搜索引擎服務(wù)提供者沒有將他人的注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)字號(hào)等做關(guān)鍵詞推薦的情況下，搜索引擎的關(guān)鍵詞廣告本身并不構(gòu)成侵權(quán)；二是在廣告客戶構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭情況下，若搜索引擎沒有參與具體的競(jìng)價(jià)排名推廣鏈接關(guān)鍵詞選擇設(shè)定，已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，并且在接到通知后及時(shí)采取必要措施的情況下，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人王洪燕認(rèn)為，法院之所以這樣判定，一方面是認(rèn)為搜索引擎服務(wù)提供商沒有侵權(quán)的主觀過錯(cuò)；另一方面是考量搜索引擎服務(wù)商對(duì)關(guān)鍵詞是否可能侵權(quán)進(jìn)行詳盡審查的技術(shù)上的可能性以及成本。
中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭研究中心主任、副教授陶乾在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，使用他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞并不是構(gòu)成侵權(quán)的充分條件，必須有使網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生混淆這一必要條件作為支撐，且在判斷混淆時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮個(gè)案因素。是否會(huì)引起混淆是一個(gè)主觀上的判斷，沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)可言，若要求搜索平臺(tái)服務(wù)商進(jìn)行人工審查，逐一判斷廣告客戶選定的關(guān)鍵詞是否會(huì)給網(wǎng)絡(luò)用戶造成混淆或者是否屬于不構(gòu)成侵權(quán)的使用行為，這無疑會(huì)增加其運(yùn)營成本，該成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)用戶，亦對(duì)行業(yè)發(fā)展不利。
那么，在實(shí)踐中，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)采取哪些措施，才能避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？
陶乾建議，在保護(hù)商標(biāo)初始功能、保護(hù)商標(biāo)權(quán)人交易機(jī)會(huì)的同時(shí)，還必須考慮到對(duì)自由競(jìng)爭的保護(hù)，考慮到消費(fèi)者需要更多元化的搜索結(jié)果和商品選擇。合理的界定搜索平臺(tái)服務(wù)提供者注意義務(wù)的邊界，避免對(duì)權(quán)利人的過度保護(hù)致使商標(biāo)權(quán)不合理的擴(kuò)張。
“搜索引擎服務(wù)商若要避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，首先，不應(yīng)將他人商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)等放在關(guān)鍵詞建議列表里供廣告客戶選擇購買，而是僅提供一個(gè)平臺(tái)，由廣告客戶自己設(shè)定關(guān)鍵詞；其次，對(duì)廣告客戶設(shè)置關(guān)鍵詞應(yīng)盡到審慎合理的注意義務(wù)和告知義務(wù)，在收到可能侵權(quán)的通知后，及時(shí)采取停止服務(wù)、刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。”王洪燕建議。
此外，王洪燕認(rèn)為，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，搜索平臺(tái)應(yīng)采取相關(guān)措施，例如，嚴(yán)格限制付費(fèi)搜索信息頁面比例上限、醒目區(qū)分自然搜索結(jié)果與付費(fèi)搜索信息、對(duì)付費(fèi)搜索信息逐條加注顯著標(biāo)識(shí)、不斷改進(jìn)算法和技術(shù)，使得自然搜索結(jié)果第一位是用戶想要的搜索結(jié)果。