原標(biāo)題：從多家KTV訴音集協(xié)壟斷案談對(duì)著作權(quán)集體管理反壟斷爭(zhēng)議的思考

　　近日，多家KTV訴中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）壟斷一案引起各界關(guān)注。原告稱其從第三方購(gòu)買安裝了點(diǎn)唱系統(tǒng)后，曾三次書(shū)面向音集協(xié)請(qǐng)求簽訂曲庫(kù)作品的著作權(quán)許可使用合同，但音集協(xié)要求與其指定的代理人簽約、而后者提出了不合理的要求，導(dǎo)致簽約始終無(wú)果；鑒于音集協(xié)在KTV使用的曲庫(kù)作品中具有壟斷地位、以補(bǔ)交以往年限使用費(fèi)用等理由拒絕簽約、拒絕公開(kāi)已經(jīng)簽訂合同的平等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等行為違反了著作權(quán)集體管理?xiàng)l例和反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求法院判令被告音集協(xié)以合理、同等條件簽訂著作權(quán)許可使用合同并提供正版曲庫(kù)作品使用服務(wù)。此案的焦點(diǎn)涉及到反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系、著作權(quán)集體管理組織的特殊性質(zhì)、如何判定是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位等極富爭(zhēng)議的問(wèn)題；對(duì)這些疑難法律問(wèn)題的回答不僅關(guān)系到個(gè)案糾紛的解決，也對(duì)促進(jìn)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的進(jìn)一步完善和反壟斷法適用規(guī)則的進(jìn)一步明確具有重要意義，因此本人對(duì)該案的判決頗感興趣。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判了此案，借此機(jī)會(huì)發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人看法。

　　一、音集協(xié)案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷關(guān)系的重要議題

　　反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系極為復(fù)雜。通常認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的專有權(quán)、是合法的壟斷，正常行使權(quán)利形成的自然壟斷地位不受反壟斷法的規(guī)制；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)不當(dāng)利用其天然壟斷地位、超出法律所允許的范圍和界限、損害他人合法權(quán)益或公共利益的行為，因此法律應(yīng)當(dāng)制止具有市場(chǎng)支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利以免造成阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果。盡管反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這兩個(gè)重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)創(chuàng)新和保護(hù)社會(huì)公眾與消費(fèi)者利益方面殊途同歸，但在具體實(shí)施方式和效果方面卻可能產(chǎn)生矛盾沖突；對(duì)此，各國(guó)對(duì)二者的適用關(guān)系都作慎重和靈活的處理，即以一般的原則性的法律條款明文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法正當(dāng)行使情形排除在反壟斷執(zhí)法范圍之外、同時(shí)將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作為反壟斷的規(guī)制對(duì)象。反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅作原則性規(guī)定是為了保持適用中的彈性，便于執(zhí)法者結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、國(guó)家對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)力度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)、公眾利益等政策和價(jià)值導(dǎo)向的具體情況作出裁決。

　　我國(guó)2008年的反壟斷法也作了類似的制度安排，其附則的第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”反壟斷法實(shí)施十余年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，實(shí)踐中有不少亟待細(xì)化的規(guī)則，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷爭(zhēng)議如何解決也顯得十分迫切。不過(guò)，我國(guó)各界對(duì)此疑難問(wèn)題顯然一直沒(méi)有形成明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在2020年3月26日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的立法計(jì)劃中，備受關(guān)注的反壟斷法在最新公布的修訂草案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款沒(méi)做任何改動(dòng)?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否正當(dāng)行使、權(quán)利人的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，只能是留待執(zhí)法和司法實(shí)踐解答的難題。另外，調(diào)查表明，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法民事訴訟很大程度上依賴于后繼訴訟，例如在美國(guó)，多數(shù)反壟斷私人訴訟是基于在前的司法部成功的反托拉斯指控而后續(xù)提出的，而日本等少數(shù)國(guó)家則采取只有當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出最終決定后私人才可以提起損害賠償訴訟的行政前置模式。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的這起KTV訴音集協(xié)壟斷案，不僅涉及壟斷行為判定，而且屬于沒(méi)有在先行政執(zhí)法調(diào)查結(jié)果直接提起的民事訴訟，其中更是夾雜了對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織特殊法律地位的認(rèn)識(shí)，因此，法院在判決中的相關(guān)解讀更值得研究。

　　二、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院音集協(xié)一案判決的兩個(gè)亮點(diǎn)

　　關(guān)于我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的現(xiàn)狀、問(wèn)題與爭(zhēng)議，自著作權(quán)法第三次修改2011年啟動(dòng)以來(lái)有較多研究，其中涉及壟斷的討論亦有涉及，我國(guó)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門在每個(gè)作品領(lǐng)域一般僅批準(zhǔn)設(shè)立一個(gè)有代表性的集體管理組織是引起爭(zhēng)議的原因之一；不過(guò)，集體管理組織的具體行為是否違反反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，例如是否具有市場(chǎng)支配地位、是否屬于拒絕交易以及指定、捆綁交易等濫用行為等疑難問(wèn)題，直到近年來(lái)才擺到法院面前。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的KTV訴音集協(xié)案，除了與其他均涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩個(gè)公共政策關(guān)系的反壟斷民事?tīng)?zhēng)議案件一樣復(fù)雜，還具有相當(dāng)明顯特殊性；研讀判決，筆者認(rèn)為其在判定音集協(xié)是否構(gòu)成壟斷方面有以下兩方面值得贊許：

　　1、明確了音集協(xié)屬于在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者

　　音集協(xié)一案的首要難題是音集協(xié)作為民事法律主體地位的特殊性。我國(guó)反壟斷法適用對(duì)象是“經(jīng)營(yíng)者”，即“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”；經(jīng)營(yíng)者通常是營(yíng)利性企業(yè)法人，但像著作權(quán)集體管理組織這樣的非營(yíng)利性組織是否屬于經(jīng)營(yíng)者，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上有一定的疑惑。著作權(quán)集體管理組織雖名為非營(yíng)利性社團(tuán)法人，但實(shí)際上卻需從事簽訂授權(quán)合同、代收和轉(zhuǎn)付版權(quán)使用費(fèi)并扣除管理費(fèi)等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)；盡管其成立需要行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但其本身顯然不是代行公共事務(wù)職能的機(jī)構(gòu)、不適用行政壟斷。對(duì)這一特殊民事主體、特殊民事活動(dòng)屬性尚存模糊認(rèn)識(shí)的難題，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先受理了音集協(xié)案而且作出了判決，回答了可根據(jù)主體從事的具體行為之性質(zhì)將其定位為反壟斷法中的“經(jīng)營(yíng)者”這一疑難問(wèn)題，回應(yīng)了長(zhǎng)期以來(lái)各界對(duì)著作權(quán)集體管理組織性質(zhì)的疑惑和其他民事主體與之發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的正當(dāng)司法需求。

　　我國(guó)司法界基于反壟斷民事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)界定相關(guān)市場(chǎng)的科學(xué)方法和關(guān)鍵性的判斷步驟、要件進(jìn)行了歸納，即界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍、判定被告是否具有市場(chǎng)支配地位、判定被告是否存在法律禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)具有合法的壟斷性、容易在相關(guān)市場(chǎng)自然形成市場(chǎng)支配地位的特性，特別是目前在我國(guó)文化市場(chǎng)每個(gè)領(lǐng)域均只設(shè)立了一個(gè)獨(dú)占性集體管理組織的事實(shí)，其在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位其實(shí)是公認(rèn)且不難證明的。不過(guò)，基于著作權(quán)集體管理這一特殊市場(chǎng)行為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院仍通過(guò)細(xì)致周延的論證，對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”的競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)范圍和地域范圍做了更為具體、準(zhǔn)確判定；其判決指出，該案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為“中國(guó)大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用服務(wù)市場(chǎng)”，對(duì)原被告雙方過(guò)于狹窄或?qū)捤傻膭澏ǚ绞竭M(jìn)行了糾正。同時(shí)，關(guān)于是否具有“市場(chǎng)支配地位”，判決基于音集協(xié)地位的唯一性及其管理曲目數(shù)量和權(quán)利內(nèi)容的廣泛性，認(rèn)定其在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。

　　筆者贊同北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以上關(guān)于音集協(xié)是在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者之判定，因此，該案中音集協(xié)是否構(gòu)成壟斷的關(guān)鍵，在于其是否存在具體的濫用行為。

　　2、明確了音集協(xié)的具體行為未構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位

　　根據(jù)反壟斷法第17條，濫用市場(chǎng)支配地位是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)壟斷定價(jià)、掠奪定價(jià)、拒絕交易、限定交易、捆綁交易、差別待遇等手段，從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。就著作權(quán)集體管理而言，各國(guó)對(duì)其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的考察因素大同小異。例如，美國(guó)關(guān)于集體管理組織最具壟斷爭(zhēng)議的議題涉及搭售、強(qiáng)制交易、過(guò)高定價(jià)、一攬子協(xié)議（概括許可）；在歐盟，具有市場(chǎng)支配地位的集體管理組織可能構(gòu)成壟斷的行為包括：歧視，例如無(wú)正當(dāng)理由的拒絕入會(huì)、拒絕許可、差別對(duì)待；一攬子協(xié)議；強(qiáng)制或指定交易；搭售；過(guò)高管理費(fèi)或許可費(fèi)的不合理定價(jià)；互惠代理、合并等橫向壟斷協(xié)議。音集協(xié)案涉及的集體管理組織與使用人之間的壟斷爭(zhēng)議，即被指稱構(gòu)成濫用的具體行為，一是指定交易，二是拒絕交易、搭售、不合理定價(jià)。

　　其一，音著協(xié)要求使用人與其委托代理人簽約是否屬于指定交易？指定交易指的是有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有“正當(dāng)理由”，限定交易對(duì)象只能與其或者其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易?；诒Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷兩項(xiàng)平行的公共政策，我國(guó)反壟斷執(zhí)法部門曾頒布《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》，其第十七條將“為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必須”明文規(guī)定為可以豁免反壟斷法規(guī)制的“正當(dāng)理由”之一；因此，如果是為了行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必須采取的方式，即使客觀上只能跟某個(gè)特定對(duì)象交易，也不屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為。在音集協(xié)案中，音集協(xié)管理著大量歌曲的使用權(quán)、KTV經(jīng)營(yíng)者只能與其談判的現(xiàn)實(shí)，是基于音樂(lè)作品權(quán)利人正當(dāng)行使自己權(quán)利產(chǎn)生的結(jié)果；權(quán)利人授權(quán)給集體管理組織代為行使權(quán)利是其自由，而集體管理制度的建立正是為了在整體上節(jié)省權(quán)利人單獨(dú)談判的成本。另外，我國(guó)目前并無(wú)任何法律規(guī)定集體管理組織必須親自進(jìn)行授權(quán)談判和收費(fèi)，其委托專門公司進(jìn)行許可談判和收款的行為屬于民法上的代理關(guān)系。換言之，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決指出天合公司并非音集協(xié)指定的第三方交易對(duì)象、而是代表音集協(xié)從事民事行為的委托代理人是符合法理和事實(shí)的。當(dāng)然，基于民法總則的規(guī)定，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力；若天和公司實(shí)施了具體的濫用行為，則音集協(xié)要承擔(dān)構(gòu)成壟斷的法律后果。

　　其二，天和公司的行為是否屬于強(qiáng)迫交易或搭售？事實(shí)上，采用一攬子授權(quán)是國(guó)內(nèi)外集體管理組織通行的、使用人普遍接受的符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的做法，其顯著優(yōu)勢(shì)是使用人支付費(fèi)用后在合同期間可不限量使用集體管理組織所掌握的任何作品；當(dāng)然，這一模式也容易引發(fā)強(qiáng)迫交易、搭售等反壟斷爭(zhēng)議。例如，美國(guó)的ASCAP 和MBI 兩大音樂(lè)集體管理組織采取一攬子協(xié)議（blanket licensing）曾引發(fā)長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議；在爭(zhēng)議解決過(guò)程中，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的司法部多次頒發(fā)“同意判決”（consent decree）對(duì)集體管理組織進(jìn)行約束和監(jiān)督，而相關(guān)組織也嘗試采取更靈活多樣的授權(quán)方式以取得和解；對(duì)于費(fèi)用是否合理的爭(zhēng)議，則交由專門的費(fèi)率法庭（紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院）作出裁決。在持續(xù)最長(zhǎng)的ASCAP案中，美國(guó)最高法院最終認(rèn)為其收費(fèi)方式合理、費(fèi)率受到了法庭的監(jiān)控，整個(gè)授權(quán)模式是一種促進(jìn)市場(chǎng)交易的機(jī)制，符合合理原則。在音集協(xié)案中，是否構(gòu)成壟斷其實(shí)只剩下一個(gè)問(wèn)題需要判斷：即音集協(xié)是否構(gòu)成搭售或不合理要價(jià)。基于民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，原告指稱被告有搭售的行為需要提交足夠證據(jù)加以證明；顯然，由于此案中并沒(méi)有在先的反壟斷執(zhí)法相關(guān)證據(jù)和裁決可借助（如前所述，實(shí)際上國(guó)外相當(dāng)多的反壟斷民事訴訟都是反壟斷執(zhí)法的后繼訴訟、或遵從行政前置程序），這一亟需專業(yè)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力才能完成的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)確實(shí)難以完成。從慣例看，要求補(bǔ)交以往年限的使用費(fèi)、未公開(kāi)對(duì)其他使用者的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也很難說(shuō)屬于不正當(dāng)不合理的簽約條件。事實(shí)上，過(guò)高要價(jià)實(shí)際上也是國(guó)際上著作權(quán)集體管理制度實(shí)施中最常見(jiàn)的爭(zhēng)議，設(shè)置專門的費(fèi)率異議機(jī)制是通行的做法，例如上述美國(guó)的費(fèi)率法庭，類似的還有英國(guó)的版權(quán)仲裁庭、法國(guó)的文化部、德國(guó)的仲裁委員會(huì)。遺憾的是，我國(guó)目前著作權(quán)集體管理?xiàng)l例只規(guī)定集體管理組織將其使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)報(bào)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門審核并加以公布、并未對(duì)關(guān)于具體收費(fèi)問(wèn)題的相關(guān)爭(zhēng)議如何解決作出制度性或運(yùn)行機(jī)制的安排。因此，著作權(quán)集體管理組織與使用人之間關(guān)于使用費(fèi)是否合理的爭(zhēng)議直接提交到法院的，法院只能結(jié)合具體案情、借鑒國(guó)外的“合理原則”作出判決。

　　值得贊許的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決雖然認(rèn)定原告舉證不足的情況其關(guān)于被告行為構(gòu)成搭售的主張不成立，但也同時(shí)指出“被告音集協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)集體管理組織的有序運(yùn)行，發(fā)揮其在海量授權(quán)使用許可中的天然優(yōu)勢(shì)，有效解決權(quán)利人與使用者之間就海量作品使用許可與被許可存在的爭(zhēng)議和問(wèn)題，在有效保護(hù)類電影作品或音像制品權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，積極促進(jìn)KTV經(jīng)營(yíng)者的依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展，”這一論述實(shí)際上是在判決的同時(shí)給出了司法建議，對(duì)被告今后的行為應(yīng)當(dāng)更加注重規(guī)范性和合理性指明了方向。筆者認(rèn)同，秉持利益平衡的基本理念，著作權(quán)集體管理組織在使用費(fèi)的收取與分配上應(yīng)當(dāng)盡可能化解各方可能產(chǎn)生的利益紛爭(zhēng)，即考慮對(duì)各方主體利益的影響，從實(shí)務(wù)操作層面可嘗試引入暫付款和單曲收費(fèi)等特殊的收費(fèi)方式。

　　因壟斷形成和壟斷行為判斷是涉及諸多經(jīng)濟(jì)因素和核算的復(fù)雜專業(yè)事務(wù)，且各國(guó)均設(shè)立專門的執(zhí)法部門負(fù)責(zé)，反壟斷法的實(shí)施宜以國(guó)家公權(quán)力介入為主。不過(guò)，基于壟斷破壞公平競(jìng)爭(zhēng)可能損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的事實(shí)，反壟斷法為其他經(jīng)營(yíng)者提供民事救濟(jì)也是應(yīng)有之義。值得注意是，雖然我國(guó)反壟斷民事訴訟案件增長(zhǎng)明顯，但由于原告舉證不力，絕大多數(shù)的反壟斷民事訴訟案件都是原告敗訴?？梢哉f(shuō)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)音集協(xié)案的結(jié)果并不出乎意外。事實(shí)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決充分體現(xiàn)了在理論和實(shí)務(wù)界對(duì)壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)集體管理兩個(gè)疑難問(wèn)題仍爭(zhēng)論不休的困境下妥善解決個(gè)案爭(zhēng)議的司法智慧。盡管如此，鑒于我國(guó)著作權(quán)集體管理制度現(xiàn)階段存在諸多問(wèn)題，進(jìn)一步闡明著作權(quán)集體管理制度的理論基礎(chǔ)、運(yùn)行邏輯、費(fèi)率確定及信息監(jiān)管等配套機(jī)制建設(shè)仍亟需各界共同努力。