圖為《法律叢書》封面
教科書是傳播知識(shí)、培育人才的重要載體。1911年出版的《法律叢書》（又名《京師法律學(xué)堂筆記》）奠定了中國近代法學(xué)教育的基礎(chǔ)，也對(duì)中國近代立法活動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。前幾年該叢書經(jīng)國內(nèi)多所科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者點(diǎn)校、編纂后，被納入“清末民國法律史料叢刊”再版發(fā)行，至今仍是學(xué)習(xí)和研究中國近代法學(xué)發(fā)展的重要史料。
《法律叢書》是由安徽籍人氏熊元翰、熊元楷、熊元襄三兄弟與熊仕昌四人共同編輯完成，安徽法學(xué)社出版發(fā)行。叢書初版時(shí)共二十冊(cè)，再版時(shí)增至二十二冊(cè)，主要包括《法學(xué)通論》《國法學(xué)》《法制編制法》等理論法學(xué)，以及《刑法》《民法》《商法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《破產(chǎn)法》《監(jiān)獄學(xué)》《國際公法》等部門法學(xué)，較為系統(tǒng)全面地介紹了現(xiàn)代西方法學(xué)的基本理論與制度。
1906年，清政府創(chuàng)辦的京師法律學(xué)堂，開啟了中國近代官辦法律教育的先河，熊元翰等人均曾就讀于此，并于1911年以優(yōu)異的成績畢業(yè)。《法律叢書》主要以熊元翰等人在讀書期間，日本法學(xué)專家岡田朝太郎、松岡義正、志田鉀太郎等授課老師的講授內(nèi)容為藍(lán)本，同時(shí)參照其他著作增補(bǔ)、整理和編輯而成，在體例上分為正文與評(píng)注兩個(gè)部分。叢書發(fā)行機(jī)構(gòu)安徽法學(xué)社，是熊氏等人于1909年在北京創(chuàng)立的學(xué)術(shù)團(tuán)體，該團(tuán)體除主要開展一些學(xué)術(shù)活動(dòng)外，還編輯出版部分法律書籍，積極介紹和傳播現(xiàn)代法律知識(shí)。
《法律叢書》一經(jīng)問世，迅即風(fēng)行學(xué)界并多次再版，1914年時(shí)已發(fā)行至第四版。然而，鮮為人知的是，這套珍貴的法律叢書，在刊行之初曾遭遇漫長的著作權(quán)爭訟，甚至一度陷入發(fā)行困境。
中國近代著作權(quán)實(shí)行注冊(cè)取得制，而非自動(dòng)保護(hù)原則。1910年，《大清著作權(quán)律》規(guī)定，作品唯有先向民政部注冊(cè)登記并申領(lǐng)執(zhí)照后方可享有著作權(quán)保護(hù)；1915年，北洋政府著作權(quán)法更是對(duì)此加以強(qiáng)化，將注冊(cè)登記作為著作權(quán)取得的充分必要條件。因而注冊(cè)登記對(duì)于作品干系重大，直接關(guān)系到其能否獲得著作權(quán)保護(hù)。熊元翰等人在叢書出版前，即依照當(dāng)時(shí)著作權(quán)法規(guī)定，向清政府民政部呈請(qǐng)注冊(cè)，并于1911年6月2日領(lǐng)取執(zhí)照，從而獲得了著作權(quán)保護(hù)。
《法律叢書》發(fā)行后由于銷售暢旺，也引起了一些法律同仁的興趣。四川長壽人羅廷輔是熊元翰等人在京師法律學(xué)堂讀書期間的同窗，1911年畢業(yè)后他回到家鄉(xiāng)從事律師業(yè)務(wù)。羅廷輔見該書十分暢銷，便與熊元翰商議，以千元為酬，授權(quán)其在四川地區(qū)翻印發(fā)行該叢書。但在隨后的履約過程中，雙方發(fā)生爭議并最終訴至法院。
在法院審理雙方合同違約糾紛時(shí)，羅廷輔又以假冒注冊(cè)為由，呈文中華民國內(nèi)務(wù)部，請(qǐng)求撤銷熊元翰等人對(duì)《法律叢書》的著作權(quán)。羅廷輔認(rèn)為，該書在每冊(cè)封面及首頁，除標(biāo)明《法律叢書》字樣外，還載有《京師法律學(xué)堂筆記》名稱。他認(rèn)為熊元翰當(dāng)初既以《法律叢書》為名稱注冊(cè)，理應(yīng)發(fā)行《法律叢書》，但實(shí)際又以《京師法律學(xué)堂筆記》之名發(fā)行，屬于注冊(cè)者未發(fā)行、發(fā)行者未注冊(cè)，雖然書名中有《法律叢書》四字，但仍為欺罔行為。另外根據(jù)《大清著作權(quán)律》第二十七條規(guī)定，筆述他人講義及演說的著作權(quán)理應(yīng)歸講演人所有，講演人允許后方可歸筆述人，而現(xiàn)今法律學(xué)堂早已停辦（辛亥革命爆發(fā)以后，京師法律學(xué)堂被迫停止辦學(xué)。不久中華民國成立，京師法律學(xué)堂遂告結(jié)束）。教職人員也已撤散，無人主持之下熊元翰如何能得到允許并享有著作權(quán)？
中華民國內(nèi)務(wù)部受理羅廷輔的申請(qǐng)后，通過仔細(xì)檢閱、核查清民政部注冊(cè)局所頒發(fā)的著作權(quán)執(zhí)照與注冊(cè)材料，認(rèn)為該叢書注冊(cè)發(fā)照行為并無不當(dāng)，一書兩名實(shí)屬常見，原定之名既未變更，書之內(nèi)容也無增損，且該書薈萃多數(shù)教員講演編成一種，既標(biāo)明為《京師法律學(xué)堂筆記》，又標(biāo)注了某講義為某教員所講演，并在逐條之后附有筆記一段，此筆記系編者另加參考、悉心編訂，自應(yīng)享有著作權(quán)，故駁回了羅廷輔的申請(qǐng)。此后羅廷輔不服，又連番多次提起行政復(fù)議，也均被一一駁回，內(nèi)務(wù)部最后甚至斥其為，“一再呈訴喋喋不休，殊屬健訟，合行批斥，不得屢瀆”。
對(duì)于中華民國內(nèi)務(wù)部的處理結(jié)果，羅廷輔顯然不能接受，最后索性提起行政訴訟。他以呈請(qǐng)注冊(cè)者為假冒，準(zhǔn)許注冊(cè)者構(gòu)成違法為由，將內(nèi)務(wù)部作為被告，向北洋政府平政院提起行政訴訟，熊元翰作為訴訟參加人列席。
平政院受理案件后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)主要為二：其一是熊元翰所發(fā)行者是否為注冊(cè)之書，其二是熊元翰能否享有該叢書著作權(quán)。就第一點(diǎn)而論，熊元翰于1911年5月以《法律叢書》之名稱向清民政部呈請(qǐng)注冊(cè)，民政部按照《大清著作權(quán)律》第十九條及第二十五條予以核準(zhǔn)。據(jù)查，該書當(dāng)時(shí)注冊(cè)時(shí)，即兼有兩種名稱，今熊元翰所發(fā)行之《法律叢書》并附以《京師法律學(xué)堂筆記》名稱，與注冊(cè)并無不符，原告所謂注冊(cè)者未發(fā)行、發(fā)行者未注冊(cè)之理由不能成立。就第二點(diǎn)來看，該書內(nèi)容并非純粹得于講演，除參考其他著作外，還附有編者意見，清民政部以其搜集編纂不無苦心孤詣之處，故按著作權(quán)律第二十五條認(rèn)定其為一種著作物并授予其著作權(quán)，此種特許處分與法律并無違背。
據(jù)此，平政院認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不能成立，遂于1918年2月1日依據(jù)規(guī)定，駁回了羅廷輔的訴訟請(qǐng)求，對(duì)內(nèi)務(wù)部之處分予以維持，此后又以大總統(tǒng)令對(duì)平政院裁決進(jìn)行公布。至此，該套叢書的著作權(quán)爭訟終于塵埃落定。
通過這則案例可以看出，在中國近代，著作權(quán)觀念已經(jīng)有了較大地提升，著作權(quán)的價(jià)值也已得到社會(huì)較為充分的認(rèn)知與珍視，羅廷輔之所以費(fèi)盡心思要撤銷該書著作權(quán)，正是看到叢書著作權(quán)背后所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)利益。平政院的判決則肯定了熊元翰等人對(duì)《法律叢書》所享有的著作權(quán)，充分維護(hù)了編輯者的合法利益，即使羅廷輔的目的未達(dá)到，但也為這套珍貴的現(xiàn)代法律教科書順利傳播掃清了障礙。
在該案處理過程中，無論是內(nèi)務(wù)部還是平政院，均沒有拘泥于形式上的差別，而是從著作權(quán)制度的立法宗旨與價(jià)值理念出發(fā)，對(duì)法律作出了精準(zhǔn)的解讀與正確的適用，對(duì)編輯人“苦心孤詣”的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)予以充分的尊重和保護(hù)。中國近代行政保護(hù)與司法救濟(jì)，在明確權(quán)利歸屬、及時(shí)化解糾紛和保護(hù)著作權(quán)人利益方面，發(fā)揮了重要的作用。尤其難能可貴的是，在當(dāng)時(shí)有限的司法條件和動(dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境下，司法機(jī)關(guān)在捍衛(wèi)著作權(quán)價(jià)值方面的努力值得肯定，它為中國近代法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建和法律知識(shí)普及傳播，作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。