知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)鍵一環(huán)，它不單是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造與交易的秩序保障，更攸關(guān)社會整體營商環(huán)境優(yōu)化、新興經(jīng)濟發(fā)展等國計民生的諸多方面。因此，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題備受各界關(guān)注。
10月26日，陜西省西安市中級人民法院就北京微播視界公司侵害網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審宣判。法院以每集200萬元的標準酌定權(quán)利方遭受3200萬元的經(jīng)濟利益損害，并對判決理由與計算依據(jù)作了充分闡述。綜合來看，《云南蟲谷》案的判決擺脫了知識產(chǎn)權(quán)酌定賠償制度長期以來形成的“路徑依賴”，重新詮釋并界定了司法酌定方法在損害賠償數(shù)額確定上的運用策略和實施路線，為加強文化產(chǎn)品原創(chuàng)者合法權(quán)益保護、促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展提供了可資借鑒的樣本。
創(chuàng)新保護的政策取向
時至今日，我國已建立起較為完備的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系。但在實際操作中，知識產(chǎn)權(quán)保護仍然面臨維權(quán)成本高、賠償數(shù)額低、舉證難、訴訟周期長等難題。鑒于此，加強知識產(chǎn)權(quán)保護、提高損害賠償標準的呼聲日益高漲。
其實，早在2007年，在《最高人民法院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中要求，依法加大侵權(quán)賠償力度，嚴格知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用規(guī)則，貫徹全面賠償原則，努力降低維權(quán)成本。
此后，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的核心精神和基本立場，如加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度、降低維權(quán)成本和加大對梫權(quán)的制裁力度、提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平、提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標準、提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的整體效能、努力營造鼓勵和引導(dǎo)創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境等，廣泛且頻見于最高人民法院《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》等系列政策文件，作為貫穿知識創(chuàng)新時代的主旋律和主思想一直延續(xù)至今。
長期以來，加強知識產(chǎn)權(quán)保護被確立為我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本定位。更讓人歡欣鼓舞的是，黨的二十大報告提出：要“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”，表明了國家保護知識產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度。
毋庸置疑，知識產(chǎn)權(quán)司法保護的總體趨勢必然是加大保護力度、提高判賠金額、增加違法成本。這也意味著，《云南蟲谷》案的出現(xiàn)絕非個例，其與近些年涌現(xiàn)的一大批知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟的標志性案件和典型性案例一樣，皆以實例化、可視化的裁判標準印證了知識產(chǎn)權(quán)保護的時代精神。
酌定方法的嚴格適用
《云南蟲谷》一案判決明確了酌定賠償之適用緣由。關(guān)于侵權(quán)損害賠償計算諸種方式適用的首要問題，是應(yīng)該嚴格依次循序適用，還是應(yīng)該交由權(quán)利人自由選擇或法院依職權(quán)選擇，立法上還未達成完全一致的意見，理論上也處于爭論之中。我國知識產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定有損害賠償計算方式的適用順序，但內(nèi)容各異，在歷史變遷中也屢有反復(fù)，具體操作上亦不一而同。在賠償數(shù)額計算方法的選用上，該案對“為何不適用實際損失、侵權(quán)獲利、許可費賠償?shù)扔嬎惴椒?rdquo;的疑問給予了明確的說明與詳細的解釋。
具體來看，法院沒有拋開順位的原則性規(guī)定要求徑直采取酌定賠償方法，而是持謹慎態(tài)度，利用較大篇幅分門別類地細致闡述了實際損失、侵權(quán)獲利、許可費等賠償計算依據(jù)存在的若干問題，從而沒有將這些計算方法納入適用視野。也正是基于此，這一行文在最大程度上同時回答了另一關(guān)鍵問題，即啟動酌定賠償方法時應(yīng)當給出什么理由和根據(jù)，進而防止司法權(quán)力在賠償方法選擇上的失范。
《云南蟲谷》一案判決把握了酌定賠償?shù)幕驹?。在酌定過程中，法院綜合考量涉案作品類型、知名程度、可能承受損失、預(yù)期收益、維權(quán)行為，被告侵權(quán)行為實施規(guī)模、持續(xù)時間、主觀惡意、可能獲益等方面的因素。對此，法院判決并不是依循固有的“重侵權(quán)認定、輕賠償論證”的司法路徑而一筆帶過、草草收場，相反，力求突出賠償計算的重點環(huán)節(jié)和關(guān)鍵節(jié)點，抽絲剝繭、條分縷析地對各種參酌因素進行了重點而不失系統(tǒng)的層次闡述和邏輯驗證。其后，在檢視雙方證據(jù)事實的基礎(chǔ)上給出判斷結(jié)論及其科學(xué)依憑。顯然，較之過去許多案例，這一做法更為可取。它不囿于舊式的司法慣例，摒棄了以往眾多酌定賠償裁判范例中籠而統(tǒng)之的抽象化、模塊化、定式化的推理思路和論證過程。而且，通過在參酌因素解析與賠償數(shù)額量化之間對應(yīng)關(guān)系的表達中展現(xiàn)出司法“個案認定”的特點，增強了案件的具體正義性。
賠償證明的多方論辯
在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，賠償難與舉證難之間往往關(guān)聯(lián)甚密，尤其是在酌定賠償中，法官參酌影響損害賠償?shù)闹T種要素與證明責(zé)任分配之間的邏輯聯(lián)系至關(guān)重要。原因在于，酌定賠償制度的出發(fā)點是緩解知識產(chǎn)權(quán)損害賠償證明難問題，但緩解證明難問題與免除舉證責(zé)任在酌定賠償語境下并非同義。換言之，在酌定賠償中，舉證責(zé)任亦是必要的，絕非可有可無，更不能忽略不計。
《云南蟲谷》案的判決大范圍地聚焦實際損失、侵權(quán)獲利、許可費等諸種損害賠償計量標準要求的元素，引導(dǎo)當事人之間就損害事實與賠償計算的焦點問題最大限度地展開舉證論辯，使之切中肯綮，反映損害賠償?shù)恼鎸嵜婷?，為后續(xù)法官的酌定裁判積累了豐富的素材與資源，也為賠償?shù)目茖W(xué)性與合理性奠定了基礎(chǔ)。回溯案件審判過程，為明確界定損害賠償責(zé)任范圍，當事人多方積極參與進來，展開了充分系統(tǒng)的證據(jù)交鋒。
尤為重要的是，參與各方?jīng)]有固守規(guī)范的僵硬文義，將舉證的視野局促于酌定賠償應(yīng)當考量的模糊性概念和抽象化術(shù)語之內(nèi)，而是經(jīng)由規(guī)范解構(gòu)，將證明的觸角進一步延伸至涉案作品知名度、制作成本、侵權(quán)主觀狀態(tài)等細化元素?？v觀整個證明過程，各方緊緊圍繞“侵權(quán)情節(jié)”這一中心議題，力圖厘清損害賠償責(zé)任中事實問題與規(guī)范問題的交織性與復(fù)雜性。其間，既關(guān)涉法律層面的規(guī)則問題辨析，如警告函、平臺義務(wù)、管控治理等，也涉及產(chǎn)業(yè)信息與行業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟分析，如會員費、熱度榜、播放率、收益率、宣傳推廣等。
裁判結(jié)論的市場基準
在《云南蟲谷》案中，法院選擇酌定賠償模式而放棄了傳統(tǒng)意義上較為確定的計算方法。然而，方法的否定并不意味著客觀標準的放棄。法院通過綜合性考察方法的運用，匯聚反映涉案作品市場性、價值性、利益性損害的所有數(shù)據(jù)、信息、素材，進行去偽存真的規(guī)范化處理，繼而作出契合涉案知識產(chǎn)權(quán)價值的事實認知與法律判斷，減少了裁量過程中可能出現(xiàn)的主觀性、盲目性、隨意性、不一致性等瑕疵。
法理上，只有當知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的創(chuàng)新治理水平和解決創(chuàng)新問題的能力達到與整個市場環(huán)境所期待的穩(wěn)定的、合理的水平值時，大規(guī)模的創(chuàng)造活動和產(chǎn)業(yè)繁榮才會涌現(xiàn)。從整個判決結(jié)果來看，法院始終貫徹“司法定價圍繞市場定價”的總體思路和“數(shù)額裁量不離價值基準”的根本遵循。這是因為，私人產(chǎn)權(quán)屬性之外，不能忽視知識產(chǎn)權(quán)作為無形資產(chǎn)的另一重要經(jīng)濟性定位。與任何資產(chǎn)的價值損失屬性一樣，酌定賠償標準亦與市場掛鉤，即遵循“有市場價格按照市場價格，沒有市場價格也要參照市場價格”的價值立場。
回顧《云南蟲谷》案的一些細節(jié)，其判定依據(jù)與我國司法理念和司法政策一直不遺余力倡行的“以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引的侵權(quán)損害司法認定機制”是相契合的。知識產(chǎn)權(quán)損害的賠償額高低與知識產(chǎn)權(quán)市場價值存在直接關(guān)聯(lián)，以市場定價或者以涉案作品在市場上的資產(chǎn)價值表現(xiàn)作為裁判準則，任何規(guī)范性標準都應(yīng)服務(wù)于這一中心，與之相應(yīng)的法庭定價也需緊扣這一核心?！对颇舷x谷》案的判決為今后類似案件在明晰賠償評價的法律標準方面提供了裁判思路的借鑒和裁判規(guī)則的啟示，任何損害賠償計算方法的運用均應(yīng)充分考慮客觀市場價值取向。
產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度支撐
近年來，在我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，維權(quán)成本過高、侵權(quán)成本過低、侵權(quán)盜版屢禁不止的問題一直未能得到有效解決。但互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)更不是待宰羔羊，這已是不爭的社會常識和法治常理。直面產(chǎn)業(yè)發(fā)展病癥，直擊權(quán)益保護痛點，知識產(chǎn)權(quán)制度理應(yīng)擔(dān)當歷史使命和時代重任，為新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展保駕護航。對此，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界達成一項基本共識：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象之所以屢禁不止，個中原因繁雜多變，其中重要的誘因之一便是判賠金額偏低。
毫無疑問，損害賠償數(shù)額量化水平的高低是影響知識產(chǎn)權(quán)制度效能的關(guān)鍵要素，亦是彰顯知識產(chǎn)權(quán)立法宗旨和目標追求的重要評判標準。過低的侵權(quán)賠償數(shù)額不僅有違當前知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護、普遍加大判賠力度的社會大趨勢，而且極易造成權(quán)利人損失難以彌補，制度的損害填補功能也會遭致缺損。如此一來，如果堅持低賠償率，將無法提高潛在侵權(quán)人的注意義務(wù)和管理責(zé)任，遑論對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法行為形成足夠的遏制效果和威懾作用，更重要的是，受此影響，文化產(chǎn)品的創(chuàng)作質(zhì)量和市場規(guī)模必將逐漸衰減，最終受損的仍舊是大眾利益、行業(yè)利益乃至社會利益。
綜上，在我國知識產(chǎn)權(quán)強保護理念下，只有為知識產(chǎn)品定好價，才能給創(chuàng)新激勵加把力，繼而方可厚植創(chuàng)造活力競相迸發(fā)、產(chǎn)業(yè)前景繁榮興盛的沃土，在新技術(shù)時代為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展提供可靠的制度保證與法治環(huán)境。