在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，海淀法院公開開庭審理原告北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司（下稱泡泡瑪特公司）訴被告中山包哥服飾店（下稱包哥服飾店）、被告中山市蘇哼哼服飾有限公司（下稱蘇哼哼公司）、被告北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播公司）侵害著作權(quán)糾紛一案。本案由海淀法院審判員李莉莎擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳越、人民陪審員彭振義組成合議庭審理。
泡泡瑪特公司訴稱，其依法享有“Labubu”“Molly”“Dimmo”“skullpanda”四個(gè)美術(shù)作品形象的著作權(quán)。泡泡瑪特公司發(fā)現(xiàn)，包哥服飾店、蘇哼哼公司共同在其開設(shè)的多個(gè)抖音帳號(hào)上以發(fā)布短視頻、直播銷售、開設(shè)小店店鋪的方式銷售帶有涉案四個(gè)美術(shù)作品形象的服飾及箱包，侵害了泡泡瑪特公司享有的著作權(quán)，二被告主觀惡意明顯且侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。
微播公司作為抖音平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故要求各被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3350萬(wàn)元及合理開支10萬(wàn)元。
包哥服飾店、蘇哼哼公司共同辯稱，涉案行為系蘇哼哼公司實(shí)施，其從未生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，系從第三方進(jìn)貨后銷售，且涉案行為已停止；涉案產(chǎn)品數(shù)量少、銷售規(guī)模小，收益低，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償。微播公司辯稱，其作為抖音平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者已盡合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
庭審中，在合議庭主持下，原被告雙方圍繞責(zé)任承擔(dān)主體、本案是否應(yīng)適用懲罰性賠償、賠償數(shù)額的計(jì)算方式等焦點(diǎn)問(wèn)題充分舉證，充分發(fā)表意見(jiàn)。合議庭充分聽取雙方訴辯意見(jiàn)，案件事實(shí)得到全面展示，庭審高效、有序進(jìn)行。
