版權(quán)作為文化的基礎(chǔ)資源、創(chuàng)新的重要體現(xiàn)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，在加快構(gòu)建新發(fā)展格局以及建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和文化強(qiáng)國(guó)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)進(jìn)程中，地位越來(lái)越重要。
2024年是實(shí)現(xiàn)“十四五”規(guī)劃目標(biāo)任務(wù)的關(guān)鍵一年，站在新的歷史起點(diǎn)上，要不斷提升版權(quán)保護(hù)法治化水平，聚焦關(guān)鍵問(wèn)題，探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)版權(quán)保護(hù)規(guī)則，聚焦版權(quán)領(lǐng)域突出矛盾迫切問(wèn)題，積極參與版權(quán)全球治理體系改革，全面開(kāi)啟版權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)新征程。
探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)版權(quán)保護(hù)規(guī)則
隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的蓬勃興起，科技創(chuàng)新進(jìn)入空前密集活躍期。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)不斷觸摸著法律邊界，涉及科技前沿領(lǐng)域的版權(quán)新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。面對(duì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的時(shí)代發(fā)展訴求，版權(quán)法律制度保護(hù)必須要與時(shí)俱進(jìn)。
人工智能是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)。世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家把發(fā)展人工智能作為提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、維護(hù)國(guó)家安全的重大戰(zhàn)略。然而，人工智能也可能帶來(lái)沖擊法律、影響治理等新問(wèn)題。就著作權(quán)法律制度而言，人工智能帶來(lái)的重大挑戰(zhàn)主要集中于兩個(gè)問(wèn)題，一是人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)定性問(wèn)題，二是人工智能應(yīng)用中對(duì)作品使用的合法性問(wèn)題。
人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)定性主要涉及的是人工智能生產(chǎn)內(nèi)容是否構(gòu)成作品，以及如果構(gòu)成作品，著作權(quán)歸屬于誰(shuí)的問(wèn)題。傳統(tǒng)《著作權(quán)法》基本理論認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)是人類的智力成果，也只有人的智力活動(dòng)才能被稱為創(chuàng)作。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條也明確規(guī)定，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。在人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題引起廣泛關(guān)注之前，法學(xué)界曾討論過(guò)動(dòng)物生成的內(nèi)容可否構(gòu)成作品的問(wèn)題。
例如：在美國(guó)，一只黑獼猴使用攝影師的相機(jī)拍攝了幾張自拍照，其著作權(quán)問(wèn)題甚至引發(fā)了兩起訴訟。為此，美國(guó)版權(quán)局還專門(mén)發(fā)布相關(guān)文件，強(qiáng)調(diào)只有人類創(chuàng)作的作品才受《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容，有觀點(diǎn)認(rèn)為其并非人類的智力成果，因此不構(gòu)成作品；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能只是人類創(chuàng)作作品的工具，因而人工智能生成的內(nèi)容也是人類的智力成果，從而構(gòu)成作品。
只要人類對(duì)機(jī)器可以實(shí)施充分地“控制”，人類的作者身份就不會(huì)被“篡奪”。在目前的技術(shù)背景下，人工智能機(jī)器并不能“自我”運(yùn)行，顯然是由人類進(jìn)行控制，因此，人工智能生成的內(nèi)容當(dāng)然可以構(gòu)成作品。值得討論的問(wèn)題是，控制權(quán)究竟是掌握在人工智能機(jī)器的開(kāi)發(fā)者手中，還是掌握在用戶手中。
近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在被眾多媒體稱為“AI文生圖第一案”的判決中，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性以及使用者的“創(chuàng)作者”屬性。該判決為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)定性，這一引發(fā)國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的重要議題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧，提供了中國(guó)方案。
值得注意的是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院剛作出“AI文生圖”的一審判決，就受理了另一起涉及人工智能的著作權(quán)侵權(quán)案件：四位畫(huà)師認(rèn)為一款人工智能繪畫(huà)軟件未經(jīng)授權(quán)使用他們的作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，生成與原作品高度相似的圖片，侵犯了他們的合法權(quán)益。這起案件將直面人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展更為要害的問(wèn)題，即人工智能以海量數(shù)據(jù)作為對(duì)象進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入、機(jī)器學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)輸出的過(guò)程中，如果相關(guān)信息是處在受著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品，人工智能的相關(guān)數(shù)據(jù)挖掘行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
在人工智能時(shí)代，數(shù)據(jù)挖掘、機(jī)器學(xué)習(xí)的應(yīng)用場(chǎng)景非常豐富。人工智能應(yīng)用需要以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的數(shù)量直接決定輸出成果質(zhì)量；如果沒(méi)有建立可適用于人工智能的合理使用制度，將導(dǎo)致人工智能開(kāi)發(fā)者只能使用易于獲得、法律上風(fēng)險(xiǎn)較低的數(shù)據(jù)源來(lái)訓(xùn)練人工智能，即使這些數(shù)據(jù)明顯存在偏見(jiàn)。
因此，改革合理使用制度，建構(gòu)人工智能產(chǎn)業(yè)友好型的《著作權(quán)法》，不僅對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)本身具有重要的促進(jìn)作用，而且還體現(xiàn)了重要的“溢出效應(yīng)”：解決算法偏見(jiàn)或歧視的問(wèn)題。目前，我國(guó)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨較大法律風(fēng)險(xiǎn)，建議在修改《著作權(quán)法實(shí)施條例》時(shí)，引入專門(mén)的數(shù)據(jù)挖掘例外條款。
著力破解突出矛盾、迫切問(wèn)題
版權(quán)法律制度是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技、文化政策的重要組成部分。對(duì)何種知識(shí)產(chǎn)品提供版權(quán)保護(hù)，提供何種水平的版權(quán)保護(hù)，必須立足于國(guó)家總體政策目標(biāo)。
面對(duì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的風(fēng)起云涌，開(kāi)展版權(quán)工作時(shí)要重點(diǎn)考察中國(guó)基本國(guó)情與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，著力破解突出矛盾和難題。
進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著大數(shù)據(jù)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等新一代信息技術(shù)的發(fā)展，盜版形式日趨多樣，盜版行為日漸隱蔽，甚至出現(xiàn)了盜版產(chǎn)業(yè)化的特征，給權(quán)利人造成重大損失。
對(duì)于盜版行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待原則。要嚴(yán)格區(qū)分一般民事侵權(quán)行為與刑事侵犯著作權(quán)犯罪行為；對(duì)于犯罪行為，還要進(jìn)一步區(qū)別對(duì)待“以侵權(quán)為業(yè)型”與其他類型。重點(diǎn)打擊“以侵權(quán)為業(yè)型”侵犯著作權(quán)犯罪行為，保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力，不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。
2023年1月，最高人民法院、最高人民檢察院就《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。該司法解釋吸收了《刑法修正案（十一）》的最新精神，對(duì)此前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的3個(gè)刑事司法解釋作了體系化整合。2024年，該司法解釋有望出臺(tái)，從而為依法懲治侵犯著作權(quán)犯罪，加大版權(quán)刑事司法保護(hù)力度提供精細(xì)化指導(dǎo)。
近年來(lái)，版權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。惡意訴訟是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其訴訟目的是不正當(dāng)?shù)?，仍然訴請(qǐng)保護(hù)，以致不正當(dāng)訴訟發(fā)生，侵害合法權(quán)益的行為。惡意訴訟擾亂了司法秩序，浪費(fèi)了司法資源，而且對(duì)司法公正、司法權(quán)威、司法價(jià)值都造成了嚴(yán)重?fù)p害。惡意訴訟并非版權(quán)領(lǐng)域特有的現(xiàn)象，但由于版權(quán)的無(wú)形性、自動(dòng)保護(hù)等特點(diǎn)，以及互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，導(dǎo)致當(dāng)事人利用圖片、音樂(lè)等作品實(shí)施惡意訴訟的現(xiàn)象漸呈泛濫之勢(shì)。整治惡意訴訟，對(duì)于建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家具有重要意義。未來(lái)，要以開(kāi)展依法懲治版權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟專項(xiàng)工作為抓手，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督共治，推動(dòng)形成著作權(quán)誠(chéng)信取得、誠(chéng)信行使、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好法治氛圍。
積極參與版權(quán)全球治理體系改革
世界各國(guó)在版權(quán)全球治理領(lǐng)域博弈的重點(diǎn)在于規(guī)則制定權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)有的版權(quán)全球治理體系主要依賴歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)構(gòu)建的國(guó)際規(guī)則體系，因此，在權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配方面必然體現(xiàn)它們的利益。隨著中國(guó)整體實(shí)力的不斷提升，被動(dòng)接受?chē)?guó)際規(guī)則的方式參與全球治理與中國(guó)的國(guó)際地位顯然已不相符。
中國(guó)堅(jiān)定維護(hù)多邊主義，支持世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)揮版權(quán)國(guó)際規(guī)則制定的主平臺(tái)作用。中國(guó)在維護(hù)多邊體制主渠道的前提下，可以利用“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇等制度，開(kāi)展對(duì)話，推動(dòng)沿線國(guó)家支持與理解中國(guó)的版權(quán)全球治理體系改革立場(chǎng)。同時(shí)，利用雙邊、區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定談判契機(jī)，將中國(guó)有關(guān)立場(chǎng)轉(zhuǎn)化成條約文本。在版權(quán)全球治理領(lǐng)域，中國(guó)既要重視國(guó)際“硬法”，也要重視國(guó)際“軟法”，包括政府間國(guó)際組織作出的建議和決議，政治宣言，以技術(shù)規(guī)程、示范法等形式出現(xiàn)的行為準(zhǔn)則等。當(dāng)各方利益分歧較大，難以成功締結(jié)條約時(shí)，這些方式往往成為各方的選擇。“軟法”也可以用來(lái)贏得話語(yǔ)權(quán)，引領(lǐng)國(guó)家實(shí)踐，確立具有國(guó)際法淵源地位的國(guó)際習(xí)慣而改變國(guó)際法規(guī)則。
版權(quán)政策應(yīng)與本國(guó)的發(fā)展階段相適應(yīng)，過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱的保護(hù)水平都不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。面對(duì)日益發(fā)展變化的版權(quán)全球治理格局，中國(guó)應(yīng)從國(guó)際規(guī)則的遵循者、跟隨者轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者、建設(shè)者，致力于全球治理體系的改革，改革方案應(yīng)以促進(jìn)人類的可持續(xù)發(fā)展、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為宗旨，合理平衡發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家版權(quán)利益。