編曲是音樂創(chuàng)作不可或缺的環(huán)節(jié)，但在音樂和法律領(lǐng)域，“編曲”一詞沒有明確定義，導(dǎo)致一些編曲者付出了大量的勞動(dòng)卻無(wú)法獲得與之相匹配的地位和收入。近日，新京報(bào)記者獲悉，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起著作權(quán)侵權(quán)案件，原告之一的蘇某某作為編曲者以音樂作品作者的身份主張權(quán)利，最終法院認(rèn)定涉案音樂作品的編曲具有獨(dú)創(chuàng)性，該原告享有涉案音樂作品的著作權(quán)。
自編歌曲被用作綜藝節(jié)目背景樂
新京報(bào)記者了解到，原告方某、蘇某某主張對(duì)其二人合作完成的涉案音樂作品享有著作權(quán)，該作品由方某清唱歌詞后交由蘇某某進(jìn)行編曲創(chuàng)作。被告某技術(shù)公司是某綜藝節(jié)目的出品公司。二原告認(rèn)為，被告未經(jīng)二原告許可，在未支付任何報(bào)酬的情況下，擅自使用二原告的涉案音樂作品作為綜藝節(jié)目舞蹈背景音樂，侵害了二原告對(duì)涉案音樂作品享有的署名權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及對(duì)錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告某技術(shù)公司辯稱，原告蘇某某作為編曲者，不屬于涉案音樂作品的著作權(quán)人。被告已與中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)達(dá)成一攬子合作協(xié)議，由協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)聯(lián)系音樂作品權(quán)利人并代為支付著作權(quán)使用費(fèi)，被告并無(wú)侵權(quán)故意。涉案節(jié)目使用涉案音樂作品作為背景音樂，時(shí)長(zhǎng)較短，未侵犯二原告所謂的表演權(quán)；歌曲知名度較低且存在捆綁銷售情形，二原告主張賠償?shù)慕痤~過高，不具有事實(shí)與法律依據(jù)。
編曲內(nèi)容具獨(dú)創(chuàng)性被認(rèn)定享有著作權(quán)
新京報(bào)記者了解到，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：原告蘇某某是否享有涉案音樂作品的著作權(quán)？被告某技術(shù)公司是否侵權(quán)？該不該承擔(dān)民事責(zé)任？
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，音樂作品的作者包括詞作者和曲作者。蘇某某在方某人聲的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了編曲創(chuàng)作并配樂，形成了涉案音樂作品。對(duì)于該作品而言，蘇某某的編曲內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認(rèn)定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一，可以與方某作為權(quán)利人共同主張權(quán)利。二原告共同創(chuàng)作錄制了涉案音樂作品，對(duì)該錄音制品享有權(quán)利。
被告某技術(shù)公司在未取得二原告授權(quán)、未支付報(bào)酬的情況下，在綜藝節(jié)目中使用了涉案音樂作品、錄音制品的片段作為選手舞蹈表演的背景音樂，并向公眾提供了當(dāng)期節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播服務(wù)。涉案綜藝節(jié)目播出后，節(jié)目組人員雖曾與二原告溝通，但最終未取得二原告的追認(rèn)授權(quán)。因此，被告的行為侵犯了二原告作為涉案音樂作品著作權(quán)人及錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)二原告提交的被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容可以看出，涉案綜藝節(jié)目歌曲信息中未以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)二原告詞、曲作者的身份進(jìn)行署名，侵犯了二原告的署名權(quán)。在涉案綜藝節(jié)目的錄制過程中，現(xiàn)場(chǎng)有大量的參賽選手和觀眾，涉案音樂作品作為舞蹈表演的背景音樂進(jìn)行播放，屬于對(duì)涉案音樂作品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)表演的行為，構(gòu)成表演權(quán)侵權(quán)。
最終，一審法院判令被告某技術(shù)公司賠償原告方某、原告蘇某某經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支5000元，并在涉案綜藝節(jié)目官方社交媒體賬號(hào)發(fā)表聲明向原告方某、蘇某某致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，持續(xù)時(shí)間不少于24小時(shí)；如逾期未履行上述判決義務(wù)，則由法院選擇確定一家全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)刊刊登本案判決書主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告某技術(shù)公司承擔(dān)。
一審判決作出后，被告某技術(shù)公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。