近日，字節(jié)跳動(dòng)旗下番茄小說在合同中增設(shè)“AI訓(xùn)練補(bǔ)充協(xié)議”的討論仍在持續(xù)，經(jīng)梳理，目前核心矛盾主要分兩點(diǎn)：作家群體對自身作品作為語料訓(xùn)練AI的主觀意愿問題，以及經(jīng)AI工具撰寫出的作品版權(quán)歸屬問題。
多位番茄小說作者在社交平臺曬出番茄小說發(fā)出的“AI訓(xùn)練補(bǔ)充協(xié)議”通知，內(nèi)容顯示，“甲方（番茄小說）可將簽約作品的全部或部分內(nèi)容及相關(guān)信息(如作品名稱、簡介、大綱、章節(jié)、人物、作者個(gè)人信息、封面圖等)作為數(shù)據(jù)、語料、文本、素材等用于標(biāo)注、合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫建設(shè)、AI人工智能研發(fā)、機(jī)器學(xué)習(xí)、模型訓(xùn)練、深度合成、算法研發(fā)等目前已知或未來開發(fā)的新技術(shù)研發(fā)/應(yīng)用領(lǐng)域。”
番茄小說方面在協(xié)議簽署提醒中稱：簽署后，訓(xùn)練生產(chǎn)內(nèi)容受平臺版權(quán)保護(hù)，不允許抄襲或盜版行為，后續(xù)簽署協(xié)議的作者將優(yōu)先參與平臺AI新功能內(nèi)測。
該協(xié)議引發(fā)作家群體反對意見，質(zhì)疑平臺以免費(fèi)的形式將個(gè)人作品充作訓(xùn)練語料。對于合同爭議，番茄小說相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，番茄小說對于已簽署補(bǔ)充協(xié)議或簽約條款中包含AI輔助寫作條款的作者，已上線解除相關(guān)條款的功能入口，用戶可通過番茄作家助手APP、番茄小說網(wǎng)作者工作臺發(fā)起解除相關(guān)條款。該條款的初衷是為了開發(fā)能夠幫助作者大幅提升寫作效率和閱讀體驗(yàn)的輔助工具。
數(shù)據(jù)語料是訓(xùn)練AI必不可少的環(huán)節(jié)，通過AI技術(shù)對網(wǎng)文進(jìn)行輔助寫作逐漸滲入行業(yè)內(nèi)部。此前百度集團(tuán)副總裁肖陽公開表示，AI大模型已經(jīng)可以覆蓋網(wǎng)文寫作全流程，包括構(gòu)思情節(jié)、腦暴創(chuàng)意、起筆成文、修改潤色、排版等環(huán)節(jié)。
2023年7月，閱文集團(tuán)宣布發(fā)布大模型“閱文妙筆”和基于該模型的應(yīng)用產(chǎn)品“作家助手妙筆版”，為作家提供數(shù)據(jù)運(yùn)營、技術(shù)工具等服務(wù)；2023年10月13日，中文在線發(fā)布中文逍遙大模型，可以提供故事構(gòu)思、情節(jié)安排、內(nèi)容撰寫、人物對白、插畫制作等功能輔助。
一位AI行業(yè)人士對記者表示，目前內(nèi)容平臺普遍會(huì)將原創(chuàng)內(nèi)容作為語料進(jìn)行AI訓(xùn)練，但并非所有平臺都會(huì)以協(xié)議方式進(jìn)行告知提醒。對作家群體而言，AI未來將成為類似水電煤一樣的基礎(chǔ)設(shè)施，原創(chuàng)內(nèi)容作為語料是必然面臨的情況，但如何制定規(guī)則條款、平衡各方利益，是平臺需要考慮的事情。就目前而言，很多作家都不愿將自有作品貢獻(xiàn)出來訓(xùn)練AI工具進(jìn)而取代自己，另一個(gè)重點(diǎn)在于，AI生成的作品知識產(chǎn)權(quán)到底歸于誰？
編劇白蕭認(rèn)為，只要語料喂得足夠多，AI遲早會(huì)寫出《三體》續(xù)集。她強(qiáng)調(diào)問題重點(diǎn)不是“能不能”，而是AI不應(yīng)脫離工具定義，生成的作品也不應(yīng)享受知識產(chǎn)權(quán)，否則未來擁有AI能力的資本占據(jù)知識產(chǎn)權(quán)資源，而參與具體創(chuàng)作流程的人員反而成為了工具。AI與作者之間到底誰應(yīng)扮演輔助角色的權(quán)責(zé)需要明確。
墨墨目前既是撰文作家也擔(dān)任編劇職務(wù)，在她看來，AI遠(yuǎn)不能理解人類的情感，也就無法寫出真正優(yōu)秀的作品，更多只是進(jìn)行素材堆砌，或輔助修改。目前短劇圈很多人已在用AI工具進(jìn)行寫作，最后通過真人修改，呈現(xiàn)的效果還可以。但AI可以取代的是目前網(wǎng)文圈中的沖量文與小白文，夾雜復(fù)雜愛恨情仇或違背理性邏輯的情感很難被AI寫出來。另外作者群體需要特別注意的是版權(quán)剝奪問題，如果AI作品需要作者去修改，但最終版權(quán)不歸作者所有，其中便存在個(gè)人權(quán)益損害。
相關(guān)爭議可參考中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案。2023年，李昀鍇起訴百家號自媒體賬號運(yùn)營者使用他通過開源軟件Stable Diffusion創(chuàng)作的圖片，最終法院裁定，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告李昀鍇是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。
另外，該案判決也強(qiáng)調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要視個(gè)案情況而定，不能一概而論。
對于此次番茄小說新增AI輔佐寫作條款爭議，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭對記者表示，平臺和作家就現(xiàn)有內(nèi)容做人工智能語料訓(xùn)練素材的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過協(xié)商，與作家達(dá)成一致，否則就涉嫌單方面修改雙方的合同。經(jīng)授權(quán)之后，人工智能生成的內(nèi)容不受《著作權(quán)法》保護(hù)。如果作家寫了一個(gè)大綱之后，由人工智能擴(kuò)寫成小說作品，根據(jù)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，只有人創(chuàng)作的內(nèi)容才受著作權(quán)法保護(hù)，所以這部小說作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)。
游云庭表示，人工智能創(chuàng)作的作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)的另一個(gè)原因是行業(yè)門檻太低，創(chuàng)作過程過于簡單，《著作權(quán)法》是在公有領(lǐng)域中劃出一塊私有領(lǐng)域給著作權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，其他人要對這塊領(lǐng)域進(jìn)行避讓。如果創(chuàng)作的門檻過低，會(huì)給社會(huì)公眾造成不必要的過多需要避讓的區(qū)域，不利于保護(hù)公共利益。