近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海二三四五移動(dòng)科技有限公司（下稱二三四五公司）起訴重慶重橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱重橙公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定重橙公司雖然實(shí)施了針對(duì)二三四五公司系列軟件產(chǎn)品的不兼容行為，但該行為在目的、手段、結(jié)果上并不具有可責(zé)性，無須為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。不過，重橙公司通過其經(jīng)營的Adobe Flash Player軟件對(duì)于不兼容情況面向用戶進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容提示的行為，對(duì)二三四五公司系列軟件的商品聲譽(yù)和公司商業(yè)信譽(yù)帶來貶損，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
在業(yè)內(nèi)專家看來，該案對(duì)我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第三項(xiàng)關(guān)于“惡意不兼容”條款的理解和適用進(jìn)行了詳盡的分析說理，在認(rèn)定該案被訴行為是否構(gòu)成惡意不兼容時(shí)，綜合衡量了競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益、產(chǎn)業(yè)利益，在尊重經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的基礎(chǔ)上，又兼顧了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。該案二審判決體現(xiàn)了法院合理保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體權(quán)益、維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的司法態(tài)度，對(duì)此類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴
二三四五公司成立于2012年3月16日，系“2345加速瀏覽器”“2345游戲大廳”“2345王牌輸入法”等軟件（以下統(tǒng)稱2345系列軟件）的經(jīng)營者。重橙公司經(jīng)案外人奧多比公司授權(quán)，成為Adobe Flash Player軟件在中國大陸進(jìn)行分發(fā)和再許可的獨(dú)占被許可人，并有權(quán)以自己的名義就涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行獨(dú)立維權(quán)。
二三四五公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)2345系列軟件調(diào)用Adobe Flash Player軟件用于播放互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)媒體文件時(shí)，無法進(jìn)行無干擾的常規(guī)播放，并且播放框中收到載有“該軟件未經(jīng)授權(quán)運(yùn)行Adobe Flash Player”文字內(nèi)容的彈窗提示，或者直接在播放框中顯示“該軟件未經(jīng)授權(quán)運(yùn)行 Adobe Flash Player”“該軟件運(yùn)行Adobe Flash Player異常”，并推薦使用其他“官方正版瀏覽器”等內(nèi)容。
二三四五公司認(rèn)為，重橙公司利用其用戶數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，通過技術(shù)手段對(duì)其實(shí)施了上述行為，導(dǎo)致2345系列軟件的正常運(yùn)行受到干擾，產(chǎn)品功能遭受質(zhì)疑，對(duì)其造成了嚴(yán)重的損害，涉嫌構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀，遂起訴至一審法院，請(qǐng)求判令重橙公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1500萬元。
對(duì)此，重橙公司辯稱，其未實(shí)施惡意不兼容行為，盡管安裝2345系列軟件和Adobe Flash Player軟件后可能存在彈窗提示的情況，但用戶點(diǎn)擊關(guān)閉彈窗后仍可正常使用2345系列軟件；二三四五公司此前對(duì)重橙公司實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此重橙公司才設(shè)置彈窗提示進(jìn)行反制；二三四五公司已通過技術(shù)手段屏蔽重橙公司的彈窗提示，但同時(shí)也影響了軟件運(yùn)行的穩(wěn)定性，導(dǎo)致部分彈窗無法正常關(guān)閉，二三四五公司對(duì)此應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。
被訴行為構(gòu)成侵權(quán)
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，重橙公司對(duì)2345系列軟件實(shí)施的不兼容缺乏正當(dāng)理由，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定；重橙公司在彈窗和“Flash網(wǎng)站”跳轉(zhuǎn)頁面對(duì)用戶作出的涉案提示構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決重橙公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償二三四五公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元和合理開支32.7萬元。
重橙公司不服該一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于近日作出二審判決，認(rèn)定在案證據(jù)表明2017年12月至2018年12月間，二三四五公司存在侵犯Adobe Flash Player軟件復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。2018年11月，Adobe Flash Player軟件開始對(duì)2345系列軟件的調(diào)用進(jìn)行限制。重橙公司實(shí)施不兼容行為是針對(duì)二三四五公司在先著作權(quán)侵權(quán)行為的反制，其系對(duì)在先侵權(quán)的他人實(shí)施反制而進(jìn)行不兼容，其行為具有一定的合理性，不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定其違反了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則。
對(duì)于重橙公司通過Adobe Flash Player軟件對(duì)不兼容情況面向用戶的說明以及提示的做法，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該行為足以誤導(dǎo)用戶對(duì)2345系列軟件產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，從而對(duì)軟件的商品聲譽(yù)和二三四五公司的商業(yè)信譽(yù)帶來一定程度的貶損，一審法院認(rèn)定重橙公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮該案中重橙公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的原因、具體情節(jié)及后果等因素，將一審確定的332萬余元調(diào)整為共計(jì)40萬元。
準(zhǔn)確界定行為邊界
在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不同的產(chǎn)品及服務(wù)之間兼容與否均屬于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。兼容與否、兼容的范圍與程度、兼容的對(duì)象，本質(zhì)上屬于經(jīng)營策略開放與封閉的選擇問題，是經(jīng)營主體行使經(jīng)營自主權(quán)的行為體現(xiàn)。因此，不兼容本身是中性的，未必不正當(dāng)。那么，如何界定不兼容是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的惡意不兼容呢？
對(duì)此，該案二審主審法官易嘉在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，在惡意不兼容的認(rèn)定中，“惡意”處于更為核心的地位，因“惡意”使得不兼容行為具有了不正當(dāng)性而應(yīng)受到法律的規(guī)制。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下惡意不兼容行為的判斷，不僅需要考慮行為對(duì)象、行為方式、損害后果等一般要素，還需要在個(gè)案中針對(duì)被訴的具體表現(xiàn)形式是否屬于不兼容進(jìn)行事實(shí)判斷，并結(jié)合具體案情，基于不同行為表征、不同競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景、不同競(jìng)爭(zhēng)效果對(duì)是否屬于“惡意”作出判定。該案中，從行為發(fā)生的正當(dāng)性來看，二三四五公司曾有在先侵犯重橙公司軟件復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，重橙公司在后實(shí)施不兼容行為具有一定的客觀原因。
“從被訴行為是否導(dǎo)致客觀損害等角度來看，在該案爭(zhēng)議期間，HTML5技術(shù)已經(jīng)大量普及，眾多網(wǎng)站及相關(guān)軟件均默認(rèn)采用HTML5技術(shù)，Adobe Flash Player軟件在瀏覽網(wǎng)頁內(nèi)容場(chǎng)景下的功能已可完全被該技術(shù)替代，消費(fèi)者無需付出多少額外的移轉(zhuǎn)成本就能實(shí)現(xiàn)其所需的產(chǎn)品或服務(wù)的替換，不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者喪失選擇機(jī)會(huì)的情況，重橙公司的被訴不兼容行為實(shí)際上已不會(huì)影響大多消費(fèi)者使用瀏覽器的體驗(yàn)，也不能據(jù)此認(rèn)定該行為給2345系列軟件造成了嚴(yán)重?fù)p害。”易嘉介紹。
易嘉表示，從互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的發(fā)展來看，雖然互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境具有信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)，但并不意味著要求經(jīng)營者必須為其他經(jīng)營者的業(yè)務(wù)開展創(chuàng)造便利條件。二三四五公司作為兩款軟件默認(rèn)配合關(guān)系的破壞者，應(yīng)預(yù)知并且承受相應(yīng)的后果。據(jù)此，重橙公司雖然實(shí)施了被訴不兼容行為，但不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第三項(xiàng)所規(guī)制的惡意不兼容行為。